Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-11752/2022[88-12351/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2021 (22RS0067-01-2021-000442-87) по иску Ибрагимовой О.В. к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г. Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ибрагимовой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова О.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ГУ МВД России по Алтайскому краю, УМВД России по г.Барнаулу об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что в организационно - зональном отделении СУ УМВД России по г. Барнаулу с 29 сентября 2017 г. истец состоит в должности старшего следователя (в органах МВД РФ с 20 декабря 2000 г.).

В период с 1 сентября 2020 г. по 10 января 2021г. Ибрагимова О.В. временно исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу.

28 декабря 2020 г. приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с за нарушение требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), статьи 39 УПК РФ, выразившихся в осуществлении ненадлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам N, N, на Ибрагимову О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 7 декабря 2020 г. Врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

С выводами заключения по материалам служебной проверки истец не согласна, наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, так как какого-либо дисциплинарного проступка, не совершала. Служебная проверка проведена формально, истцу не было известно какие именно выявлены нарушения по указанным уголовным делам.

При этом, как указывает истец, объяснение ее вынудили дать без предъявления какого-либо документа о назначении служебной проверки и выявленных недостатках, поэтому объяснение дано без четких пояснений, с указанием лишь на причину проблем в отделе в период проверки (отсутствие личного состава в период пандемии). Сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю скрывался факт проведения данной служебной проверки, чем было нарушено ее право на защиту.

Также, по мнению Ибрагимовой О.В, ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки, а также процедура и сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что нарушены требования пунктов 30.12, 32.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, так как рапорт о проведении служебной проверки в отношении Ибрагимовой О.В, либо по фактам нарушений по уголовным делам N, N не подавался, как и не подавался рапорт об установлении наличия (отсутствия) вины истца в рамках уже проводимой служебной проверки.

Об имевших место нарушениях при расследовании уголовных дел N, N непосредственному начальнику истца, а именно заместителю начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю стало известно 18 ноября 2020 г. Вместе с тем дисциплинарное взыскание в нарушение части б статьи 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" наложено на истца 28 декабря 2020 г, то есть значительно позже двухнедельного срока, а именно спустя 1 месяц 10 дней после дня выявления якобы имевшего место дисциплинарного проступка.

Служебная проверка фактически проводилась комиссией из числа сотрудников главного следственного управления, между тем в нарушение пунктов 24, 25, 26 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации приказ о назначении служебной проверки не издавался.

Ибрагимова О.В. в обосновании заявленных требований указывает на то, что во вменяемых действиях (бездействиях) истца отсутствует дисциплинарный проступок.

Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтено, что истец не находилась в должности руководителя следственного органа, только непродолжительный период времени временно исполняла обязанности начальника следственного подразделения; по указанным уголовным делам каких-либо жалоб со стороны участников уголовного процесса не поступало; одно уголовное дело своевременно (в 2-х месячный срок) направлено в суд с обвинительным заключением, по другому уголовному делу нарушения УПК РФ допущены еще за долго до 1 сентября 2020 г. (до момента начала временного исполнения обязанностей начальника следственного органа), то есть не учтена степень вины истца, а также не учтены её достижения по службе, характеризующие данные.

Указание в оспариваемых приказе и заключении по материалам служебной проверки о нарушении ею требований должностного регламента (должностной инструкции) и ст.39 УПК РФ не законно. Какое именно ею было допущено нарушение не представляется возможным установить, поскольку не конкретизировано какое именно требование ст.39 УПК РФ ею было нарушено. С должностным регламентом (должностной инструкцией) за нарушение требований которого (которой) ее привлекли к дисциплинарной ответственности, она ознакомлена не была и не знала о его (ее) существовании. С Должностным регламентом начальника отдела ФИО8 ее также не знакомили, к тому же данный документ является персонифицированным локальным нормативным актом.

Неправомерными действиями ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были нарушены принадлежащие Ибрагимовой О.В. нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, что причинило последней нравственные страдания, заключающиеся в испытании стресса, нахождении в депрессии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать пункт 3 приказа начальника ГСУ ГУ МВД России Алтайскому краю "О наложении дисциплинарных взысканий" от 28 декабря 2020 г. N л/с незаконным и отменить его; признать пункты 14, 15, 16 заключения по материалам служебной проверки от 7 декабря 2020 г. незаконными; обязать Управление МВД России по г.Барнаулу начислить в пользу Ибрагимовой О.В. 8 659 рублей 25 копеек в качестве невыплаченной премии за добросовестное выполнении служебных обязанностей; взыскать с ГУ МВД России Алтайскому краю в пользу истца компенсацию морального вреда 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ибрагимовой О.В. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ибрагимова О.В. состоит в должности старшего следователя в организационно-зональном отделении СУ УМВД России по г. Барнаулу с 29 сентября 2017 г. (в органах внутренних дел проходит службу с 20 декабря 2000 г.).

В период с 1 сентября 2020 г. по 1 марта 2021 г. Ибрагимова О.В. временно исполняла обязанности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Железнодорожному району, СУ УМВД России по г. Барнаулу.

28 декабря 2020 г. приказом ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю N л/с Ибрагимовой О.В, старшему следователю ОЗО СУ УМВД России по г. Барнаулу, объявлен - строгий выговор за нарушение требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), статьи 39 УПК РФ, выразившихся в неосуществлении надлежащего процессуального контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекших нарушения требований действующего законодательства по уголовным делам N N, N. Основанием для издания указанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками следственного управления УМВД России по г. Барнаулу, утвержденное 7 декабря 2020 г.

Из материалов служебной проверки следует, что 9 ноября 2020 г. с целью установления и устранения обстоятельств, способствовавших совершению сотрудниками СУ УМВД нарушений законодательства, начальником ГСУ ГУ назначено проведение служебной проверки на основании письма врио заместителя начальника Следственного департамента МВД России полковника юстиции ФИО9 Ю.В. от 5 ноября 2020 г. N.

В рамках проведения служебной проверки в период с 17 ноября 2020 г. по 24 ноября 2020 г. были осуществлены выезды в СУ УМВД, а также в следственные подразделения отделов полиции по Железнодорожному, Октябрьскому, Центральному, Ленинскому и Индустриальному районам г. Барнаула.

В ходе проверки отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Железнодорожному району СУ УМВД были выявлены следующие недостатки:

В нарушение требований указания Следственного департамента МВД России (от 7 октября 2020 г. N), а также распоряжения ГСУ ГУ от 12 октября 2020 г. N не заведены необходимые контрольно-наблюдательные дела.

По уголовному делу N, возбужденному 22 июня 2019 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на требование прокурора, следственные действия не производились, на момент проверки, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, однако процессуальное решение не принято;

"данные изъяты", изъятое по уголовному делу N, хранилось с нарушением требований Инструкции о "данные изъяты"

По результатам произведенных выездов составлена соответствующая справка, рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником юстиции А.В. Черных от 18 ноября 2020 г. и по выявленным нарушениям назначена служебная проверка, которая была присоединена к служебной проверки, назначенной 9 ноября 2020 г. на основании указания врио заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД России от 5 ноября 2020 г. исх. N.

Так, в ходе служебной проверки было установлено, что 26 октября 2020 г. в адрес начальника СУ УМВД поступило требование заместителя прокурора Железнодорожного района г. Барнаула советника юстиции ФИО11 об устранении нарушений законодательства, допущенных при расследовании уголовного дела N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации по сообщению о причинении телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО12 В требовании указано, что данное уголовное дело по окончанию расследования (17 июля 2020 г.) поступило прокурору для утверждения обвинительного заключения. В связи с допущенными нарушениями уголовно процессуального законодательства, 27 июля 2020 г. уголовное дело было возвращено в СО СУ УМВД для производства дополнительного следствия, куда поступило 30 июля 2020 г. Однако, для организации дополнительного следствия уголовное дело передано следователю лишь 3 сентября 2020 г, а возобновлено производство по делу только 1 октября 2020 г.

С момента возвращения уголовного дела для дополнительного следствия (почти три месяца на момент внесения требования) каких-либо следственных действий, направленных на устранение допущенных нарушений и направлению уголовного дела в суд, не проводилось.

Указанное требование рассмотрено врио начальника СУ УМВД подполковником юстиции ФИО13 и удовлетворено. Согласно ответу, направленному прокурору за исх. N от 30 октября 2020 г, следователь ФИО14 и врио начальника СО СУ УМВД ФИО1 предупреждены о недопущении подобных нарушений впредь. От Ибрагимовой О.В. потребовано активизировать расследование, выполнить все следственные и процессуальные действия, принять по делу законное и обоснованное решение.

18 ноября 2020 г. при проведении проверки указанное уголовное дело обнаружено в СО СУ УМВД у следователя ФИО14 в том же состоянии, на которое ссылался прокурор. Согласно материалам дела, предварительное следствие по нему возобновлено 1 октября 2020 г, срок предварительного следствия по уголовному делу истек, никаких следственных действий по нему с момента возобновления следствия не проводилось, процессуальное решение не принято.

Кроме того, в ходе проверки служебных кабинетов следователей СО СУ УМВД выявлен факт нарушения требований пункта 13 Инструкции, согласно которому после проведения экспертизы наркотические средства постановлением органа дознания, следователя, прокурора или определением (постановлением) суда приобщаются к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и в течение суток передаются в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборудованную с учетом требований пункта 14 Инструкции, а инструменты и оборудование - в камеру хранения вещественных доказательств.

При осмотре кабинета N, расположенного в ОП по Железнодорожному району УМВД, в сейфе старшего следователя ФИО15 обнаружены вещественные доказательства по уголовному делу N, возбужденному 25 сентября 2020 г. по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - наркотическое средство марихуана, массой 250 граммов.

В ходе проверки установлено, что 24 сентября 2020 г. в КУСП за N зарегистрировано сообщение о преступлении по факту изъятия наркотического средства, в этот же день было назначено проведение экспертизы изъятого "данные изъяты".

25 сентября 2020 г. проведение экспертизы было завершено (заключение N), указанное заключение с изъятым "данные изъяты" получено сотрудниками УМВД 25 сентября 2020 г, и в этот же день возбуждено вышеуказанное уголовное дело.

Однако, с момента возбуждения дела в нарушение действующего законодательства "данные изъяты" хранилось в сейфе врио начальника отдела О.В. Ибрагимовой, которой 17 ноября 2020 г. в вечернее время (непосредственно перед проверкой) было передано следователю ФИО20. Следователем в этот же день данное "данные изъяты" было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, однако в связи с отсутствием 18ноября 2020 г. лица, ответственного за хранение вещественных доказательств, вещественное доказательство поместить на хранение не представилось возможным (помещено 19 ноября 2020 г. - квитанция N).

Опрошенная в рамках служебной проверки подполковник юстиции Ибрагимова О.В. пояснила, что учет (накопительные производства) в отделе, организован в соответствии с распоряжением ГСУ ГУ от 12 октября 2020 г.N 148. Производство расследования по уголовному делу N по обвинению ФИО21 поручено следователю ФИО22. 1 ноября 2020 г. производство по делу приостановлено. В следственном подразделении в октябре 2020 года была очень сложная обстановка с личным составом, так как большинство сотрудников были на больничном, в отпусках, откомандированы, а также некомплект 7 человек. Фактически в отделе работали пять человек - 2 следователя по неочевидным преступлениям, 1 - следователь БЭП, 2 - по уголовным делам с лицами, а также один руководитель. Качественно справиться с объёмом уголовных дел они физически не могли, в связи с чем, допущены выявленные недостатки. Вещественные доказательства, обнаруженные в сейфе следователя ФИО23 не сданы вовремя в камеру вещественных доказательств по этим же причинам.

Согласно пунктам 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника СО СУ УМВД, последний обязан анализировать состояние работы по расследованию преступлений, результаты деятельности следственного отдела и каждого следователя, обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками требований законодательства Российской Федерации в части, касающейся их профессиональной деятельности.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 вышеуказанного должностного регламента (должностной инструкции) начальник СО СУ УМВД несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, за ненадлежащее выполнение возложенных на следственное подразделение задач и функций.

По результатам проведенной служебной проверки заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковник юстиции ФИО16 О.В. вину подполковника юстиции Ибрагимовой О.В, старшего следователя ОЗО СУ УМВД России по г.Барнаулу в нарушение требований пунктов 12.3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции) начальника отдела по расследованию преступлений, совершенны на территории, обслуживаемой отделом полиции по "адрес", СУ УМВД России по г.Барнаулу в период временно исполнения обязанностей по указанной должности, нарушении статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагал считать установленной; за нарушения требований пунктов 12, 3, 12.12 должностного регламента (должностной инструкции), статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в период временного исполнения обязанностей на должности начальника СО СУ УМВД, выразившее в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшие нарушения действующего законодательства по уголовным делам N N, N и считал возможным наложить на подполковника юстиции О.В. Ибрагимову дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 12, 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, установив, что уголовное дело N было возбуждено 22 июня 2019 г, срок предварительного следствия неоднократно продлевался; именно в период исполнения истцом обязанностей начальника СУ по 11 ноября 2020 г. имело место нарушение уголовно-процессуального законодательства, при котором срок предварительного следствия истек 1 ноября 2020 г, однако предварительное следствие приостановлено только 18 декабря 2020 г, при этом по делу не проведено ни одного следственного действия из числа указанных в ответе прокурору от 30 октября 2020 г.; с момента возбуждения дела N вещественное доказательство ("данные изъяты") в нарушение действующего законодательства хранилось в сейфе врио начальника отдела Ибрагимовой О.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, повлекшие нарушения действующего законодательства по уголовным делам N N, N нашел свое подтверждение материалами дела.

Исходя из вышеизложенного, установив, что служебная проверка в отношении истца была проведена в установленный законом срок, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении об установлении факта совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Правовая основа и порядок прохождения гражданами Российской Федерации службы в органах внутренних дел регулируется положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 данного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В силу статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, определяющий сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации; обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины; обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника); порядок применения мер поощрения; порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий; порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий; порядок обжалования дисциплинарных взысканий (пункт 2 названного Дисциплинарного устава).

В пункте 40 указанного Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, установлено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершённого проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершённого дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (пункт 30.3 Порядка), документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (пункт 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Таким образом, приведёнными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Однако судами нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом рассмотрения по делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ибрагимовой О.В. о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 7 декабря 2020 г, а также вынесенного на его основании приказа от 28 декабря 2020 г. Nл/с в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, суды исходили из того, что факт совершения Ибрагимовой О.В. дисциплинарного проступка нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичным требованиям в силу положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать апелляционное определение.

Из приведённых норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

При оценке заключения по материалам служебной проверки судебные инстанции указали на то, что по результатам произведенных выездов составлен рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 ноября 2020 г, согласно которому при осмотре кабинета N, расположенного в ОП по Железнодорожному району УМВД, им установлен факт хранения старшим следователем ФИО15 в сейфе ее кабинета вещественного доказательства по уголовному делу N, возбужденному 25 сентября 2020 г. по ч "данные изъяты" УК РФ - "данные изъяты", а также составлена соответствующая справка и по выявленным нарушениям врио начальника ГСУ ГУ полковником юстиции В.В. 25 ноября 2020 г. назначена служебная проверка (в виде резолюции), которая была присоединена к служебной проверки, назначенной 9 ноября 2020 г. на основании указания врио заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД России от 05.11.2020 исх. N.

Между тем, как следует из материалов дела основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника ГСУ ГУ подполковника юстиции ФИО16 от 9 ноября 2020 г, согласно которому он просит назначить проведение служебной проверки в соответствии с указанием заместителя Министра - начальника Следственного департамента МВД России с целью установления и устранения обстоятельств, способствовавших допущению сотрудниками СУ УМВД России по г. Барнаулу нарушений законодательства, в том числе факта фальсификации уголовного дела N.

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N, установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

Согласно пункту 30.12 Порядка сотрудник проводящий проверку обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Согласно пункту 32.4 Порядка в случае поступления рапорта сотрудника (председателя, членов комиссии), проводящего служебную проверку, предусмотренного подпунктом 30.12 настоящего Порядка, принять решение о назначении служебной проверки по выявленным фактам совершения сотрудниками органа, организации или подразделения МВД России дисциплинарных проступков.

Вместе с тем рапорт заместителя начальника ГСУ ГУ подполковника юстиции ФИО24 от 9 ноября 2020 г. не содержит указание на конкретные нарушения, допущенные заместителем начальника следственного управления УМВД России по г. Барнаулу Ибрагимовой О.В, являющиеся основанием для проведения в отношении неё служебной проверки, что свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки.

Выводы судебных инстанций о проведении служебной проверки в отношении истца на основании рапорта начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 ноября 2020 г. и соответствующей справки и присоединении результатов указанной проверки к служебной проверке, назначенной 9 ноября 2020 г, оценка указанных документов были сделаны без учета положений пунктов 30.12, 32.4 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утверждённого приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N.

Кроме того, заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 7 декабря 2020 г, не содержит в качестве основания для проведения служебной проверки указание на назначение служебной проверки 25 ноября 2020 г, а также рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 ноября 2020 г. и соответствующей справки. Кроме того, рапорт начальника отделения КМО ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 ноября 2020 г. ФИО10 составлен лицом, не проводящим служебную проверку, поскольку проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника ГСУ ГУ России по Алтайскому краю ФИО16, последним рапорт о проведении служебной проверки в отношении Ибрагимовой О.В. по выявленным фактам в материалы дела не представлен.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями учтены не были и не получили соответствующей оценки.

В соответствии с пунктами 30.6, 30.7 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, как следует из установленных обстоятельств данные требования, сотрудником, проводившим служебную проверку не выполнены, объяснениям истца надлежащая оценка не дана, доводы Ибрагимовой О.В. о сложной кадровой ситуации в СУ УМВД по г. Барнаулу, о высокой нагрузке, не были приняты во внимание, не указаны мотивы по которым доводы Ибрагимовой О.В. были отклонены.

Также в заключении по материалам служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится выводов о том, что при принятии решения о привлечении Ибрагимовой О.В. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, а также предшествующее поведение Ибрагимовой О.В, её отношение к службе.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка всем доводам апелляционной жалобы с приведением мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края.

Председательствующий:

Судьи: