Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-11848/2022[88-14428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-2021/2021 (УИД: 19RS0002-01-2021-003373-52) по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия к Балгазину Александру Сергеевичу, Выдриной Наталье Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - УФССП России по Республике Хакасия, истец) обратилось в суд с иском к Балгазину Александру Сергеевичу (далее - Балгазин А.С, ответчик), Выдриной Наталье Александровне (далее - Выдрина Н.А, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 г. признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения УФССП России по Республике Хакасия Балгазина А.С, Выдриной Н.А. по исполнительному производству в отношении Н. Н. Определением Черногорского городского суда от 27 января 2021 г, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 г, с УФССП России по Республике Хакасия в пользу Н. и Н. взысканы расходы на оплату услуг представителей по 12500 руб. каждому.

Полагая, что УФССП России по Республике Хакасия имеет право обратного требования (регресса) к лицу, виновному в причинении вреда, на основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчиков Балгазина А.С. и Выдриной Н.А. в пользу УФССП по Республике Хакасия по 12500 рублей с каждого.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований УФССП России по Республике Хакасия к Балгазину А.С, Выдриной Н.А. о возмещении ущерба в порядке регресса отказано.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по Республике Хакасия просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что определение суда апелляционной инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель указывает, что причиной возникновения ущерба УФССП России по Республике Хакасия явилось нарушение Балгазиным А.С. и Выдриной Н.А. положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается судебными актами, апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 г, где вина Балгазина А.С. и Выдриной Н.A. установлена. Общая сумма ущерба, причиненного УФССП России по Республике Хакасия в результате незаконного бездействия Балгазина А.С. и Выдриной Н.A, составляет 25000 руб, которые подлежат взысканию с ответчиков Балгазина А.С. и Выдриной Н.A. полностью.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место возмещение судебных расходов на представительство УФССП России по Республике Хакасия, являющимся главным распорядителем бюджетных средств, за судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения судебных приставов Балгазина А.С. и Выдриной Н.A, бездействие которых решением суда признано незаконным.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель УФССП России по Республике Хакасия, ответчики Балгазин А.С. и Выдрина Н.A, сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Балгазин А.С. с 1 июня 2020 г. по настоящее время состоит на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. Выдрина Н.А. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия с 20 мая 2000 г. по 16 июня 2021 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 октября 2020 г, изменившим решение Черногорского городского суда от 7 августа 2020 г, которым частично удовлетворены административные исковые требования Н. и Н. постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Балгазина А.С. и Выдриной Н.А, выразившееся в несвоевременном направлении в ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в Республике Хакасия постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника по исполнительным производствам N

Определением Черногорского городского суда от 27 января 2021 г. с УФССП России по Республике Хакасия взысканы расходы на оплату услуг представителя в пользу Н. и Н. в размере по 12500 руб.

13 апреля 2021 г. на основании платежных документов N и N денежные средства перечислены на счета Н, Н.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что денежные суммы, выплаченные УФССП России по Республике Хакасия Н. и Н, являются ущербом, причиненным работодателю вследствие незаконных действий ответчиков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение расходов УФССП России по Республике Хакасия по выплате Н, Н. денежных средств в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением их административного иска об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Балгазина А.С, Выдриной Н.А. и признании их бездействия незаконным, не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов-исполнителей, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 7 ноября 2000 г. N 135-ФЗ "О судебных приставах", не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей и возникшими в процессе рассмотрения административного иска судебными расходами, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчиков.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктами 1, 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Балгазина А.С. и Выдриной Н.А. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы, в которой истец настаивает на том, что указанные суммы являются убытками, связанными с действиями ответчика, не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления, поскольку выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: