Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-11998/2022[88-12608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0031-01-2021-003441-67 по иску Самариной Анны Александровны к Дрожанову Сергею Анатольевичу об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, по кассационной жалобе Самариной Анны Анатольевны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи объяснения истца Самариной Анны Анатольевны, ее представителя Федотовой Елены Владимировны, действующей на основании доверенности от 16 июля 2022 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самарина А.А. обратилась в суд с иском к Дрожанову Сергею Анатольевичу об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24 июля 2020 г. они с ответчиком вели переговоры о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ценой 4 500 000 руб. В результате переговоров все существенные условия договора были согласованы, что подтверждается предварительным договором купли-продажи квартиры от 24 июля 2020 г, где указано, что она Покупатель, а ответчик Продавец квартиры.

30 июля 2020 г. ими был подписан основной договор купли-продажи квартиры и передаточный акт к договору купли-продажи на условиях, оговоренных в предварительном договоре, без каких-либо существенных изменений. Порядок расчета по договору был определен следующим образом:

п. 5.2 - При подписании предварительного договора купли-продажи квартиры от 24.07.2020 Покупатель выплатил Продавцу задаток в сумме 50 000 руб, который засчитывается в общую сумму расчетов за приобретаемую квартиру.

п 5.3 Стоимость квартиры в размере 4 450 000 руб. оплачивается Покупателем за счёт собственных средств, расчет производится с использованием номинального счета ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", открытого в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк г. Москва. Перечисление денежных средств Продавцу, в счет оплаты квартиры осуществляется ООО "Центр недвижимости от Сбербанка".

Указывает, что регистрация права покупателя не произошла по причине наложения судебного ареста на продаваемую квартиру, вследствие судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества по исковому заявлению бывшей супруги ответчика.

Стороны по договору купли-продажи квартиры были уведомлены ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" о временной приостановке регистрационных действий, перехода права собственности на квартиру и дальнейшей возможности продолжения регистрации после снятия с продаваемой квартиры судебного ареста.

Ответчиком было предложено дождаться окончания судебного процесса и тогда решить вопрос о продаже квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств, а так же учитывая тот факт, что денежные средства до момента регистрации права собственности оставались на счетах ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", истцом было принято решение о возможности завершения сделки по факту завершения судебного разбирательства ответчика с его женой, так как это было предложено ответчиком.

В феврале 2021 года, ответчиком было предложено осуществить снятие денежных средств со счетов ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" и передать их Продавцу (ответчику) в виде наличных средств после проведения регистрации перехода, права собственности, в связи с арестами его расчётных счетов по причине судебных споров.

Ответчик предложил заключить дополнительное соглашение к договору купли-продажи. 03 марта 2021 г. дополнительное соглашение было подписано сторонами. На основании данного дополнительного соглашения, денежные средства со счетов ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" были возвращены ей в присутствии ответчика 03 марта 2021 г.

Полагает, что по своей природе данное дополнительное соглашение является предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", поскольку полностью отвечает требованиям ст. 429 ГК РФ.

Указывает, что в настоящий момент основания, препятствующие заключению и регистрации основного договора купли- продажи отпали, после раздела имущества квартира является собственностью ответчика, но ответчик уклоняется от заключения договора, требуя изменения цены по договору в большую сторону, в связи с ростом цен на рынке недвижимости за время судебных разбирательств.

Истец просил обязать заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, д. 54/3 кв. 9, на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи - дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 03 марта 2021 г.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Самариной А.А. к Дрожанову С.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры отказано.

В кассационной жалобе Самарина А.А. просит отменить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы о том, что суды ошибочно применили п.1 ст. 450, п.3 ст. 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора. По мнению кассатора, суды не разобрались в правовой природе дополнительного соглашения к договору купли-продажи. Вывод судов о том, что дополнительное соглашение является соглашением о полном расторжении ошибочен, поскольку конечной целью дополнительного соглашения является переход права собственности, ответчиком было принято обязательство по завершению сделки с истцом.

Выводы судов о том, что дополнительное соглашение не содержит условия о сроке заключения и цене договора купли-продажи не мотивированы.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель указывает, что для признания предварительного договора заключенным достаточно было установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить.

Также заявитель считает, что в нарушение ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по своей инициативе, без заявления ответчика отменил обеспечительные меры в виде запрета Росреестру производить регистрационные действия со спорной квартирой.

В возражениях на кассационную жалобу Дрожанов С.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывает, что Самарина А.А. оспаривает в другом судебном процессе дополнительное соглашение считает его недействительной сделкой, а это противоречит ее позиции по данному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 июля 2020 г. между Дрожановым С.А. (Продавец) и Самариной А.А. (Покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны обязуются в срок до 31 июля 2020 г. заключить основной договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение: жилое, обшей площадью 54, 2 кв. м, этаж 4, с кадастровым номером N (п. 1 Предварительного договора). Квартира будет продана Продавцом Покупателю за 4 500 000 руб. (п. 3 Предварительного договора). В целях обеспечения обязательств по покупке квартиры, Покупатель выплачивает Продавцу при подписании настоящего договора задаток в сумме 50 000 руб, который при окончательном расчете, при подписании договора купли-продажи, засчитывается в общую сумму расчетов за приобретенную квартиру (п. 4 Предварительного договора).

Стоимость квартиры в размере 4 450 000 руб. будет оплачена Покупателем за счет собственных средств с использованием аккредитива (п. 5 Предварительного договора).

Судом установлено, что во исполнение условий предварительного договора Самарина А.А. передала Дрожанову С.А. денежную сумму в размере 50 000 руб.

30 июля 2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Квартира была передана Продавцом Покупателю.

Судом установлено, что в связи с подачей в суд иска женой ответчика Дрожанова С.А. о разделе имущества и наложением запрета совершать любые регистрационные действия с квартирой, 20 февраля 2021 г. Управлением Росреестра по Иркутской области в адрес Самариной А.А. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права со ссылкой на поступление в орган регистрации судебного акта о наложении запрета на недвижимое имущество, запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом.

03 марта 2021 г. Дрожановым С.А. и Самариной А.А. подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30 июля 2020 г, согласно которому стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от 30 июля 2020 г, путем подачи заявления в ООО "Центр недвижимости от Сбербанка" (ООО "ЦНС") о прекращении регистрационных действий перехода права собственности к Покупателю и возврата денежных средств Покупателю в размере 4 450 000 (четыре миллиона четыреста пятьдесят тысяч) руб. с номинального счета открытый на имя Продавца (п. 1.1. Дополнительного соглашения).

Продавец обязуется продать в дальнейшем Покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес", назначение: жилое, общая площадь 54, 2 кв.м, этаж 4, кадастровый N, за ту же цену и на условиях по договоренности Сторон, достигнутых ранее, указанных в договоре купли- продажи квартиры от 30 июля 2020 г. Продавец обязуется заключить договор купли-продажи квартиры с Покупателем после вывода вышеуказанной квартиры из состава совместно нажитого имущества и снятия судебного ограничения отчуждения вышеуказанной квартиры (п. 1.2. Дополнительного соглашения).

С учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения 03 марта 2021 г. Дрожановым С.А, Самариной А.А. были поданы заявления о возврате документов без проведения государственной регистрации договора купли-продажи от 30 июля 2020 г. по адресу: "адрес".

Расценивая заключенное между сторонами дополнительное соглашение от 03 марта 2021 г. как предварительный договор купли-продажи, Самарина А. А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора недопустимо. В данном случае действие предварительного договора купли-продажи квартиры от 24 июля 2021г. было прекращено в силу закона в связи с заключением между сторонами 30 июля 2021 г. договора купли-продажи квартиры, который государственную регистрацию не прошел и впоследствии был расторгнут по соглашению сторон от 03 марта 2021 г, что не противоречит требованиям действующего законодательства. Суд исходил из того, что оснований полагать, что дополнительное соглашение от 03 марта 2021г. является предварительным договором купли-продажи, не имеется, учитывая, что в силу положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 названной статьи ГК РФ предусмотрено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, помимо надлежащим образом индивидуализированного объекта недвижимости, подлежащего передаче по договору, относится, в силу пункта 1 статьи 555 ГК РФ, цена отчуждаемой недвижимости.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судами установлено, что сторонами 30 июля 2021 г. был заключен основной договора купли-продажи квартиры, который государственную регистрацию не прошел и впоследствии был расторгнут по соглашению сторон от 03 марта 2021 г, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оснований полагать, что дополнительное соглашение от 03 марта 2021г. является предварительным договором купли-продажи, не имеется, учитывая, что в силу положений ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального законодательства, а именно: суд не разъяснил как ей защищать ее право, не разъяснил права в судебном заседании, что, по мнению кассатора, привело к нарушению ее прав судом, основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из протоколов судебных заседаний от 01сентября 2021 г, 23 сентября 2021 г, суд разъяснял сторонам их права и обязанности, истец Самарина А.А. присутствовала в судебных заседаниях. Также и в суде апелляционной инстанции13 апреля 2022 г. суд разъяснил права и обязанности сторон, Самарина А.А. пояснила, что права понятны.

Доводы жалобы о том, что суд должен был поставить на обсуждение вопрос каким способом защищать права истцу, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Доводы кассационной жалобы о том, суд не мог отменить обеспечительные меры по квартире без заявления кассатора, также основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

С учетом того, что в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имелось оснований для сохранения обеспечительных мер в дальнейшем.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Анны Анатольевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова