Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12099/2022[88-12722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0035-01-2021-002874-04 по исковому заявлению Малых Александра Геннадьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Малых Александра Геннадьевича в лице представителя Родионовой Марины Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав объяснения представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области -Кузбассу Николаевой Натальи Александровны, действующей на основании доверенности от 12 июля 2022 г, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малых А.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП по Иркутской области Самбуевой В.Л. находятся исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные 02 декабря 2020 г, о взыскании с Петуховой (ранее Егоровой) Анны Сергеевны в его (Малых А.Г.) пользу денежных средств в размере 645 228, 83 руб.

07 мая 2021 г. от судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Самбуевой В.П. поступил ответ на обращение его представителя о том, что должник Петухова (ранее Егорова) Анна Сергеевна в период с 01марта 2020 г. по 07 декабря 2020 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "A-Комплекс". Однако при наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о трудоустройстве должника и получения должником ежемесячной заработной платы, судебным приставом-исполнителем по ранее возбужденным исполнительным производствам мер, направленных на обращение взыскания на заработную плату должника, для взыскания в пользу истца предпринято не было.

Кроме этого, при окончании 26 марта 2020 г. исполнительных производств N-ИП и N-ИП, судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы взыскателю Малых А.Г. возвращены не были. Данные исполнительные листы направлялись в адрес ООО ФОД "Монтажсервис", вместе с тем, ООО ФОД "Монтажсервис" взыскателем по данным исполнительным производствам не являлся.

Истец полагает, что при своевременном совершении судебным приставом- исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Самбуевой Б.П. исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения за период с 01 марта 2020 г. по 07 декабря 2020 г. с должника Петуховой А.С. возможно было взыскать денежные средства на общую сумму 85 500 руб.

Кроме того, у должника Петуховой А.С. по состоянию на 06 мая 2021 г. имелись также средства пенсионных накоплений в размере 71 554, 59 руб, находящиеся в АО НПФ "ГАЗФОНД Пенсионные накопления", однако вопреки требованиям закона судебный пристав-исполнитель не обратил на него взыскание путем направления в суд соответствующего заявления и не сообщила данную информацию взыскателю в целях обращения взыскателя в суд с таким заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

В период с 30 апреля 2015 г. по 24 мая 2019 г. за должником Егоровой А.С. было зарегистрировано транспортное средство "Ниссан Дизель Кондор", государственный номер N. Наличие у должника данного автомобиля установлено в рамках иных исполнительных производств. Однако, исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на имущество должника, судебным приставом- исполнителем Самбуевой В.П. приняты не были, в результате чего была утрачена возможность обратить взыскание на транспортное средство Ниссан Дизель Кондор, стоимость которого определена в размере 74 035 руб.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 231 089 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 18 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малых А.Г, в лице представителя Родионовой М.Н. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что выводы сделаны судами при неправильном определение обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что должник Петухова А.С. была трудоустроена в ООО "А-Комплекс" со 02 марта 2020 г. по 26 марта 2020 г.

Пенсионный фонд РФ располагал сведениями о трудоустройстве должника, до момента окончания исполнительных производств в отношении Петуховой А.С, судебный пристав-исполнитель имел возможность получить сведения о наличии у должника дохода, направив соответствующий запрос.

Не получив актуальные сведения и окончив исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, нарушил права и законные интересы взыскателя.

Заявитель считает не соответствующим действительности довод ответчика о направлении исполнительных документов в адрес взыскателя ООО "ФОД "Монтажсервис" по причине того, что приставу стало известно о замене стороны исполнительного производства только 02 декабря 2020 г.

Также заявитель считает неправомерными выводы судов о том, что до декабря 2020 г. Малых А.Г. не предъявлял исполнительные документы принудительного исполнения. Судами не учтено, что судебным приставом исполнителем подлинные исполнительные листы после окончания исполнительного производства были направлены ненадлежащему взыскателю - ООО "ФОД "Монтажсервис" и в связи с неполучением почтового отправления были возвращены в адрес ОСП г. Иркутска.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что пенсионные накопления Петуховой А.С. являются собственностью АО НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ. Указывает на наличие обстоятельств, из которых следует, что автомобиль, в отношении которого судами сделаны выводы о прекращении права собственности должника на него до предъявления исполнительных документов, не выбывал из фактического владения Петуховой А.С.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления ФСПП России по Иркутской области просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, в Правобережном ОСП г. Иркутска с 19 января 2018 г. по 31 июля 2018 г. находились исполнительные производства N-ИП и N-ИП, возбужденные по заявлению взыскателя ООО ФОД "Монтажсервис" в отношении должника Егоровой А.С. (впоследствии стала Петухова). По данным исполнительным производствам приставом-исполнителем 12 июля 2018 г. произведена замена взыскателя на Малых А.Г. 12 июля 2018 г. и 13 июля 2018 г, о чем были вынесены постановления.

31 июля 2018 г. исполнительные производства, возбужденные в отношении Егоровой А.С. были окончены невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, исполнительные листы возвращены взыскателю.

13 ноября 2018 г. в отношении Петуховой А.С. по заявлению взыскателя Малых А.Г. было возбуждено исполнительное производство N о взыскании 668 994, 85 руб. и 01 марта 2019 г. вынесено постановление приставом об ограничении выезда из РФ. По данному исполнительному производству взыскано было 1 938 руб, исполнительное производство окончено 17 июня 2019 г. в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Факт перечисления на счет Малых А.Г. денежных средств в сумме 1 938 руб. подтвержден платежным поручением N 759998 от 05 апреля 2019 г.

13 ноября 2018 г. в отношении Петуховой А.С. по заявлению взыскателя Малых А.Г. было возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании 21 338 руб. По данному исполнительному производству взыскано было 62 руб, исполнительное производство окончено17 июня 2019 г. в связи с отсутствием у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, и все принятые приставом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Факт перечисления на счет Малых А.Г. денежных средств в сумме 62 руб. подтвержден платежным поручением N от 05 апреля 2019 г.

По данным исполнительным производствам приставом составлен акт совершения исполнительных действий от 25 февраля 2019 г, постановление о назначении ответственного хранителя от 25 февраля 2019 г, акт о наложении ареста на имущество в виде (мебели, микроволновки и чайника общей стоимостью 2 000 руб.) от 25 февраля 2019 г, из которого видно, что данное имущество было оценено приставом в 2 000 руб. и данная сумма была перечислена в пользу Малых А.Г. платежными поручениями от 05 апреля

2019 г.

По данным исполнительным производствам приставом также выносилось постановление 07 декабря 2018 г. об отказе в объявлении розыска автомобиля Ниссан Дизель Кондор 1995 г.в, г/н N, поскольку данное транспортное средство уже было арестовано ранее по иным исполнительным производствам и реализовано ТУ Росимуществом 13 декабря 2017 г.

Факт реализации автомобиля Ниссан Дизель Кондор 1995 г.в, N в пользу иных взыскателей и до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя Малых А.Г, а также ООО ФОД "Монтажсервис", подтвержден постановлением о принятии результатов оценки имущества от 22 мая 2017 г. (взыскатель Байкальский Банк ПАО Сбербанк, уведомлением на реализацию от 17 октября 2017 г, актом о передаче имущества на реализацию от 31 октября 2017 г, постановлением о снижении цены от 05 декабря 2017 г, платежным поручением N от 25 декабря 2017 г. о перечислении ООО "СпецТехТранс" в УФК (Правобережный отдел ССП) оплаты за имущество 62 929, 75 руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 января 2018 г. полученные средства от реализации арестованного имущества (автомобиля) были распределены между взыскателями банками (Сбербанк, ОАО СКБ-Банк, АО "Альфа-банк", ПАО КБ Уральский банк реконструкции и развития, ООО "Уральская металлообрабатывающая компания".

15 января 2020 г. от представителя взыскателя Малых А.Г. - ФИО4 в Правобережный отдел УФССП поданы заявления о повторном возбуждении исполнительного производства в отношении Петуховой А.С.

20 января 2020 г. судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника Петуховой А.С, о взыскании в пользу взыскателя денежных средств в общем размере 645 228, 83 руб, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительных листов серии ФС N выданных Октябрьским районным судом г. I Иркутска по гражданскому делу N 2-5295/2016.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника-гражданина направлены и запросы в банковские организации, об истребовании информации о наличии у должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, Пенсионный фонд Российской Федерации, ЗАГС, мобильные операторы связи, федеральную налоговую службу России, Федеральную миграционную службу России, Управление Росреестра по Иркутской области, ГИБДД МВД России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 19 февраля 2020г. удовлетворено заявление Петуховой А.С, и в рамках исполнительного производства N-ИП сохранен размер прожиточного минимума для заявителя и членов ее семьи.

На основании п.п. 4 п. 1 ст. 46 ФЗ N 229-ФЗ исполнительные производства 26 марта 2020 г. окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

После окончания исполнительных производств N-ИП и N, на основании данных исполнительных документов по заявлению взыскателя 02 декабря 2020 г. повторно возбуждены исполнительные производства N-ИП и N-ИП в отношении должника Петуховой А.С. в пользу взыскателя Малых А.Г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 мая 2021 г. вышеуказанные исполнительные производства приостановлены в связи с объявлением должника Петуховой А.С. банкротом и введением определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2021г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку исполнительные производства окончены судебным приставом- исполнителем 26 марта 2020 г, то есть до наступления периода отчетности за первый квартал 2020 года, достоверно установить официальное трудоустройство должника не представлялось возможным. Вплоть до декабря 2020 года исполнительный документ для принудительного исполнения взыскателем не предъявлялся.

Проверяя доводы истца о незаконности бездействия пристава, не обратившего взыскание на заработную плату должника в ООО "А- КОМПЛЕКС", после повторного возбуждения исполнительного производства, суд установил, что в соответствии со сведениями, полученными 20 января 2021 г. из Пенсионного фонда России о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, с марта 2020 года по июнь 2020 года должник был официально трудоустроен в ООО "А-КОМПЛЕКС". Сумма дохода в марте составила 9 000 рублей, в апреле, мае, июне сумма ежемесячного дохода должника составляла 18 000 рублей. Однако на данные доходы не могло быть обращено взыскание, поскольку они были получены должником до возбуждения исполнительных производств в декабре 2020 года.

13 ноября 2020 г. в производстве Октябрьского районного суда г. Иркутска находилось административное дело Nа-3784/2020 находилось заявление Малых А.Г. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава Ту-Ши- Ин В.П. и ФИО10, выразившиеся в направлении подлинников исполнительных листов и постановлений об окончании исполнительного производства N-ИП и N-ИП, ненадлежащему взыскателю, вместо Малых А.Г. направлены ООО ФОД "Монтажсервис", однако в связи с заявлением представителя Малых А.Г. - ФИО4 от отказа от заявленных требований полностью, 03 декабря 2020 г. производство по административному делу об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов было прекращено.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия бездействия службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые и надлежащие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем оснований полагать, что требования исполнительного документа не исполнены по вине судебного пристава- исполнителя, не имеется; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу сама по себе не порождает возникновение убытков взыскателя.

Также судом сделаны выводы о том, что судебные приставы-исполнители предприняли необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом позиции изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, в апелляционной жалобе, между тем, всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суды пришли к выводам об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, неисполнением решения суда и, как следствие, возникновением убытков у истца и об отсутствии в материалах дела доказательств незаконного снятия сотрудниками органов внутренних дел запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства в ходе межведомственного электронного взаимодействия, предусматривающего обработку электронных документов в автоматическом режиме.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом судами принято во внимание, что исполнительное производство в отношении С.С. не окончено, должнику на праве собственности принадлежит автомобиль "Great Wall", находящийся на момент рассмотрения спора в розыске, С.С. является генеральным директором двух действующих юридических лиц, которые в процедуре банкротства не находятся, в связи с чем возможность получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника не утрачена, что исключает наличие условий для гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за счет казны Российской Федерации.

Как уже указано, в рассматриваемом случае суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между утратой возможности удовлетворения требований за счет спорного имущества и действиями должностных лиц службы судебных приставов и органа внутренних дел, то есть не доказано наличие условий для применения к Российской Федерации в лице ФССП России и МВД России ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Кроме того, судом принято во внимание, что истцом не доказан факт причинения ей службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное бездействие должностных лиц отдела судебных приставов без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности. Признание незаконными бездействия должностных лиц отдела судебных приставов не влечет за собой безусловное взыскание с государства денежной суммы в размере, не взысканном в ходе исполнительного производства, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Александра Геннадьевича в лице представителя Родионовой Марины Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова