Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12188/2022[88-12593/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска, гражданское дело N 2-838/2021, УИД 24RS0041-01-2020-004278-76 по иску Гынгазовой Инны Павловны к ООО "Красноярский жилищный комплекс" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Гынгазовой Инны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения представителя Гынгазовой И.П. - Ауздайчер М.Г. действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Красноярский жилищный комплекс" Кучкина М.Г, действующего на основании доверенности, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гынгазова И.П. обратилась в суд с иском к ООО "Красноярский жилищный комплекс" (далее - ООО "КрасЖК") о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований Гынгазова И.П. указала, что с 1 февраля 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "КрасЖК", занимая должность директора. 22 июня 2020 г. пришла на рабочее место, где произошёл конфликт с заместителем директора Попоудиным Е.В, потребовавшим покинуть офис.

После разговора с заместителем директора Гынгазова И.П. почувствовала себя плохо, в период с 22 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. находилась на больничном. 7 июля 2020 г. пришла на рабочее место, где узнала о своём увольнении, документы об увольнении получила по почте в эту же дату. Приказом N от 22 июня 2020 г. Гынгазова И.П. была уволена по пункту 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение процедуры увольнения, Гынгазова И.П, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать приказ об увольнении незаконным, признать незаконной и аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении от 22 июня 2020 г. по пункту 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить дату увольнения на дату соответствующую дате решения суда, изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 7 июля 2020 г. по дату вынесения судом решения исходя из размера средней заработной платы, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. исковые требования Гынгазовой И.П. к ООО "КрасЖК" о защите трудовых прав удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ N от 22 июня 2020 г. об увольнении Гынгазовой И.П. с должности директора ООО "КрасЖК" 22 июня 2020 г. по пункту 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена дата и формулировка увольнения Гынгазовой И.П. на увольнение 28 сентября 2021 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО "КрасЖК" в пользу Гынгазовой И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 316 054, 47 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КрасЖК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 660, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 сентября 2021 г. изменено в части даты увольнения и суммы заработной платы за время вынужденного прогула. Установлена дата увольнения Гынгазовой И.П. с должности директора ООО "КрасЖК" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 17 ноября 2020 г.

С ООО "КрасЖК" в пользу Гынгазовой И.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 156 216, 44 руб.

Это же решение изменено в части размера взысканной с ООО "КрасЖК" в доход местного бюджета государственной пошлины, определив ее в сумме 5 224, 33 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Гынгазова И.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Гынгазова И.П, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гынгазова И.П. состояла в трудовых отношениях с ООО "КрасЖК", занимала должность директора на основании трудового договора от 1 февраля 2013 г.

В соответствии с трудовым договором Гынгазова И.П. принята на должность директора ООО "КрасЖК" с 9 января 2013 г. на срок до 25 сентября 2015 г. После окончания установленного договором срока трудовые отношения между сторонами были продолжены, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Приказом N от 22 июня 2020 г. Гынгазова И.П. уволена по пункту 2 части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан протокол общего собрания учредителей N от 21 июня 2020 г.

В соответствии с протоколом общего собрания учредителей N от 21 июня 2020 г, подписанного учредителем ООО "КрасЖК" Иориной О.В, учредителем принято решение о прекращении полномочий директора Общества Гынгазовой И.П. с 21 июня 2020 г, об избрании с указанной даты в качестве директора Попоудина Е.А, издании приказа о назначении последнего на должность директора ООО "КрасЖК" с 21 июня 2020 г.

На приказе о прекращении трудового договора имеется запись об отказе от подписи и ознакомлении с приказом, о чём составлен акт от 22 июня 2020 г. об отказе Гынгазовой И.П. от получения трудовой книжки, документов при увольнении и расчёта.

Приказ об увольнении направлен Гынгазовой И.П. работодателем 27 июня 2020 г. и получен ею 7 июля 2020 г.

В период с 22 июня 2020 г. по 6 июля 2020 г. Гынгазова И.П. была временно нетрудоспособна, в подтверждение чего в материалы дела представлены сведения электронного листка нетрудоспособности.

Согласно табелю учёта рабочего времени за июнь 2020 г, 22 июня 2020 г. Гынгазова И.П. проработала полный рабочий день, что также подтверждается расчётным листком за июнь 2020 г.

Из документов, поступивших из налогового органа, послуживших основанием для внесения изменений в учредительные документы ответчика, решением учредителя N от 23 июля 2020 г, подписанного Иординой О.В, принято решение о прекращении полномочий директора ООО "КрасЖК" Гынгазовой О.В. с 23 июля 2020 г, избрании с указанной даты в качестве директора Попоудина Е.А, издании приказа о назначении последнего на должность директора Общества с 23 июля 2020 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Гынгазовой И.П. исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении Гынгазовой И.П. с должности директора ООО "КрасЖК" 22 июня 2020 г. по пункту 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, изменения даты и формулировки увольнения на увольнение 28 сентября 2021 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства, позволяющих установить, какие именно причины, предусмотренные пунктом 2 частью второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации послужили основанием для расторжения трудового договора с Гынгазовой И.П. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения Гынгазовой И.П. по пункту 2 части второй статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске Гынгазовой И.П. установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с иском, поскольку копию приказа об увольнении, направленную ООО "КрасЖК", истец получила 7 июля 2021 г, в суд обратилась 3 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания приказа об увольнении незаконным, изменения даты и формулировки основания увольнения, взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определённой судом первой инстанции датой увольнения 28 сентября 2021 г. и определённым судом размером заработка за время вынужденного прогула.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты увольнения и размера заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей четвёртой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что Гынгазова И.П. с 18 ноября 2020 г. является учредителем и генеральным директором ООО "Макромир Красноярск", с ноября 2020 г. в отношении Гынгазовой И.П. предоставляются сведения индивидуального персонифицированного учёта работодателем ООО "Макромир Красноярск", а с января 2021 г. - вторым работодателем ООО "Лифтсити", пришёл к выводу о том, что датой увольнения истца следует считать дату, предшествующую её трудоустройству на новое место работы, а именно 17 ноября 2020 г. В связи с чем также подлежит изменению и период взыскания заработка за время вынужденного прогула - с 23 июня 2020 г. по 17 ноября 2020 г.

Оснований не согласиться выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части изменения даты увольнения и периода взыскания заработка за время вынужденного прогула, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Согласно части четвёртой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации если в случаях, предусмотренных настоящей статьёй, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Из материалов дела видно, что в исковом заявлении Гынгазова И.П. просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со статьёй 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 18 ноября 2020 г. Гынгазова И.П. вступила в трудовые отношения с ООО "Макромир Красноярск", а с января 2021 г. вступила в трудовые отношения с ООО "Лифтсити".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно применив вышеприведённые нормы материального права, пришёл к правильному выводу о том, что в данном случае дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у другого работодателя ООО "Макромир Красноярск" 17 ноября 2020 г.

Поскольку дата увольнения установлена судом апелляционной инстанции 17 ноября 2020 г, соответственно период взыскания заработка за время вынужденного прогула определён судом апелляционной инстанции верно, со дня незаконного увольнения по дату увольнения, установленную судом апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на абзац 4 пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмену обжалуемого судебного акта не влечёт.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Поскольку после оспариваемого увольнения к моменту вынесения решения суда Гынгазова И.П. вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части седьмой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно изменил дату увольнения истца на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (17 ноября 2020 г.), период, за который истцу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула определён судом апелляционной инстанции правильно, по дату увольнения 17 ноября 2020 г, поскольку период после 17 ноября 2020 г. не являлся для истца периодом вынужденного прогула.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гынгазовой Инны Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи