Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12195/2022[88-12859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьев В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0001-01-2021-001671-92 по исковому заявлению Анохиной Нины Георгиевны к Администрации города Алейска Алтайского края об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности в порядке наследования, по кассационной жалобе Анохиной Нины Георгиевны решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2022 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи Анохину Нину Георгиевну и ее представителя Гиренкова Александра Николаевича, действующего на основании доверенности от 02 февраля 2022 г, полагавших, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анохина Н.Г. обратилась в суд с иском к администрации г. Алейска Алтайского края об установлении факта нахождения на иждивении, о признании права собственности в порядке наследования.

Исковые требования мотивированы тем, что она находилась на иждивении ФИО6 Указывает, что у ФИО6 отсутствуют наследники, а после смерти ФИО6 осталась квартира по адресу: "адрес"13, "адрес". Несмотря на то, что она и ФИО6 формально проживали в разных квартирах, тем не менее они проживали в одном подъезде. Она является пенсионером, ей назначена пенсия в сумме 10 722 руб, умершая получала пенсию более 20 000 рублей, болела, в связи с чем она вела хозяйство умершей. Ввиду малого размера пенсии, она находилась частично на материальном обеспечении умершей. Материальная помощь, оказываемая ей от ФИО6, являлась постоянным и основным источником средств к существованию.

Анохина Н.Г. просила установить факт нахождения её на иждивении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Анохина Н.Г. просит отменить решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял возражения против удовлетворения иска.

Полагает, что применительно к данному случаю факт ее проживания и ФИО6 в одном закрывающемся на ключ подъезде был достаточным для вывода о совместном проживании ее и ФИО6

Также заявитель указывает, что выводы судов о том, что она не проживала с ФИО6 не соответствуют свидетельским показаниям, данным в ходе судебного разбирательства. Допрошенные при рассмотрении дела свидетели Свидетель N1 и Свидетель N2 поясняли, что истица распоряжалась деньгами ФИО6 на протяжении 16 лет.

Факт ее нетрудоспособности в силу возраста никем не оспаривался, как и факт того, что ФИО6 хотя бы в силу возраста старше 80 лет имела более высокую пенсию.

Заявитель считает неправомерным вывод судов об отсутствии доказательств существенности оказываемой истцу помощи со стороны ФИО6

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На момент смерти ей принадлежала квартира по "адрес" N в "адрес".

Истец Анохина Н.Г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

Истец Анохина Н.Г. с 18 апреля 2003 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 10 722, 65 рубля. Кроме того, ей установлена фиксированная выплата к страховой пенсии по старости в размере 6 044, 48 рубля. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 16 767, 13 рублей, что подтверждается справкой о назначенных пенсиях и социальных выплатах N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, пояснений истца Анохиной Н.Г. и показаний свидетеля Свидетель N1 следует, что размер пенсии ФИО6 составлял около 20 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты (notariat.ru) в реестре наследственных дел отсутствуют сведения о заведении наследственных дел к имуществу ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, оценив показания свидетелей, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", а также положениями ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для установления факта нахождения истца на иждивении наследодателя необходимо подтвердить нетрудоспособность истца, предоставление ей наследодателем систематической помощи, которая являлась для нее основным источником средств к существованию, для чего необходимо оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи с другими имеющимися у истца доходами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия полного содержания истца или оказание ей ФИО6 существенной и систематической материальной помощи, которая бы являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Истец не доказал нуждаемость в лекарственных препаратах, приобретение которых осуществлялось бы за счет ФИО6, а также нуждаемость в оплате коммунальных услуг за квартиру истца, в приобретении продуктов питания за счет ФИО6 Не доказано, что объем помощи, оказываемой умершей, являлся постоянным, значительным и основным источником средств существования истицы, что она находилась на длительном или постоянном обеспечении со стороны ФИО6, в том числе в течение года до смерти наследодателя.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы Анохиной Н.Г. исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств, предоставляющих суду возможность с достоверностью установить наличие полного содержания истца или оказание ей ФИО6 существенной и систематической материальной помощи, которая бы являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда, кассатор указывает, что проживание в одном подъезде является достаточным для выводы о совместном проживании, ссылается на то, что регистрация по месту жительства является лишь одним из доказательств по делу.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд первой и суд апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами статей 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

Как следует из разъяснений, приведенных в подп. "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат.

Таких доказательств Анохиной Н.Г. не представлено, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анохиной Нины Георгиевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова