Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-12311/2022[88-12742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-596/2021 (42RS0007-01-2021-000573-46) по иску Черкасова Е.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, обязании отменить приказ и заключение служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Черкасова Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, Черкасова Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Тарасовой О.В., возражавшей относительно доводов жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, обязании отменить приказ и заключение служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 2002 года истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 19 октября 2018 г. назначен дежурным дежурной части отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово.

5 сентября 2020 г. в отдел полиции "Ленинский" по телефону дежурной части "318-400" обратилась гражданка, которая пояснила, что звонит участковому, на что истцом была установлена причина ее звонка, а по результатам разговора им был предоставлен номер телефона участкового уполномоченного соответствующего участка.

13 октября 2020 г. истцу был вручен запрос о предоставлении объяснения по какой причине им не было зарегистрировано данное сообщение в КУСП отдела полиции "Ленинский" УМВД России по г. Кемерово.

3 декабря 2020 г. истец был ознакомлен с заключением служебной проверки по рапорту начальника штаба от 2 декабря 2020 г.

14 января 2021г. был ознакомлен с приказом N л/с от 13 января 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к дисциплинарному наказанию, а также пропущен срок привлечения.

Черкасов Е.Г. просит с учетом уточнения исковых требований признать незаконными заключение служебной проверки, согласованное 2 ноября 2020 г. (исправлено на 2 декабря 2020 г.) и утвержденное 2 декабря 2020 г, приказ начальника Управления МВД России по г. Кемерово от 13 января 2021 г. об объявлении выговора, обязать Управление МВД России по г. Кемерово отменить приказ N л/с от 13 января 2021 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключение служебной проверки от 2 декабря 2020 г, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Черкасова Е.Г. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании заключения служебной проверки и приказа незаконными, обязании отменить приказ и заключение служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Взысканы с Черкасова Е.Г. в пользу ФБУ Кемеровская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 976 рублей.

Черкасовым Е.Г. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому кассационная жалоба Черкасова Е.Г не подлежит удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Черкасова Е.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Тарасовой О.В, действующей на основании доверенности N-Д от 11 января 2022 г, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Черкасов Е.Г. проходит службу в органах внутренних дел (с 6 ноября 2002 г. по 29 ноября 2005 г, с 11 мая 2006 г. по настоящее время), с 19 октября 2018 г. - в должности дежурного дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Кемерово N бл/с от 13 января 2021 г. на дежурного дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово лейтенанта полиции Черкасова Е.Г. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Черкасов Е.Г. ознакомлен под роспись 14 января 2021 г.

Основанием для привлечения Черкасова Е.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужило заключение по материалам служебной проверки

Из материалов служебной проверки следует, что 1 октября 2020 г. на имя начальника Управления МВД России по г. Кемерово полковника полиции ФИО7 поступил рапорт полковника внутренней службы ФИО9 о том, что в ходе прослушивания речевого регистратора отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово установлено, что 5 сентября 2020 г. в 11 часов 37 минут на телефон дежурной части "318-400" поступило сообщение от женщины, которая сообщила, что ей нужен участковый, на вопрос дежурного "зачем ей нужен участковый?", женщина пояснила, что соседи каждые выходные делают ремонт, на просьбы не реагируют. Дежурным дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово Черкасовым Е.Г. были установлены обстоятельства события, кроме того, Черкасовым Е.Г. было дано разъяснение, из которого следовало, что согласно Закону Кемеровской области N89, шумовые работы по выходным дням проводить запрещено, однако сообщение в КУСП зарегистрировано не было.

По результатам проведенной служебной проверки начальником Управления МВД России по г. Кемерово полковником полиции ФИО7 2 декабря 2020 г. утверждено заключение служебной проверки.

В оспариваемом заключении установлено нарушение дежурным дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции Черкасовым Е.Г. пунктов 35.1, 35.2 Наставления по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от 12 апреля 2013 г. N 200дсп; пунктов 8, 9, 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N736, в части не установления данных звонившей гражданки и обстоятельств произошедшего, а также не регистрации сообщения неизвестной гражданки о том, что соседи каждые выходные делают ремонт, на просьбы не реагируют, поступившего 5 сентября 2020 г. в 11 часов 37 минут в дежурную часть отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово.

В материалах служебной проверки также отражено, что Черкасов Е.Г. за период службы имеет 23 поощрения, 4 награды, дисциплинарных взысканий не имеет, что явилось обстоятельством, смягчающим ответственность лейтенанта полиции Черкасова Е.Г.

Согласно пункту 7.20 должностного регламента (должностной инструкции) дежурного дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово, утвержденного заместителем начальника Управления МВД России по г. Кемерово - начальником полиции полковником полиции Д.Н. Шелеповским 23 марта 2020 г, (далее - Инструкция), дежурный дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово соблюдает учетно-регистрационную дисциплину и законность.

В соответствии с пунктом 7.22 Инструкции, дежурный дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляет прием, регистрацию, заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в ДЧ О/П "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово.

В соответствии с пунктом 7.26 Инструкции, дежурный дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово, осуществляет прием, регистрацию, заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, поступивших в ДЧ О/П "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово.

С должностным регламентом (должностной инструкцией) оперативного дежурного дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово, лейтенант полиции Черкасов Е.Г. 26 марта 2020 г. ознакомлен под роспись.

Помимо этого, материалами КУСП N, N, которые были зарегистрированы дежурным Черкасовым Е.Г. 5 сентября 2021 г, подтверждается, что Черкасов Е.Г. был уполномочен регистрировать поступающие сообщения.

В соответствии с пунктом 20.37 Положения о штабе начальник штаба Управления осуществляет контроль за состоянием учетно-регистрационной дисциплины и законности, исполнительской дисциплины в подразделениях Управления МВД России по г. Кемерово, отделах полиции, принимает меры, направленные на их укрепление.

Приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 20 января 2020 г. N11 утверждены Положение о Комиссии, состав Комиссии, согласно которому начальник штаба Управления полковник внутренней службы Чермянина В.А. является заместителем председателя Комиссии.

Согласно пункту 18.3. Положения о Комиссии, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Кемерово от 20 января 2020 г. N11, председатель Комиссии имеет право давать членам Комиссии поручения о прослушивании электронных записей сообщений, поступивших в дежурные части Управления и отделов полиции Управления по телефону.

Следовательно, в целях осуществления контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в отделах полиции Управления МВД России по г. Кемерово, начальник Штаба Управления МВД России по г. Кемерово Чермянина В.А. имеет право прослушивать речевые регистраторы, установленные в дежурных частях отделов полиции Управления МВД России по г. Кемерово.

1 октября 2020 г. ФИО9 подала рапорт начальнику Управления МВД России по г. Кемерово с просьбой назначить служебную проверку по выявленному факту. В тот же день, 1 октября 2020 г. начальником Управления по фактам, изложенным в рапорте начальника штаба, назначено проведение служебной проверки.

В период с 16 сентября 2020 г. по 10 октября 2020 г. лейтенант полиции Черкасов Е.Г. находился в отпуске (приказ Управления МВД России по г. Кемерово от 25 сентября 2020 г. Nл/с).

С 16 октября 2020 г. по 9 ноября 2020 г. лейтенант полиции Черкасов Е.Г. был освобожден от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листков освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N от 16 октября 2020 г, N от 3 ноября 2020 г, выданных ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области".

10 ноября 2020 г. лейтенант полиции Черкасов Е.Г. приступил к выполнению должностных обязанностей, что подтверждается подписью начальника дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово майора полиции ФИО10 на листке освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности N, выданного ФКУЗ "МСЧ МВД России по Кемеровской области".

Заключение служебной проверки утверждено 2 декабря 2020 г.

9 декабря 2020 г. Черкасов Е.Г. был ознакомлен с заключением служебной проверки.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2021 г. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза для определения факта наличия исправлений в дате согласования результатов служебной проверки, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 6 октября 2021 г. в заключении служебной проверки по рапорту начальника штаба Управления МВД России по г. Кемерово подполковника внутренней службы ФИО9 в датах согласования заместителем начальника полиции Управления МВД России по г. Кемерово подполковником полиции ФИО11; помощником начальника Управления МВД России по г. Кемерово - начальником отдела, полковником внутренней службы Лысенко A.Н.; начальником правового отделения Управления МВД России по г. Кемерово подполковником внутренней службы ФИО12 в местах расположения читаемых записей "12", указывающих месяц, а именно, цифр "2", имеются две группы штрихов, составляющих разные по содержанию записи, в которых первоначально были выполнены цифры "1", которые затем преобразованы (изменены) на цифру "2", путем выполнения штрихов цифр "2", поверх первоначальных штрихов цифр "1".

Из заключения судебной экспертизы следует, что имели место исправления в дате согласования заключения служебной проверки.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N3-ФЗ "О полиции", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г..N 1377, Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г..N736, установив, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка 5 сентября 2020 г..(ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него должностных обязанностей по регистрации заявлений об административных правонарушениях) нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, необходимыми условиями для работы истец был обеспечен, каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнять служебные обязанности и не зависящих от его воли, у истца не имелось, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден: до применения дисциплинарного взыскания в ходе проведения служебной проверки у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, приказ издан в пределах установленных законом сроков, доведен до сведения работника, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконными заключения служебной проверки,

приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также в удовлетворении производных требований об обязании отменить приказ и заключение служебной проверки, взыскании компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее также - Порядок).

Пунктом 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 (далее также - Порядок проведения служебной проверки), установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (подпункт 37.2 пункта 37 Порядка).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и установив, что в ходе проведения служебной проверки установлены факты нарушения истцом должностных обязанностей (получив сообщение о нарушении тишины в нерабочие дни, истец не установилданные обратившегося и обстоятельства произошедшего, не принял меры по регистрации сообщения в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово), служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях Черкасова Е.Г. дисциплинарного проступка не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Как следует из текста обжалуемых судебных актов судебными инстанциями дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе подтверждающих то, что 5 сентября 2020 г. на телефон дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово поступило сообщение от неизвестной женщины о том, что ее соседи по выходным делают ремонт, на ее просьбы не реагируют, ей необходим участковый инспектор; истец, разъяснив обратившейся женщине, что ведение шумовых работ по выходным дням запрещено, мер по установлению данных обратившейся и регистрации данного сообщения в установленном порядке не принял; с должностной инструкцией дежурного дежурной части отдела полиции "Ленинский" Управления МВД России по г. Кемерово, лейтенант полиции Черкасов Е.Г. 26 марта 2020 г. ознакомлен под роспись, материалы КУСП N, N были зарегистрированы дежурным Черкасовым Е.Г. 5 сентября 2021 г, что подтверждает тот факт, что Черкасов Е.Г. был уполномочен регистрировать поступающие сообщения; начальник штаба Управления полковник внутренней службы ФИО9, являясь заместителем председателя Комиссии, в целях осуществления контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины в отделах полиции Управления МВД России по г. Кемерово, имеет право прослушивать речевые регистраторы, установленные в дежурных частях отделов полиции Управления МВД России по г. Кемерово; нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Определяя срок проведения служебной проверки в отношении истца с учетом положений части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ и отклоняя доводы истца об окончании служебной проверки 2 ноября 2020 г, судебные инстанции правомерно указали на то, что окончание проведения служебной проверки и утверждение соответствующего заключения имело место 2 декабря 2020 г... что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Так из материалов служебной проверки следует, что 13 ноября 2020 г. было подано объяснение Черкасова Е.Г. по факту проводимой в отношении него служебной проверки и заявлено ходатайство, ответ на ходатайство дан 20 ноября 2020 г, 16 ноября 2020 г. подан рапорт начальника дежурной части отдела полиции "Ленинский" майора полиции ФИО10, 25 ноября 2020 г. подан рапорт старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции "Ленинский" капитана полиции ФИО13, 26 ноября 2020 г. направлен запрос начальнику ЭКЦ ГУ МВД России по Кемеровской области, получен ответ на запрос от 30 ноября 2020 г, 27 ноября 2020 г. подан рапорт помощника оперативного дежурного дежурной части отдела полиции "Ленинский" старшины полиции ФИО14, 27 ноября 2020 г. подан рапорт оперативного дежурного дежурной части отдела полиции "Ленинский" капитана полиции ФИО15, из журнала учета материалов служебных проверок. который пронумерован и прошит, следует, что заключение служебной проверки по рапорту подполковника внутренней службы ФИО9 в отношении лейтенанта полиции Черкасова Е.Г. было зарегистрировано 2 декабря 2020 г. за N.

С учетом указанных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что служебная проверка проводилась после 2 ноября 2020 г, заключение судебно-технической экспертизы о наличии исправлений в дате согласования заключения по итогам служебной проверки указанных выводов не опровергает.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, эти доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, примененным нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: