Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12345/2022[88-13211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-998/2021 (38RS0030-01-2020-003367-35) по иску Онучина Евгения Александровича к Сяткину Николаю Константиновичу, Казанцеву Вячеславу Сергеевичу, Пархомчук Евгению Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Сяткина Николая Константиновича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онучин Е.А. обратился с иском к Сяткину Н.К, Казанцеву В.С, Пархомчук Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик Сяткин Н. К. допустил столкновение с транспортным средством KENWORTH Т 2000, государственный регистрационный знак N, принадлежащим истцу, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства и автоприцепа, государственный регистрационный знак N. Как следует из заключений эксперта, восстановительный ремонт транспортного средства и автоприцепа нецелесообразен. Размер ущерба с учетом годных остатков транспортного средства, KENWORTH Т2000, государственный регистрационный знак N, составляет 1354390, 60 рублей, автоприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак N - 557 371, 24 рублей.

Истец просил взыскать с Сяткина Н. К. в возмещение ущерба 1 715 400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 972 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 24000 рублей, почтовые расходы в размере 485, 55 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 г. с Сяткина Николая Константиновича в пользу Онучина Евгения Александровича взыскано в возмещение ущерба 1000000 руб, судебные расходы в сумме 22885 руб. 38 коп, всего 1 022 885 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к ответчикам Казанцеву В.С, Пархомчуку Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. указанное решение отменено в части взыскания с Сяткина Н. К. в пользу Онучина Е. А. суммы ущерба в размере 1000000 руб, судебных расходов в размере 22885, 38 руб, всего в сумме 1022885, 38 руб.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено взыскать с Сяткина Н. К. в пользу Онучина Е. А. сумму ущерба в размере 1715400 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14972 рубля, почтовые расходы в сумме 485, 55 рублей.

В кассационной жалобе Сяткин Н.К. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что в действиях истца также имеются нарушения правил дорожного движения. А именно нарушение пункта 10.1 ПДД. Так, Онучин Е. А. при обнаружении автомобиля Тойота, ударившегося об отбойник на его полосе движения, не принял мер для экстренной остановки транспортного средства, продолжил движение и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение автомобилей. Суды не установили вину каждого из участников ДТП, трасологическая экспертиза не назначалась. Считает, что вынесенное в отношении него постановление о привлечении по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП не является основанием для вывода лишь о его вине в произошедшем ДТП. Истец в нарушение требований действующего законодательства не обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Кроме того, Онучин Е. А. не может требовать возмещения ущерба, так как не является собственником поврежденного транспортного средства. Также не согласен с заключением судебной экспертизы, так как расчет ущерба произведен без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Также заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 1083 ГК РФ, не учтено его тяжелое финансовое положение, нахождение на иждивении матери, являющейся инвалидом, отсутствие постоянной работы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункта 6 части 1 статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Как следует из кассационной жалобы, Сяткин Н. К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г, а также решение Усть-Илимсого городского суда от 29 ноября 2021 г.

Вместе с тем, решение от 29 ноября 2021 г. Сяткиным Н. К. не обжаловалось, апелляционная жалоба была подана лишь истцом Онучиным Е. А, не согласным с размером взысканного ущерба.

Таким образом, кассационную жалобу Сяткина Н. К. в части обжалования решения Усть-Илимсого городского суда от 29 ноября 2021 г. в неотмененной части следует оставить без рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении апелляционной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 21 марта 2020 г. в 20 часов 30 минут в районе 214 км автодороги г. Братск - г. Усть-Илимск Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Сяткин Н. К, управляя автомобилем "Тойота Чайзер", государственный регистрационный знак N регион, двигаясь со стороны г. Братска в направлении г. Усть-Илимска Иркутской области, подъезжая к п. Бадарма Усть-Илимского района, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, где автомобиль ударило об отбойник, а затем отбросило на транспортное средство "Кенворт 2000", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Валова Д.Ю, который двигался во встречном направлении со стороны г. Усть-Илимска в направлении г. Братска Иркутской области.

Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской о области от 6 октября 2020 г. Сяткин Н. К. признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушении правил пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность водителя Сяткина Н.К. не была застрахована, собственник транспортного средства "Кенворт 2000", государственный регистрационный знак N Онучин Е.А. обратился к нему с требованием о возмещении ущерба, к как к лицу, причинившему вред.

Также судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак N является ответчик Казанцев В.С, который на основании договора купли-продажи от января 2020 года продал транспортное средство Пархомчук Е.Ю. На основании договора аренды N от 10.03.2020 Пархомчук Е.Ю. передал автомобиль Тойота Чайзер ответчику Сяткину Н.К.

Согласно пункту 2.1.5 арендатор Сяткин Н.К. самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью й имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В момент управления транспортным средством Тойота Чайзер, государственный регистрационный номер N, ни Сяткин Н.К, ни Пархомчук Е.Ю. не были включены в полис обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем Сяткин Н.К. был привлечен к административной ответственности на основании постановления от 21 марта 2020 г. по части 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об АП.

По ходатайству ответчика Сяткина Н.К. по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению ИИЦ "Эксперт-Оценка" что восстановление транспортных средств не целесообразно, размер ущерба составляет 1715400 рублей, из которых размер ущерба, причиненного транспортному средству KENWORTH Т2000, государственный регистрационный знак N, составляет 1171 900 рублей, автоприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак N 543500 рублей. Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта, указав, что стоимость годных остатков (с допустимым округлением) транспортного средства KENWORTH Т2000, государственный регистрационный знак N, составляет 239 500 рублей, автоприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак N - 40 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 15, статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно ответчик Сяткин Н.К. на момент дорожно-транспортного происшествия 21 марта 2020 г. являлся законным владельцем транспортного средства, при этом в нарушение пункта 10.1. Правил дорожного движения не учел погодные условия, наличие гололеда, не справился с управлением, допустил выезд автомашины на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной "Кенворт 2000", движущейся во встречном направлении. При определении размера ущерба суд учел, что ответчик не работает, имеет на иждивении мать, которая является инвалидом II группы, в связи с чем, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, снизил размер ущерба до 1000000 рублей, отказав во взыскании суммы ущерба в оставшейся части в сумме 715400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб подлежит взысканию с Сяткина Н. К, при этом признав необоснованной позицию суда о снижении размера ущерба и отменив решение в данной части, указав, что тяжелое материальное положение ответчика ничем не подтверждено, так как последний не имеет ни кредитных, ни алиментных обязательств, должником по исполнительным производствам не является, факт нахождения матери на иждивении ответчика не подтвержден, а временное отсутствие работы у ответчика также не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

С учетом того, что Сяткин Н.К. доказательств своего имущественного положения не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о взыскании с ответчика ущерба в полном размере в сумме 1715400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства вины ответчика и признали установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сяткина Н. К.

Кроме того, решение суда первой инстанции в части установления вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, Сяткиным Н. К. в апелляционном порядке не оспаривалось, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Доводы жалобы на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции суммы ущерба в полном объеме без учета положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку из оспариваемого судебного постановления следует, что судом при рассмотрении апелляционной жалобы истца было отказано в уменьшении размера возмещения вреда, поскольку ответчиком в обоснование наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить указанное положение закона, не было представлено соответствующих доказательств (о размере дохода, о наличии (отсутствии) у ответчиков в собственности имущества и т.д.), что является необходимым условием для применения судом указанной правовой нормы.

Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не опровергают правильность принятого делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судами и получили соответствующую правовую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами ст. 390 ГПК РФ не предусмотрено, и о наличии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не свидетельствуют. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам и исследовать новые доказательства, суд кассационной инстанции не наделен.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сяткина Николая Константиновича - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Сяткина Н. К. в части обжалования решения Усть-Илимского городского суда от 29 ноября 2021 г. в неотмененной части оставить без рассмотрения по существу

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова