Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12384/2022[88-13198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2021-004812-11 по иску Юсупова Вячеслава Евгеньевича к Матвеевой Раисе Николаевне о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Юсупова Вячеслава Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупов В.Е. обратился в суд с иском к Матвеевой Р.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2021г. водитель Матвеева Р.Н, управляя автомобилем Тойота на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" совершила ДТП с автомобилем Шевролет Круиз, под его управлением, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность по полису ОСАГО виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", его - в АО "АльфаСтрахование".

Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, произведена выплата в размере 108 800 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО "АвтоОценка", составленному по его заявке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета заменяемых деталей 200 699 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил взыскать с Матвеевой Р.Н. материальный ущерб в размере 91 718 руб. (200 518- 108 800), расходы на оплату услуг эксперта - 5000 руб, по оплате государственной пошлины - 2956 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 г. с Матвеевой Р.Н. в пользу Юсупова В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП взыскано 91 718 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 952 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 декабря 2021 года в части взыскания суммы отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования Юсупова В.Е. к Матвеевой Р.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Юсупов В.Е. просит отменить решение Первомайского районного суда города Омска от 22 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы нормы гражданского законодательства.

Заявитель считает, что он вправе требовать возмещения ущерба, необходимого для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Указывает, что страховщик должен был произвести страховую выплату в размере стоимости без учета износа, страховая компания не исполнила свои обязанности, при этом судебная коллегия отказала и о взыскании с виновника.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2021 г. в г. Омске на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA под управлением Матвеевой Р.Н. и автомобиля CHEVROLET под управлением Юсупова В.Е.

Матвеева Р.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Юсупова В.Е. была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Матвеевой Р.Н. - в ПАО СК "Росгосстрах".

15 июля 2021 г. Юсупов В.Е. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта, предоставив страховщику на осмотр повреждённое транспортное средство.

В тот же день по направлению АО "АльфаСтрахование" автомобиль CHEVROLET был осмотрен экспертом-техником ФИО5, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы полученные в дорожно-транспортном происшествии повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET без учета износа составляет 147 400 руб, с учетом износа - 108 800 рублей.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и без согласования с потерпевшим Юсуповым В.Е. выплатило ему страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 108 800 руб.

По экспертному заключению ООО "АвтоОценка", проведенному по заявке истца в досудебном порядке от 12 августа 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET без учета износа составляет 200 699 руб, с учетом износа - 147 473 руб. 49 коп.

Указывая на то, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 91 899 руб, Юсупов В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET.

По заключению ИП ФИО9 N от 28 октября 2021г. в результате ДТП на автомобиле CHEVROLET CRUZE возникли повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET без учета износа составила 200 518 руб. Стоимость ремонта с учетом износа деталей по Единой методике не экспертом определялась, не смотря на то, что такой вопрос был поставлен судом.

Исходя из результатов судебной экспертизы Юсупов В.Е. исковые требования уточнил, просил взыскать с Матвеевой Р.Н. в его пользу страховое возмещение в размере 91 718 руб. (200 518 - 108 800)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Юсупова В.Е, суд первой инстанции исходил из того, что Матвеева Р.Н. как причинитель вреда обязана возместить истцу разницу между страховым и фактическим размером

ущерба в результате повреждения по ее вине имущества последнего, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на заменяемые запасные части в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя постановленное решение и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Отказывая в иске о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховая компания свои обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, выплатив ему сумму с учетом износа 108 800 руб. без согласия потерпевшего, исполнила ненадлежащим образом.

Между тем, отказывая в иске Юсупова В.Е. к виновнику ДТП в полном объеме в связи с тем, что права истца нарушены страховой компанией, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Признавая правомерным разрешение настоящего спора в отсутствие страховой компании АО "АльфаСтрахование", застраховавшей по договору ОСАГО гражданскую ответственность потерпевшего Юсупова В.Е, о чем указано в справке о ДТП, суд апелляционной инстанции не учел, что установленный факт признания АО "АльфаСтрахование" страховым случаем ДТП от 14 июля 2021 г. по заявлению Юсупова В.Е. о прямом возмещении убытков и выплаты им страхового возмещения по полису ОСАГО с учетом износа в размере 108 800 руб, а также выводы суда о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по выплате страхового возмещения, влияет на права и обязанности как Юсупова В.Е. так и страховой компании, однако в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ АО "АльфаСтрахование"" не было привлечено к участию в деле, ни в в качестве третьего лица на стороне ответчика, ни в качестве соответчика.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено при проверке дела по апелляционной жалобе Матвеевой Р.Н, которая указывала, что именно страховая компания нарушила права истца, отказав истцу в ремонте автомобиля и выплатив страховое возмещение с учетом износа.

По существу, иск Юсупова В.Е. о взыскании суммы ущерба, необходимой для ремонта автомобиля, разрешен не был, судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в дело страховой компании, по инициативе суда страховую компанию к участию в деле также не привлекли, а в удовлетворении требований к причинителю вреда - отказали.

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда суда не вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило Юсупову В.Е. и страховой компании АО "АльфаСтрахование"" в суде апелляционной инстанции в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что заключение экспертизы, проведенной по определению суда, содержит ответы не на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, при этом в судебном заседании 14 декабря 2021 г. эксперт пояснил, что он сам определял какие методики ему использовать, он считает, что Единая методика, утвержденная Банком России для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в данном деле не применима.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело с соблюдением требований процессуального закона, установить юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, определить размер ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО по Единой Методике, определить размер ущерба без учета износа на основании Методики Министерства юстиции РФ для деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков, если таковые будут установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова