Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-12394/2022[88-12820/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2022 (УИД 38RS0029-01-2021-002513-47) по иску прокурора города Шелехова Иркутской области в интересах Баширова Руслана Мэлсовича к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий", публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, по кассационной жалобе Баширова Руслана Мэлсовича на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, поддержавшей доводы письменных возражений прокуратуры Иркутской области, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Шелехова Иркутской области обратился в суд с иском в интересах Баширова Р.М. к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий", публичному акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о взыскании компенсации морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием.

В обоснование заявленных требований прокурор г. Шелехова Иркутской области указал, что истец работал на предприятиях ответчиков в различных должностях в период с 2001 по 2020 гг. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 17 лет 3 месяца.

Согласно медицинскому заключению N от 18 августа 2021 г. Клиники ФГБНУ "ВСИМЭИ", Баширову Р.М. установлен диагноз " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", " "данные изъяты"".

Баширову Р.М. органами медико-социальной экспертизы установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты"% по каждому из профессиональных заболеваний до 1 ноября 2022 г, что подтверждается справками МСЭ.

Вследствие полученных профессиональных заболеваний Баширов Р.М. испытывает моральные страдания и нравственные переживания, связанные с утратой здоровья, в связи с чем, не ощущает себя полноценным человеком в жизни, испытывает значительные неудобства в быту и дома, задыхается при ходьбе, стал чаще болеть респираторными заболеваниями, ему тяжело общаться с другими людьми, носить тяжести.

Прокурор, действуя в интересах истца, просил суд взыскать с АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий", ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Баширова Р.М. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 1 500 000 руб.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования прокурора в интересах Баширова Р.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" в пользу Баширова Р.М. компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 130 000 руб, с ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" в пользу Баширова Р.М. компенсацию морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием, в размере 55 000 руб. Кроме того, суд взыскал с каждого из ответчиков в бюджет Шелеховского муниципального района государственную пошлину в размере 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Баширов Р.М. просит отменить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

На кассационную жалобу ПАО "Русал Братский алюминиевый завод", прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Баширов Р.М. состоял в трудовых отношениях с ответчиками, а именно работал в ОАО "СУАЛ" филиал ИркАЗ (до 16 декабря 2015 г. - ОАО "СУАЛ" "ИркАЗ-СУАЛ)", с 2 ноября 2017 г. - А "РУСАЛ УРАЛ") с 21 марта 2001 г. по 19 декабря 2006 г. анодчиком в производстве алюминия (3, 4, 5 разряда), с 20 декабря 2006 г. по 19 января 2009 г. электролизником расплавленных солей 5 разряда в производстве алюминия, с 20 января 2009 г. по 21 июня 2009 г. анодчиком в производстве алюминия 5 разряда Дирекции по электролизному производству, с 22 июня 2009 г. по 31 октября 2009 г. организатором работ операторов автоматизированного процесса производства алюминия (сменным) Дирекции по электролизному производству, с 1 ноября 2009 г. по 3 июня 2010 г. оператором автоматизированного процесса производства алюминия Дирекции по электролизному производству (8, 5, 6 разрядов), в ОАО "СУАЛ" филиал "ИркАЗ" (с 1 января 2015 г. наименование изменено на ОАО "РУСАЛ Братск", с 20 апреля 2017 г. наименование изменено на филиал ОАО "РУСАЛ Братск" в г.Шелехове): с 18 августа 2011 г. по 31 августа 2020 г. - анодчиком в производстве алюминия Дирекции по электролизному производству (4, 5 разряда).

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, приказом N о приёме на работу от 20 марта 2001 г, приказом Nк о приёме на работу от 17 августа 2011 г, трудовым договором (на неопределённый срок) от 16 ноября 2011 г. и дополнительными соглашениями к трудовому договору.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от 31 августа 2020 г, с Башировым Р.М, анодчиком в производстве алюминия 5 разряда филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов/Дирекция по электролизному производству/ корпус N, трудовой договор расторгнут в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Стаж трудовой деятельности Баширова Р.М. у ответчиков составляет 19 лет 5 месяцев 11 дней, из которых в АО "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" - 13 лет 9 месяцев 11 дней, ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - 5 лет 8 месяцев.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 23 апреля 2021 г. N в отношении работника Баширова Р.М, при проверке условий труда на основании результатов измерений и оценок, выполненных при проведении специальной оценки условий труда специализированной организацией (в 2006, 2011, 2012 и 2015 гг.), установлено превышение в воздухе рабочей вредных веществ химической природы, превышения температуры воздуха и влажности воздуха, шума, освещенности рабочей поверхности и т.д.

Актом о случае профессионального заболевания от 27 сентября 2021 г, утверждённым главным государственным санитарным врачом по Иркутской области, у анодчика в производстве алюминия Дирекции по электролизному производству филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехов Баширова Р.М. установлен диагноз " "данные изъяты"".

Актом о случае профессионального заболевания от 27 сентября 2021 г, утвержденным главным государственным санитарным врачом по Иркутской области, у анодчика в производстве алюминия Дирекции по электролизному производству филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехова Баширова Р.М. установлен диагноз " "данные изъяты"".

Актом о случае профессионального заболевания от 27 сентября 2021 г, утверждённым главным государственным санитарным врачом по Иркутской области, у анодчика в производстве алюминия Дирекции по электролизному производству филиала ПАО "РУСАЛ Братск" в г. Шелехова Баширова Р.М. установлен диагноз " "данные изъяты"".

Согласно актам о случае профессионального заболевания в процессе работы анодчиком в производстве алюминия подвергался воздействию вредных производственных факторов: физических (шума, локальной вибрации, электромагнитного излучения (50 Гц)), химических (натрий фторида, гидрофторида, углерода оксида, возгонов каменноугольных смол и пеков), аэрозолец преимущественно фиброгенного действия (кремний содержащей пыли, Алюминийтриоксида), неблагоприятного микроклимата (повышенной температуры, тепловому излучению), тяжести трудового процесса. Продолжительность воздействия вредных производственных факторов составляет до 90% времени рабочей смены. Профессиональные заболевания возникли в результате несовершенства технологического процесса. Непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужили тяжесть трудового процесса и, физические перегрузки. Вина работника не установлена.

В соответствии со справкой серия МСЭ-2006 N, выданной Бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России, Баширову Р.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, в связи с профессиональным заболеванием, на срок с 14 октября 2021 г. по 1 ноября 2022 г, дата очередного освидетельствования 12 октября 2022 г.

Из справки серия МСЭ-2006 N, выданной Бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России, следует, что Баширову Р.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, в связи с профессиональным заболеванием, на срок с 14 октября 2021 г. по 1 ноября 2022 г, дата очередного освидетельствования 12 октября 2022 г.

Согласно справке серия МСЭ-2006 N, выданной Бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России, Баширову Р.М. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"%, в связи с профессиональным заболеванием, на срок с 114 октября 2021 г. по 1 ноября 2022 г, дата очередного освидетельствования 12 октября 2022 г.

Бюро N 4 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Иркутской области" Минтруда России Баширову Р.М. выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Приказами филиала N 9 г. Братска государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Баширову Р.М. (личное дело N от 23 ноября 2021 г, страхователь N) назначены: единовременная страховая выплата (эпикондилит) в размере 16 290, 08 руб. и ежемесячные страховые выплаты (эпинколидит) на срок с 1 ноября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 6 862, 23 руб.; единовременная страховая выплата (переартрит) в размере 16 290, 08 руб. и ежемесячные страховые выплаты (переартрит) на срок с 1 ноября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 6 862, 23 руб.; единовременная страховая выплата (Хобл) в размере 16 290, 08 руб. и ежемесячные страховые выплаты (Хобл) на срок с 1 ноября 2021 г. по 1 ноября 2022 г. в сумме 6 862, 23 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца возникли по вине работодателей, не обеспечивших работнику безопасные условия труда, в том числе по вине ответчиков. Обстоятельств, при наличии которых работодатель освобождался бы от обязанности возместить вред истцу Баширову Р.М. не установлено. Доказательств наличия вины работника в возникновении профессиональных заболеваний не представлено. При таких обстоятельствах, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, что между сторонами не заключалось соглашение о добровольной выплате компенсации морального вреда в связи с получением истцом профессиональных заболеваний. Также суд первой инстанции принял во внимание, что Баширов Р.М. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один ребёнок обучается на платной основе в колледже Байкальского государственного университета в ФГБОУ ВО "Байкальский государственный университет", несовершеннолетний сын истца Б. является "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет кредитные обязательства, кроме того принял во внимание представленные медицинские документы. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования прокурора г. Шелехова в интересах Баширова Р.М. подлежат удовлетворению в размере 185 000 руб.

Учитывая периоды работы истца у ответчиков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в пользу Баширова Р.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда с АО "Объединённая компания РУСАЛ Уральский алюминий" в размере 130 000 руб, ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - 55 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование судебными инстанциями при рассмотрении исковых требований Баширова Р.М. о компенсации морального вреда применено правильно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Баширова Р.М. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцу нравственных и физических страданий, и с учётом требований разумности и справедливости определилразмер компенсации морального вреда в общей сумме по трём профессиональным заболеваниям 130 000 руб. с ответчика АО "Объединённая компания РУСАЛ Уральский алюминий", с ответчика ПАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - в размере 55 000 руб. Таким образом, общая сумма компенсации морального вреда по трём профессиональным заболеваниям составила 185 000 руб. за 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы Баширова Р.М. не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Определённый судом размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, и не должна при этом служить средством обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судами усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на заниженность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баширова Руслана Мэлсовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи