Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-12403/2022[88-13197/2022]

N

(8Г-12403/2022)

г. Кемерово 05 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев маткриалы УИД 22MS0016-01-2021-007034-63 по иску Сливиной Светланы Григорьевны к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сливиной Светланы Григорьевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 марта 2022 г.

установил:

Сливина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района города Барнаула от 27 августа 2021 г. исковое заявление Сливиной С.Г. оставлено без движения по мотиву несоответствия требованиям п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения названных в определении недостатков - до 15 сентября 2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 сентября 2021 г, оставленным без изменения определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 марта 2022 г. исковое заявление возвращено Сливиной С.Г, в связи с тем, что недостатки указанные в определении от 27 августа 2021 г не устранены.

В кассационной жалобе Сливина С.Г. в лице представителя Цыганковой А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 марта 2022 г.

Указывает на представление в материалы дела документов во исполнение определения мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района города Барнаула от 27 августа 2021 г. об оставлении искового заявления без движения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что согласно списку внутренних почтовых отправлений, сторонам направлено только исковое заявление, без приложения, также в реестре не указан штриховой почтовый идентификатор, таким образом требования, установленные п. 6 ст. 132 ГПК РФ, не соблюдены. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков ? до 15 сентября 2021 г.

14 сентября 2021 г. мировому судье посредством электронной почты поступило сопроводительное письмо (л.д. 29), в качестве приложения к которому указаны "отчеты об отслеживании почтовых отправлений", которые, согласно материалу, не были направлены 14 сентября 2021 г.

20 сентября 2021 г. за пределами установленного в определении от 27 августа 2021 г. срока, в адрес суда поступило, направленное почтовым отправлением, сопроводительное письмо аналогичного содержания, к которому в качестве приложения предоставлены отчет об отслеживании направления почтового отправления N N, N

Возвращая исковое заявление Сливиной С.Г, мировой судья исходил из того, что недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, в установленный сок не устранены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрев поступившие во исполнение определения мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского района города Барнаула от 27 августа 2021 г. документы, суды пришли к выводу, что истцом не представлен документ, подтверждающий направление в адрес сторон приложенных к иску документов.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено направление Сливиной С.Г. документов во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения в установленный срок - 14 сентября 2021 г, при проверке судом апелляционной инстанции определения о возвращении искового заявления, признаны не влияющими на правильность выводов суда первой инстанции, с указанием мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Установив, что из представленных отчетов об отслеживании почтовой корреспонденции N N, N не следует, что в адрес сторон помимо искового заявления направлено приложение к нему, а также, что в отчетах не указан получатель почтовой корреспонденции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невыполнении Сливиной С.Г. в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, что в силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения искового заявления.

В данном случае суды правильно применили нормы ст. ст. 135-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления Сливиной С.Г. сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Из вышеприведенных норм права следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к форме и содержанию искового заявления.

Обязанность по надлежащему оформлению искового заявления возлагается на лицо, подающее исковое заявление.

Лицо, обращающееся с исковым заявлением, обязано вместе с ним представить документ, с достоверностью подтверждающий факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя, поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия искового заявления и документы, приложенные к нему.

Поскольку представленные Сливиной С.Г. отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции N N, N не позволяет однозначно определить адресата и направляемый пакет документов, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы кассационной жалобы Сливиной С.Г. основаны на неправильном понимании закона, выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Поскольку в силу части третьей статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемые судебные постановления не создают.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского районного суда города Барнаула от 16 сентября 2021 г. о возвращении искового заявления, определение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 09 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сливиной Светланы Григорьевны в лице представителя Цыганковой Анастасии Андреевны на - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова