Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12508/2022[88-12985/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4953/2021 (54RS0010-01-2021-007834-17) по иску Милахиной Е.Б. к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Милахина Е.Б. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным решения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 апреля 2021 г. истец обратилась в УПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

По результатам рассмотрения указанного заявления решением ГУ - управление ПФ РФ в Ленинском районе г. Новосибирска от 11 мая 2021 г. Милахиной Е.Б. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ, в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Милахина Е.Б. полагает, что приведенная пенсионным органом формулировка формальна, решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконно.

С учетом уточнений истец просила признать незаконным решение 203321/21 от 11 мая 2021 г. Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) об отказе в назначении Милахиной Е.Б. досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях"; обязать Государственное учреждение - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области включить в стаж работы Милахиной Е.Б, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы с 23 декабря 1991 г. по 30 января 1992 г, с 1 июля 1997 г. по 27 августа 2007 г.; обязать Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области назначить Милахиной Е.Б. досрочную страховую пенсию с даты обращения.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г, постановлено признать незаконным решение 203321/21 от 11 мая 2021 г. Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) об отказе в назначении Милахиной Е.Б. досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ.

На Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области возложена обязанность включить в стаж работы Милахиной Е.Б, дающий право на получение досрочной страховой пенсии по старости, периоды с 23 декабря 1991 г. по 30 января 1992 г, с 1 июля 1997 г. по 27 августа 2007 г. и назначить Милахиной Елене Борисовне досрочную страховую пенсию с 26 октября 2021 г.

Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. Милахина Е.Б. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.N400- ФЗ "О страховых пенсиях".

Пенсионный орган включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N400-ФЗ, следующие периоды работы Милахиной Е.Б. на территории Республики Казахстан с 26 августа 1991 г. по 14 декабря 1991 г, с 14 февраля 1992 г. по 19 декабря 1993 г, с 11 августа 1995 г. по 6 октября 1996 г. в должности учителя биологии в Средней общеобразовательной школе N34, на территории Российской Федерации: с 28 августа 2007 г. по 14 июня 2017 г, с 10 августа 2017 г. по 25 апреля 2021 г. в должности учителя биологии в Средней общеобразовательной школе N109, что составляет на дату обращения 15 лет 09 месяцев 24 дня.

При этом пенсионный орган не включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости следующие периоды работы Милахиной Е.Б. на территории Республики Казахстан: с 23 декабря 1991 г. по 30 января 1992 г. в должности воспитателя в детском саду N18 при Талгарской швейной фабрике, с 1 июля 1997 г. по 27 августа 2007 г. в должности учителя биологии, начальных классов в Средней общеобразовательной школе N34; с 20 декабря 1993 г. по 10 августа 1995 г, с 7 октября 1995 г. по 30 июня 1997 г. - отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 и 3-х лет.

По мнению пенсионного органа, специальный стаж истца составил 15 лет 09 месяцев 24 дня.

Согласно записям трудовой книжки Милахиной Е.Б, истец с 23 декабря 1991 г. по 30 января 1992 г. - работала воспитателем в детском саду N18 при Талгарской швейной фабрики; с 14 февраля 1992 г. по 30 июня 1997 г. - учитель биологии в Семипалатинская средняя школа N34; с 1 июля 1997 г. по 29 августа 2001 г. - учитель начальных классов, биологии в Семипалатинская средняя школа N34; с 29 августа 2001 г. по 27 августа 2007 г. - учитель биологии в Семипалатинская средняя школа N34.

Указанные обстоятельства подтверждаются приказами N от 21 августа 1991 г, N от 14 декабря 1991 г, N от 14 февраля 1992 г, N от 20 июня 1997 г, N от 30 июня 1997 г, N от 29 августа 2001 г, N от 18 июля 2007г, информацией, представленной Департаментом Комитета труда, социальной защиты и миграции по Восточно-Казахстанской области.

Согласно Архивной справке от 2 мая 2017 г. N (М-8) Отдела образования, в документах архивного фонда Ленинского районного отдела народного образования г. Семипалатинска имеются следующие сведения о работе Розбах (Милахиной) Е.Б.: приказом от 16 апреля 1986 г. N-к переведена и назначена воспитателем в ясли-сад "Родничок" с 16 апреля 1986 г.; приказом от 21 августа 1991 г. N-к назначена учителем биологии в среднюю школу N с 25 августа 1991 г.; приказом от 13 декабря 1991 г. N учителем биологии средней школы N, уволена по собственному желанию в связи с переменой местожительства.

Из Архивной справки N от 3 мая 2017 г..КГУ "Средняя общеобразовательная школа N" ГУ "Отдел образования города семей Восточно-Казахстанской области" следует, что в документах архивного фонда ГКУ "СОШ N34" имеются следующие сведения о работе Розбах (Милахиной) Е.Б.: приказом от 21 августа 1991 г..N принята учителем биологии в среднюю школу N34 г..Семипалатинска с 21 августа 1991 г..; приказом от 14 декабря 1991 г..N170 уволить по собственному желанию в связи с переменой места жительства с 14 декабря 1991 г..; приказом от 14 февраля 1992 г..N14 принята учителем биологии 5-8 классах с недельной нагрузкой 24 часа с 14 февраля 1992 г..; приказом от 27 августа 1993 г..N121 декретный отпуск с 29 августа 1993 г..по 19 декабря 1993 г..; приказом от 20 декабря 1993 г..N отпуск по уходу за ребенком 20 декабря 1993 г..сроком на 3 года; приказом от 05 августа 1995 года N декретный отпуск с 11 августа 1995 г..по 6 октября 1995 г..; приказом от 7 октября 1995 г..N отпуск по уходу за ребенком с 7 октября 1995 г..сроком на 3 года; приказом от 30 июня 1997 г..N приступить учителю биологии к работе с 1 июля 1997 г..после декретного отпуска и отпуска по уходу ребенком; приказом от 30 июня 1997 г..N переведена и назначена учителем начальных классов и биологии этой же школы, приказом от 29 августа 2001 г..N переведена учителем биологии этой же школы; приказом от 27 августа 2007 г..N уволена по пункту 2 статьи 57 Трудового кодекса Республики Казахстан с 27 августа 2007 г..На основании постановления акимата города Семей N от 11 апреля 2008 г.."Средняя общеобразовательная школа N34" была переименована в Государственное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N34". На основании постановления акимата города Семей N от 19 октября 2011 г..Государственное Учреждение "Средняя общеобразовательная школа N34" было переименовано в Коммунальное Государственное Учреждение "Средняя общеобразовательная школа 34".

На основании постановления акимата города Семей N от 19 апреля 2013 г.."Средняя общеобразовательная школа N34" была переименована в Коммунальное Государственное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N34" Государственного Учреждения "Отдел образования города Семей Восточно-Казахстанской области".

Согласно справке, уточняющей характер работы в государственных и муниципальных учреждений для детей, от 12 января 2017 г. выданной КГУ "Средняя общеобразовательная школа N34" ГУ "Отдел образования города семей Восточно-Казахстанской области", Милахина Е.Б. работала в штатной должности учителя биологии в учреждении "Средняя общеобразовательная школа N34" города Семипалатинска. С 21 августа 1991 г. принята учителем биологии по 16 декабря 1991 г. уволена по собственному желанию. Фактический объем педагогической (учебной) нагрузки за период с 21 августа 1991 г. по 16 декабря 1991 г. - 23 часа при норме 18 часов в неделю. С 15 декабря 1992 г. принята учителем биологии по 27 августа 2007 г. уволена по статье 57 пункту 2 Трудового кодекса Республики Казахстан. Фактический объем педагогической (учебной) нагрузки за периоды работы с 15 февраля 1992 г. по 17 августа 2007 г. при норме 18 часов в неделю, с 15 февраля 1992 г. по 31 августа 1992 г. - 24 часа, с 1 сентября 1992г. по 29 августа 1993 г. - 23 часа, с 1 июля 1997 г. по 31 августа 1998 г. - 21 час, с 1 сентября 1998 г. по 31 августа 1999 г.- 23 часа, с 1 сентября 1999 г. по 31 августа 2000 г. - 23 часа, с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г.- 22 часа, с 1 сентября 2001 г. по 31 августа 2002 г. - 24 часа, с 1 сентября 2002 г. по 31 августа 2003 г. - 18 часов, с 1 сентября 2003 г. по 31 августа 2004 г - 20, 5 часов, с 1 сентября 2004 г. по 31 августа 2005 г - 21 час, с 1 сентября 2005 г. по 31 августа 2006 г. - 20, 5 часов, с 1 сентября 2006 г. по 27 августа 2007 г. - 23 часа.

В материалы дела представлены справки о суммах доходов выплаченных Милахиной Е.Б. с августа 1991 по октябрь 1993, с июля 1997 г. по август 2007, г. и осуществленных с дохода обязательных пенсионных взносов с марта 1998 г. по август 2007 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 2, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г, Рекомендациями по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р, исходя из того, что порядок исчисления и правила подсчета периодов работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, установив, что в спорные периоды с 23 декабря 1991 г. по 30 января 1992 г, с 1 июля 1997 г. по 27 августа 2007 г. истец осуществляла трудовую деятельность на территории Республики Казахстан, работая на должности воспитателя в детском саду, учителем биологии, начальных классов, предусмотренных соответствующими списками, уплата страховых взносов осуществлена в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о включении указанных периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии и признания решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе города Новосибирска (межрайонное) N 203321/21 от 11 мая 2021 г. об отказе в досрочном назначении пенсии Милахиной Е.Б. незаконным, обязании ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с 26 октября 2021 г.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону)

В силу пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 этого закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок применения Списков, предоставляющих право на досрочное пенсионное обеспечение, определен "Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", согласно подпункту "м" пункта 1 которого для учета периодов педагогической деятельности с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет", с применением положений пункта 2 указанного постановления.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные названным Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Вопросы в области пенсионного обеспечения граждан государств - участников Содружества Независимых Государств урегулированы Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 г. (далее по тексту - Соглашение от 13 марта 1992 г.), согласно статье 1 которого пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения от 13 марта 1992 г. определено, что для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу Соглашения, то есть до 13 марта 1992 г.

Указанное Соглашение подписано государствами - участниками Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерацией и Республикой Казахстан.

Согласно пункту 5 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. N203-16).

Периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Письма Минсоцзащиты Российской Федерации от 31 января 1994 г. N1-369-18 "О пенсионном обеспечении граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств, ранее входивших в состав СССР" следует, что при назначении пенсии гражданам, прибывшим в Россию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г. учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории бывшего СССР за время до 13 марта 1992 г, а также после этой даты на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из изложенного следует, что при назначении пенсии, в том числе досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись гражданами Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (в данном случае в Республике Казахстан) и которые включаются в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ (в данном случае в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей), а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации. Периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г, и имевших место за пределами Российской Федерации до 1 января 2002 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в основу которого была положена концепция страховой природы пенсионного обеспечения, и в страховой стаж с 1 января 2002 г. стали включаться периоды работы и (или) иной деятельности в случае уплаты страховых взносов), учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Из приведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии, истец должен представить документы, подтверждающие периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), оформленные компетентными учреждениями (органами), работодателем; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года.

К документам, подтверждающим периоды работы и (или) иной деятельности (страховой стаж), в том числе периоды работы граждан на территории государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, относятся справки, оформленные компетентными учреждениями (органами); справки, выданные организациями, учреждениями, предприятиями, на которых осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность; архивные справки, выданные в соответствии с требованиями законодательства государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года. Эти документы должны быть представлены гражданином в подлинниках или в копиях, удостоверенных в установленном законом порядке. При этом орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений, в том числе путем направления запросов в компетентный орган государства - участника международного соглашения в области пенсионного обеспечения.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе записи трудовой книжки Милахиной Е.Б, архивную справку N от 3 мая 2017 г. КГУ "Средняя общеобразовательная школа N34" ГУ "Отдел образования города семей Восточно-Казахстанской области", архивную справку от 2 мая 2017 г. N78 М-8 Отдела образования, справку, уточняющую характер работы в государственных и муниципальных учреждений для детей от 12 января 2017 г. КГУ "Средняя общеобразовательная школа N34" ГУ "Отдел образования города семей Восточно-Казахстанской области", справки о суммах доходов с августа 1991 по октябрь 1993, с июля 1997 по август 2007, выплаченных Милахиной Е.Б. и осуществленных с дохода обязательных пенсионных взносов с марта 1998 по август 2007 года, установив наличие условий, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части включения спорных периодов в специальный стаж Милахиной Е.Б.

Установив, что с учетом включения спорных периодов у истца имеется специальный стаж необходимой продолжительности на день обращения с заявлением о назначении в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочной страховой пенсии по старости, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части возложения обязанности на ответчика по назначению истцу пенсии по старости с 26 октября 2021 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что правовое регулирование спорных правоотношений в Республике Казахстан в спорный период не предусматривало возможности льготного исчисления стажа истца, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку повторяют процессуальную позицию ответчика, изложенную в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения судом и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку прекращение действия ранее установленного пенсионным законодательством Республики Казахстан института досрочных пенсий для педагогических работников не является основанием для невключения спорных периодов в специальный страховой стаж истца, в настоящее время постоянно проживающего на территории Российской Федерации, так как оценка его пенсионных прав на назначение досрочной страховой пенсии осуществляется в соответствии с нормами пенсионного законодательства Российской Федерации, а не законодательства Республики Казахстан.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: