Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12583/2022[88-13339/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-125/2022 (75RS-0001-02-2021-009325-05) по иску индивидуального предпринимателя Кислякова Сергея Анатольевича к Ляюнфа Александру Анатольевичу, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя Ляюнфа Александра Анатольевича - Филипповой Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Ляюнфа А. А, его представителя Филиппову И. Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИП Кислякова С. А. - Гайдукову Н. В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кисляков С.А. обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о признании недействительными соглашений об уступке прав требования (цессии), применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 25 августа 2017 г. были удовлетворены требования долевых собственников нежилых помещений, в том числе Кислякова С.А, к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания". На Общество была возложена обязанность устранить строительные недостатки в здании по адресу: "адрес" стоимость невыполненных работ составила 3541492 рублей. Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 9 апреля 2021 г. изменен способ исполнения решения суда и с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Кислякова С.А. взысканы денежные средства в размере 2510123, 44 рублей - стоимость работ по устранению строительных недостатков. Определениями Железнодорожного районного суда города Читы ввиду заключения договоров цессии с другими дольщиками, Кисляков С. А. был признан единственным взыскателем по отношению к ООО "Читинская строительно-ремонтная компания". Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 г. с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в его пользу была взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 7000 рублей за каждый день просрочки. За период с 16.05.2019 по 07.06.2021 в пользу истца подлежала начислению и уплате судебная неустойка в сумме 7000 рублей х 753 дня = 5271000 рублей, подлежащая уменьшению на сумму, взысканную судебными приставами в ходе исполнительных действий 7539, 18 рублей, следовательно, сумма судебной неустойки составляла 5263460, 82 рублей на 7 июня 2021 г. Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 30 ноября 2018 г. взысканы судебные расходы в пользу Кислякова С.А. в размере 5 000 рублей.

Одновременно истец является должником ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" по нескольким исполнительным производствам по делам 2014 и 2015 годов по состоянию на 11 июля 2019 г. по данным сводного исполнительного производства сумма задолженности Кислякова С.А. составляла 1 016 605, 27 рублей.

Судебными приставами исполнителями как в отношении ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", так и в отношении Кислякова С.А. были возбуждены исполнительные производства. Однако, постановлением N от 17 июля 2019 г. исполнительное производство в отношении ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" было окончено в связи с вступлением должника в процедуру добровольной ликвидации. Указанная процедура добровольной ликвидации была проведена незаконно, с нарушением прав кредитора (истца), в связи с чем, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года по делу N А78-1151/2020 действия ликвидатора и налогового органа по прекращению деятельности юридического лица с нарушением прав кредитора были признаны незаконными, запись о прекращении деятельности ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" была признана недействительной. У общества имелись неисполненные обязательства перед заявителем, которые не были отражены в ликвидационном промежуточном балансе. После восстановления статуса должника ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в 2021 году приняло решение об отмене решения о ликвидации. Ляюнфа А.А, выполнявший функции ликвидатора, приобрел статус исполнительного органа - директора общества.

Кроме того, в 2017 году Кисляков С.А. и ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" согласовали проект Соглашения об отступном от 16.10.2017, по условиям которого требования ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Кисляков С.А. оплачивал путем передачи в порядке отступного принадлежащих ему мест в помещении автостоянки (доли в праве собственности на нежилое помещение) и денежных средств в сумме 257 186, 90 рублей. Согласно пункту 7 Соглашения передача средств и передача прав собственности на долю в автостоянке прекращала обязательства Кислякова по исполнительным производствам на сумму 1 057 186, 90 рублей.

После 16 октября 2017 года стороны приступили к исполнению соглашения. Поскольку ранее по требованию ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" на доли в праве собственности на нежилое помещение, принадлежащие Кислякову С. А, был наложен арест, что препятствовало сделке, согласно пункту 6 Соглашения ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" должно было отозвать исполнительные листы и снять обременения. 14 ноября 2017 г..ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в лице Ляюнфа А.А. обратилось в ОСП с заявлением о возврате исполнительных листов с указанием остатков. Судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2017 г..и 25 ноября 2017 г..были вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении Кислякова С.А, взыскателем по которым выступало ООО "Читинская строительно-ремонтная компания". В свою очередь Кисляков С.А, во исполнение условий соглашения об отступном, перечислил денежные средства ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в сумме 238 186, 9 рублей. При этом плательщиком средств выступила ИП ФИО6, однако в платежном поручении N от 7 ноября 2017 г..в основании платежа указала: по обязательствам Кислякова С.А. по соглашению об отступном от 16.10.2017 года. Поскольку передача доли в праве собственности на недвижимое имущество могла быть осуществлена только по договору, подлежащему нотариальному удостоверению, стороны договорились о том, что 30.11.2017 у нотариуса удостоверят соглашение. Директор ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А. к нотариусу не явился, сделка не была заключена, 238186, 9 рублей Кислякову С.А. возвращены не были. В 2020 году Кислякову С.А. стало известно от судебных приставов, что в отношении него вновь возбуждены исполнительные производства по денежным обязательствам перед ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", при этом, исходя из остатка долга, уплаченные за него ИП ФИО6 238186, 9 рублей ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" не учло в счет погашения остатка долга.

Таким образом, не заключив соглашение об отступном, и не приняв данную денежную сумму в качестве оплаты долга, ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" неосновательно обогатилось на 238186, 9 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы по делу N 2а-6252/2020 по административному иску Ляюнфа А.А. к УФССП России по Забайкальскому краю, Кисляков С.А. был привлечен в качестве заинтересованного лица, как должник по обязательствам перед Ляюнфа А.А. В связи с указанным судебным делом Кислякову С.А. в декабре 2020 года стало известно, что ликвидационный директор ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А. уступил права требования к Кислякову С.А. самому себе как физическому лицу по соглашениям об уступке, которые были заключены ликвидатором с самим собой. В материалах дела имелись только постановления судебного пристава-исполнителя о замене взыскателя. При этом в материалах указанного гражданского дела договоры цессии отсутствовали. 9 июня 2021 г, получив копии соглашений об уступке прав (требований (цессии)), было установлено, что ликвидатор Ляюнфа А.А. с нарушением требований, приобрел права требования к Кислякову С.А. по судебному акту. Права требования на сумму 240 111, 93 рублей были приобретены Ляюнфа А.А. за 1000 рублей, то есть с дисконтом 99, 4%, и это при наличии неисполненных обязательств ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" перед кредиторами. Кисляков С.А. как кредитор общества полагает, что ликвидатором грубо нарушены нормы законодательства РФ, определяющие, что ликвидатор должен действовать в интересах должника, устанавливая достоверную сумму неисполненных обязательств, и должен учитывать требования всех кредиторов и распределять имеющиеся активы общества пропорционально требованиям кредиторов. Тем более продажа активов, в том числе дебиторской задолженности (права требования должника к Кислякову С.А.), должна осуществляться на условиях максимально выгодных для общества и его кредиторов.

Учитывая, что ликвидатор ссылался на отсутствие имущества у ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", и, соответственно, отсутствие возможности выполнить строительные работы, полагает, что действиями ликвидатора при совершении сделок по отчуждению прав требования к Кислякову С.А. с нарушением требований законодательства РФ по заведомо заниженной цене, причинен вред имущественным правам истца как кредитора. Всего ликвидатором совершены 7 сделок, 6 из них оспорены в суде в связи с получением документов в декабре 2020 года. Все соглашения, в том числе оспариваемое, об уступке прав требований к Кислякову С.А. были совершены 15 декабря 2019 г..Определения суда о замене взыскателя были приняты 17 февраля 2020 г, вступили в законную силу. Определения по замене взыскателя поступили судебным приставам в сентябре 2020 г, на основании которых судебными приставами были взысканы в пользу Ляюнфа А. А. 17 792, 37 рублей, ранее в пользу общества было удержано 382, 39 рублей. В связи с изложенным, соглашения, заключенные между ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в лице ликвидатора Ляюнфа А.А. и самим Ляюнфа А.А. совершены с нарушением требований законодательства РФ и прав Кислякова С.А, как единственного кредитора общества, в связи с чем являются недействительными. С учетом того, что в пользу Ляюнфа А.А. взысканы денежные средства в сумме 17792, 37 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Ляюнфа А.А. в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", сумма обязательств ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" должна быть восстановлена до суммы 239 729, 54 рублей (240111, 93 - 382, 39).

По данным о возбуждении исполнительных производств в отношении Кислякова С.А. как должника ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", остаток неисполненных обязательств должника Кислякова С.А. составляют с учетом удержания ССП: ИП N - 240 111, 93 рублей, указанный остаток совпадает с остатком долга, отраженным в постановлении о прекращении исполнительного производства в 2017 года.

Неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил суд признать недействительными и применить последствия недействительности в отношении Соглашений об уступке прав (требования (цессии) от 15.12.2019, заключенных между ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" и Ляюнфа А.А. по уступке прав требования к Кислякову С.А. по исполнительным листам:

серия ФС N от 24.03.2015 по делу N 2-1899/45, серия ФС N от 11.05.2017 по делу N 2-1899/15, серия ФС N от 27.04.2017 по делу N 2-102/2015, серия ФС N от 23.01.2015 по делу N 2-102/2015, серия ФС N от 09.10.2014 по делу N 2-6979/2014, путем восстановлении задолженности Кислякова С.А. перед ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в размере остатка задолженности в сумме 225012, 65 рублей, в том числе по исполнительным производствам ИП N на сумму 7 196, 11 рублей, ИП N на сумму 81, 10 рублей, ИП N на сумму 101, 32 рублей, ИП N на сумму 728, 43 рублей, ИП N на сумму 216 905, 69 рублей и взыскания с Ляюнфа А.А. в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" неосновательно полученных денежных средств в сумме 751134, 75 рублей. Признать неосновательно полученными ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" и подлежащими возврату Кислякову С.А. денежные средства в сумме 238 186, 9 рублей, и произвести зачет по встречным обязательствам Кислякова С.А. перед ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" на сумму остатка долга 225 012, 65 рублей по исполнительным производствам N75034 на сумму 7 196, 11 рублей, ИП 30250/19/75034 на сумму 81, 10 рублей, ИП 30371/19/75034 на сумму 101, 32 рублей, ИП N на сумму 728, 43 рублей, ИП N на сумму 216905, 69 рублей. Взыскать с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Кислякова С.А. денежные средства в сумме 13174, 25 рублей (превышение суммы неосновательно полученной 238 186, 9 рублей над суммой к зачету 225 012, 65 рублей). Взыскать с ликвидатора Ляюнфа А.А. и ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в равных долях в пользу Кислякова С.А судебные расходы по оплате госпошлины по делу, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2022 г. постановлено:

Признать недействительными соглашения об уступке прав (требования (цессии) от 15.12.2019г, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" и Ляюнфа А.А. по уступке прав требования к Кислякову С.А. по исполнительным листам:

серия ФС N от 24.03.2015г. по делу N 2-1899/2015, серия ФС N от 11.05.2017г. по делу N 2-1899/2015, серия ФС N от 27.04.2017г. по делу N2-102/2015, серия ФС N от 23.01.2015г. по делу N2-102/2015, серия ВС N от 09.10.2014г. по делу N2-6979/2014.

Применить последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности Кислякова С.А. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" в размере остатка задолженности в сумме 225 012, 65 руб, в том числе по исполнительным производствам ИП N на сумму 7 196, 11 руб, ИП N на сумму 81, 10 руб, ИП 30371/19/75034 на сумму 101, 32 руб, ИП N на сумму 728, 43 руб, ИП N на сумму 216 905, 69 руб, взыскав с Ляюнфа А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" неосновательно полученные денежные средства в сумме 751 134, 75 руб.

Признать неосновательно полученными Обществом с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" и подлежащими возврату Кислякову С.А. денежных средств в сумме 238 186, 9 руб.

Произвести зачет по встречным обязательствам Кислякова С.А. перед Обществом с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" на сумму остатка долга 225 012, 65 руб. по исполнительным производствам ИП 30248/19/75034 на сумму 7 196, 11 руб, ИП N на сумму 81, 10 руб, ИП N на сумму 101, 32 руб, ИП N на сумму 728, 43 руб, ИП N на сумму 216 905, 69 руб. и окончательно взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Кислякова С.А. денежные средства в сумме 13 174, 25 руб.

Взыскать с Ляюнфа А.А. и Общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Кислякова С.А судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с каждого, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3541 руб. с каждого.

Вернуть Кислякову Сергею Анатольевичу государственную пошлину в сумме 29518 руб, излишне уплаченную по чеку по операции в ПАО "Сбербанк".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Ляюнфа А. А. - Филиппова И. Н. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не исследовался и не оценивался довод о том, что требования должника не носят имущественного характера, размер обязательства в денежном эквиваленте не был подтвержден, что также подтверждается решением Арбитражного суда по Забайкальскому краю от 4 февраля 2020 г..Данному доводу судом оценка не дана. На момент совершения сделки не имелось судебных решений о взыскании денежных средств, исполнительных производств, арестов, а значит и не было у ответчика противоправной цели. Не смотря на то, что в деле имеется подтверждение направления заявителем в адрес Кислякова С.А. уведомления о совершения уступки права требования, суд указал, что ответчиком не было принято достаточных попыток уведомления истца. Доводы истца о нарушении процедуры ликвидации не имеют правового значения, поскольку ликвидация отменена, ООО "ЧСРК" является действующим юридическим лицом. Истец получил исполнительные листы, его права восстановлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, что оспариваемые сделки были совершены именно с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на его имущество. Доводы истца о небольшой цене сделки по уступке права требования не имеют правого значения. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности по оспариванию сделок, доказательств уважительности пропуска данного срока им не представлено. Судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ФИО18. Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны, однако, суд в нарушение указанной нормы посчитал достаточным факт невозврата денежных средств.

Судом также было нарушено право Ляюнфа А. А. на участие в судебном заседании по мотивам не подтверждения полномочий, однако в деле имелись все сведения о том, что он является директором общества.

В судебном заседании Ляюнфа А. А, его представитель Филиппова И. Н. доводы кассационной жалобы поддержала. Представитель истца Гайдукова Н. В. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что решением Центрального районного суда города Читы от 24 марта 2015 года по делу N 2-1899/2015 удовлетворены исковые требования ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", с Кислякова С.А. в пользу общества взысканы денежные средства в размере 63000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11217, 94 рублей, судебные расходы в размере 2763, 08 рублей, всего 76981, 02 рублей.

Определением Центрального районного суда города Читы от 19 августа 2015 года с Кислякова С.А. в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" также взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Читы от 11 мая 2017 года по гражданскому делу N 2-1899/2015 удовлетворены требования ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" о взыскании с Кислякова С.А. суммы индексации присужденной суммы на 31 января 2017 года в размере 8 046, 45 рублей.

Решением Центрального районного суда города Читы от 23 января 2015 года по гражданскому делу N 2-102/2015 с Кислякова С.В. в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" взыскана неустойка в размере 867 600 рублей.

Определением Центрального районного суда города Читы от 23 января 2016 года по гражданскому делу N 2-102/2015 с Кислякова С.А. в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Определением Центрального районного суда города Читы от 27 апреля 2017 года с Кислякова С.А. в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" по гражданскому делу N 2-102/2015 взыскана сумма индексации в размере 89 758, 51 рублей.

На основании указанных решений, были выданы исполнительные документы, в отношении Кислякова С.А. были возбуждены исполнительные производства N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ип.

Также решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года исковые требования ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 удовлетворены частично. Исковые требования ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. На ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" возложена обязанность в течении 45 дней после вступления решения и законную силу безвозмездно устранить недостатки здания, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и предоставить полученное заключение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Кислякову С.А. С ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу ФИО11 и Петуховой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей каждой, в пользу Кислякова С.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу ФИО9 взысканы расходы на оплату стоимости судебной экспертизы и уплату комиссии в размере 82 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года решение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года частично изменено. Из решение суда исключен абзац о возложении на ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" обязанности в течение 30 дней после производства ремонтных работ за свой счет провести экспертизу качества и объема выполненных работ в независимой экспертной организации и предоставить полученное заключение ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 Также решение суда дополнено указанием на взыскание с общества в пользу ФИО12, Петуховой Е.А. штрафа в размере 5 000 рублей каждой.

16 октября 2017 года в связи с тяжелым финансовым положением должника Кислякова С.А. было подготовлено Соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет исполнения обязательств, неисполнение или просрочка исполнения которых повлекла взыскание с должника денежных средств, должник предоставляет взыскателю ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" имущество на общую сумму 1 057 186, 90 рублей в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного должник передает в собственность взыскателю имущество: 100/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение площадью 558, 3 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", помещение 1, кадастровый N, оцениваемое в 600 000 рублей; 10/1000 доли в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 941, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", помещение 2, кадастровый N, стоимостью 200 000 рублей. Денежные средства в размере 257 186, 9 рублей, которые подлежат уплате в течение 2-х дней с момента нотариального удостоверения соглашения.

7 ноября 2017 года, учитывая намерение заключить соглашение об отступном и нотариально удостоверить договор купли-продажи долей в праве собственности на автостоянку, расположенную по адресу: "адрес", Кисляков С.А. во исполнение достигнутых договоренностей произвел оплату обязательства по исполнительным производствам в размере 238 186, 9 рублей, путем внесения данной денежной суммы ИП ФИО6, указавшей в платежном поручении 157 от 07.11.2017 в основании платежа: по обязательствам Кислякова С.А. по соглашению об отступном от 16.10.2017 года и по соглашению от 06.04.2017 (содержание и ремонт общего имущества собственникам здания) 40 601, 83 рублей, платежным поручением N2 154 от 31.10.2017. Также просил ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" принять меры для снятия ареста с недвижимого имущества и отозвать исполнительные листы.

14 ноября 2017 года ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в адрес Центрального РОСП N 1 по г. Чите направило заявление о возврате исполнительных листов по исполнительным производствам N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ИП, N-ип, N-ИП, N-ип.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2017 года на основании заявления взыскателя исполнительные производства были окончены.

Впоследствии соглашение об отступном оформлено не было, поскольку документы относительно недвижимого имущества не были нотариально удостоверены.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 30 ноября 2018 года ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года и о приостановлении исполнительного производства NИП от 14.02.2018. С ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Кислякова С.А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" об отсрочке исполнения решения суда взыскано 5 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019 года в виду не исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" взыскана судебная неустойка в размере 7 000 рублей за каждый день, с распределением взыскания пропорционально установленным долям в пользу ФИО9 в размере З 845, 80 рублей, Кислякова С.А. в размере 1 922, 90 рублей, ФИО8 в размере 615, 30 рублей, Петуховой Е.А. в размере 308 рублей, ФИО11 в размере 308 рублей за каждый день. Определено взыскание судебной неустойки со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда. Также с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу ФИО9, ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, по З 750 рублей в пользу каждого.

Поскольку ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в одностороннем порядке отказалось от подписания и нотариального удостоверения отступного соглашения, им вновь были предъявлены исполнительные листы к исполнению.

В отношении ИП Кислякова С.А. вновь были возбуждены исполнительные производства, в ходе исполнительного производства N-ИП с него были удержаны 72687, 15 рублей, исполнительного производства N-ИП - 1 024, 65 рублей, исполнительного производства N-ИП - 648 531, 07 рублей.

23 октября 2019 года ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в Вестнике государственной регистрации N 42 опубликовало сообщение о добровольной ликвидации общества.

15 декабря 2019 г. между ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" (цедент) и Ляюнфа А.А. (цессионарий) были заключены соглашения об уступке права (требования) (цессии), в соответствии с которыми цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) по исполнительным листам N от 19.08.2015 по делу N в сумме 10 000 рублей, N в сумме 76 981, 02 рублей, N от 11.05.2017 по делу N в сумме 8 046, 45 рублей, N в сумме 89 578, 51 рублей, N в сумме 867 600 рублей, N в сумме 25 000 рублей, N в сумме 264 992 рублей.

Ляюнфа А.А. являлся единственным участником ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", с 30 декабря 2019 года выступал ликвидатором ООО "Читинская строительно-ремонтная компания".

31 января 2020 года деятельность ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" прекращена путем ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 февраля 2021 года (т.2 л.д.5З-57) действия ликвидатора ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" Ляюнфа А.А, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка ликвидации ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" признаны незаконными. Действия Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите по внесению записи в ЕГРЮЛ от 31.01.2020 о прекращении деятельности ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", признаны как не соответствующие Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" признаны незаконными. На Межрайонную ИФНС России N 2 по г. Чите возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Кислякова С.А. путем исключения из ЕГРЮЛ записи N от 31.01.2020 о прекращении ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" путем его ликвидации. С Ляюнфа А.А. в пользу ИП Кислякова С.А. взысканы судебные издержки в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в пользу ИП Кислякова С.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. ИП Кислякову С.А. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

8 октября 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о признании недействительной записи N о ликвидации юридического лица.

29 марта 2021 г. налоговым органом внесена запись в ЕГРЮЛ об отмене юридическим лицом ранее принятого решения о ликвидации, а также внесена запись о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица - директоре Ляюнфа А.А.

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 18 ноября 2020 года на основании заключенных соглашений об уступке от 10.09.2019 между ФИО9 и ФИО19 и ФИО13, ФИО11 и ФИО2, ФИО8, ФИО13 и Кисляковым С.А, от 22.06.2020 между ФИО13 и Кисляковым С.А. произведена замена взыскателей ФИО8, ФИО9, Петуховой Е.А, ФИО11 на правопреемника Кислякова С.А. в по требованию о взыскании с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" судебной неустойки, взысканной определением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 г.

В адрес ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" были направлены уведомления о заключенных сторонами соглашений об уступки прав требования, а также уведомления о включении Кислякова С.А. в реестр требований кредиторов ООО "Читинская строительно-ремонтная компания".

Определением Железнодорожного районного суда города Читы от 09 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 08 июня 2021 года изменен способ и порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года. С ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Кислякова С.А. взыскана стоимость работ по устранению недостатков здания, расположенного по адресу: "адрес" в размере 2 510 123, 44 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 166, 167, 168, 179, 181, 195, 196, 197, 199, 200, 382, 388, 410, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N2 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашения об уступке права (требования) от 15 декабря 2019 г, заключенные между ответчиками Ляюнфа А.А. и ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", нарушают права и интересы истца, поскольку направлены на ухудшение его положения как должника, являющегося кредитором по обязательствам ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", указав, что срок по требованиям о признании таких соглашений недействительными истцом не пропущен, удовлетворил требования Кислякова С.А. о признании недействительными соглашений об уступке прав требования от 15.12.2019, заключенных между ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" и Ляюнфа А.А, применил последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности Кислякова С. А. перед ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", взыскав с Ляюнфа А.А. в пользу ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" неосновательно полученные денежные средства в сумме 751134, 75 рублей. Также признал неосновательно полученными ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" и подлежащими возврату Кислякову С.А. денежные средства в размере 238 186, 9 рублей. Произвел зачет по встречным обязательствам Кислякова С.А. перед ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" на сумму остатка долга 225 012, 65 рублей по исполнительным производствам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 15 декабря 2019 г. у ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" финансовых обязательств перед истцом не имелось, повторяют позицию ответчика, ранее изложенную в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Так, судами было установлено, что на дату заключения спорных соглашений имелись принятые в пользу Кислякова С.А. и не исполненные судебные акты: определение Железнодорожного районного суда города Читы от 30 ноября 2018 г, которым с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу Кислякова С.А. взыскано 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; определение Железнодорожного районного суда города Читы от 25 февраля 2019 года, которым в виду не исполнения решения Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 декабря 2017 года с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" взыскана судебная неустойка в размере 7000 рублей за каждый день, с распределением взыскания пропорционально установленным долям в пользу ФИО9 в размере 3845, 80 рублей, Кислякова С.А. в размере 1922, 90 рублей, ФИО8 в размере 615, 30 рублей, Петуховой Е.А. в размере 308 рублей, ФИО11 в размере 308 рублей за каждый день. Определено взыскание судебной неустойки со дня вступления определения суда в законную силу до дня исполнения решения суда. Также с ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в пользу ФИО9, Кислякова С.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей, по 3750 рублей в пользу каждого.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда города Читы от 25 августа 2017 года в пользу Кислякова С.А. были взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. При этом, определенный решением суда перечень ремонтных работ ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" обязано было произвести за свой счет.

Ссылка кассатора на то, что Арбитражным судом Забайкальского края оставлено без удовлетворение заявление Общества о признании его банкротом, обстоятельства, установленные судами не опровергает, так как истцом в качестве оснований для оспаривания указанных договоров уступки права требования указывалось на наличие обязательств как у него перед ООО "Читинская строительно-ремонтная компания", так и у Общества перед ним. При этом факт наличия данных обязательств материалами дела подтвержден, доводы кассационной жалобы о том, что взысканная неустойка является дополнительным требованием, не свидетельствует о ее неимущественном характере.

Доводы о пропуске срока исковой давности также ранее были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены ими с указанием, что заключенные 15 декабря 2019 г. соглашения об уступке прав требования признаны недействительными на основании статьи 10, части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ничтожности, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Также судами верно указано, что, заявив в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде дополнительное требование в силу положений ст. 1102 ГК РФ о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 238186, 90 рублей путем подачи уточнения к иску 2 июля 2021 г, истец срок давности для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не пропустил, поскольку на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности, начало течения которого определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.

При этом судами установлено, что соглашение об отступном, во исполнение которого ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" было перечислено 238 186, 90 рублей, заключалось истцом для решения вопроса о погашении имеющейся перед Обществом задолженности, путем передачи и денежных средств и имущества, то есть в отсутствие заключенного соглашения об отступном у Кислякова С.А, не получившего обратно от ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" уплаченной в рамках соглашения суммы, имелись все основания полагать, что денежные средства зачтены ответчиком в счет исполнения его обязательств по погашению долга.

О том, что его права нарушены, а именно: уплаченные денежные средства не были учтены ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" в счет погашения долга, Кисляков С.А. узнал, когда по заявлению Общества в отношении него судебными приставами-исполнителями вынесенными в июле 2019 года вновь были возбуждены исполнительные производства, о чем истец был уведомлен 23 августа 2019 года.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, ошибочное толкование норм материального и процессуального права, переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных актов, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Доводы кассатора о нарушении судами норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле ФИО20 не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в ходе рассмотрения дела ходатайств о привлечении ИП ФИО21 третьим лицом не поступало.

Указание в кассационной жалобе на недопуск Ляюнфа А. А. к участию в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы в качестве директора ООО "Читинская строительно-ремонтная компания" по мотиву отсутствия подтверждения его полномочий, не нарушает прав общества и не влияет на законность принятых судебных актов, поскольку Ляюнфа А. А. в судебном заседании апелляционной инстанции принимал участие в качестве ответчика, давал пояснения, в том числе и относительно позиции ООО "Читинская строительно-ремонтная компания".

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ляюнфа Александра Анатольевича - Филипповой И. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова