Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12595/2022[88-13297/2022]

N 88-12595/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Даниловой О. Н, рассмотрев гражданское дело N 2-1083/17-3 по заявлению ПАО "Совкомбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Филоновой Алены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение Промышленновского районного суда от 1 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом от 13 декабря 2017 г. с должника Филоновой А.В. была взыскана задолженность по договору N от 12 февраля 2013 г. в размере 34 418, 21 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 616, 27 руб. в пользу ПАО "Совкомбанк".

Судебный приказ вступил в законную силу 10 января 2018 г.

29 декабря 2021 г. Филоновой А.В. в адрес суда были направлены письменные возражения относительно исполнения данного судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи возражений.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения возражений на судебный приказ по делу N 2-1083/17-3 было отказано и возражения были возвращены должнику Филоновой А.В.

Не согласившим с данным определением Филонова А.В. подала частную жалобу.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 от 21 февраля 2022 г. было оставлено без изменения, частная жалоба Филоновой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филонова А.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 3 от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Промышленновского районного суда от 1 апреля 2022 г, рассмотреть вопрос по существу, восстановить срок и отменить судебный приказ, мотивируя тем, что о наличии судебного приказа узнала после ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16 декабря 2021 г. Копию судебного приказа от 13 декабря 2017 г. получила 28 декабря 2021 г, в связи с чем не было возможности реализовать право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получала, так как фактически с 2017 г. проживала по адресу: "адрес", а затем по адресу: "адрес", что подтверждает договор найма жилого помещения. Также указывает на нарушение территориальной подсудности, поскольку заявитель зарегистрирован по адресу, указанному взыскателем в заявлении о вынесении судебного приказа: "адрес".

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительного его исполнения.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Мировой судья, установив, что копия судебного приказа была направлена Филоновой А. В. направлена по месту ее жительства, указанному в заявлении о выдаче судебного приказа и приложенной к заявлению копии паспорта Филоновой А.В. по адресу: "адрес", конверт был возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения 23 декабря 2017 г, при этом доказательств уважительности причин не получения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не предоставлено, постановилобжалуемый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Довод заявителя о том, что о вынесении судебного приказа от 22 августа 2018 г. в установленные законом сроки извещена не была, почтовые уведомления и копию судебного приказа не получала, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, копия судебного приказа от 13 декабря 20217 г. направлена Филоновой А. В. по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора. Конверт с документами возвращен в суд по истечении срока его хранения.

Почтовый конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, о чем свидетельствует отметка отделения ФГУП "Почта России".

Обязанность мирового судьи по направлению копии судебного приказа может считаться исполненной только при условии направления соответствующего процессуального документа по адресу проживания или получения корреспонденции должника. Данная обязанность судьей исполнена, копия приказа направлена по указанному выше адресу регистрации Филоновой А.В, однако копия судебного приказа получена ей не была по независящим от суда причинам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Не проживая по месту своей регистрации, и не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Поскольку факт направления Филоновой А. В. копии судебного приказа от 13 декабря 2017 г. по месту регистрации, указанному последней при заключении кредитного договра, подтверждается материалами дела, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе.

Доводы кассатора о том, что копию судебного приказа не могла получить, так как на тот момент проживала в г. Кемерово, не свидетельствует о нарушении правил направления в адрес должника копии судебного приказа. Сведений о смене места жительства банку представлены не были.

В связи с чем ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по отправке и доставке адресату почтовой корреспонденции суда является несостоятельной.

Довод кассационной жалобы о том, что при вынесении мировым судьей судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области определения была нарушена территориальная подсудность основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу статей 128-129 ГПК РФ возражения на судебный приказ подаются мировому судье, вынесшему судебной приказ, поэтому заявление о восстановлении срока на подачу возражений также было рассмотрено мировым судьей судебного участка N Промышленновского судебного района Кемеровской области, вынесшим приказ, что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, касаются доказательственной стороны спора. Пересмотр оценки доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2022 г, апелляционное определение Промышленновского районного суда от 1 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филоновой А. В. - без удовлетворения.

Разъяснить взыскателю, что заявленные им требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья О. Н. Данилова