Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12597/2022[88-13188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьева В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0005-01-2021-000350-36 по иску ООО "Агроферма Инские просторы" к Севрюковой Надежде Ивановне, инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационных действий недействительными, по кассационной жалобе Севрюковой Надежды Ивановны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Агроферма Инские просторы" (далее также Общество) обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационных действий недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником трактора МТЗ-82, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак N, N, серии НО, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N (далее также трактор МТЗ-82 заводской номер N).

08 ноября 2020 г. указанный трактор при отсутствии каких-либо законных оснований во время осуществления технологического процесса кормления скота, был незаконно изъят сотрудниками ДПС и передан представителю ответчика Севрюковой Н.И - Свидетель N1 и Свидетель N2

Истец просил суд истребовать указанный выше трактор у Севрюковой Н.И.; признать недействительными регистрационные действия инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других единиц техники НСО (далее также Инспекция) от 06 февраля 2015 г, на основании которых за ФИО4 зарегистрированы два трактора - МТЗ-82 с заводским номером N и МТЗ-82 с заводским номером N

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Из чужого незаконного владения Севрюковой Н.И. в пользу ООО "Агроферма Инские просторы" истребован трактор МТЗ-82 заводской N.

Признана недействительной регистрационная запись, произведенная инспекцией 06 февраля 2015 г. о регистрации трактора МТЗ-82 заводской номер машины N и трактора МТЗ-82, заводской N, двигатель 303439, государственный регистрационный знак N 54, за Севрюковой Н.И.

С Севрюковой Н.И. в пользу ООО "Агроферма Инские просторы" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований ООО "Агроферма Инские просторы" к Инспекции отказано.

В кассационной жалобе Севрюкова Н.И. просит отменить решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Агроферма Инские просторы" к Севрюковой Н.И.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что отсутствует необходимая совокупности элементов для удовлетворения виндикационного иска, а именно не доказан факт наличия спорного имущества в натуре и нахождение его у Севрюковой Н.И, поскольку трактор был сдан на металлолом неизвестным лицам без снятия с регистрационного учета.

Заявитель считает неправомерными выводы судов, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела N Новосибирским районным судом Новосибирской области по иску Севрюковой Н.И. к ООО "Агроферма Инские просторы", АО СПХ "Железнодорожное" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационных действий недействительными.

Считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей Свидетель N1 и Свидетель N2

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума).

Таким образом, реализация данного способа защиты допустима в отношении индивидуально определенного имущества при доказанности фактов принадлежности этого имущества на праве собственности истцу и наличия такого имущества у ответчика. Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 16 октября 2015 г. за ООО "Агроферма Инские просторы" зарегистрирован трактор марки МТЗ-82 заводской N на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи.

Судом установлено, что при регистрации спорного трактора МТЗ-82, заводской N на ООО "Агроферма Инские просторы" произведена замена государственного регистрационного знака " N

Обращаясь с иском ООО "Агроферма Инские просторы" указало, что является собственником трактора колесного МТЗ-82 заводской номер N, трактор был приобретен у ООО "СХП "Железнодорожное" по договору купли-продажи от 15 сентября 2015 г. N вместе с другой техникой, и переданы продавцом ООО СХП "Железнодорожное" Обществу по акту-приема-передачи от 15 сентября 2015 г. Однако 08 ноября 2020 г. трактор колесный МТЗ-82 заводской номер N, выбыл из владения ООО "Агроферма Инские просторы" - при отсутствии каких-либо законных оснований, во время осуществления технологического процесса кормления скота, был незаконно изъят сотрудниками ДПС и передан представителям Севрюковой Н.И. - Свидетель N1 и Свидетель N2

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика Севрюковой Н.И. - Соловьева М.В. указывает, что Севрюкова Н.И. является законным владельцем этого имущества, приобрела трактор по договору купли-продажи от 25 апреля 2013 г, заключенный между ООО СХП "Железнодорожное" и лице директора ФИО5 и Севрюковой Н.И. Кроме того, представитель указывает, что в настоящее время трактора у Севрюковой Н.И. нет, трактор был продан на металлолом без оформления документов и без снятия с регистрационного учета.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что ответчик Севрюкова Н.И. ранее обращалась в суд с требование об изъятии этого же трактора из чужого незаконного владения ООО "Агроферма Инские просторы", указывая, что за ней (Севрюковой Н.И.) в установленном порядке зарегистрированы два трактора, в том числе и спорный.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 20 января 2021 г, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N в удовлетворении исковых требований Севрюковой Н.И. к ООО "Агроферма Инские просторы" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании регистрационных действий недействительными, - отказано. Указанным решением суда установлено, что

Севрюкова Н.И. не является законным владельцем трактора, на который претендует истец. Учитывая это решение суда, суд пришел к выводу, что данное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела не требует повторного доказывая.

Судом также установлено, что факт незаконного владения ответчиком трактором, принадлежим на праве собственности Обществу подтверждается материалами проверки по факту обращения ФИО6 являвшегося директором ООО "Агроферма Инские просторы" об изъятии сотрудниками ДПС ФИО7 и ФИО8 трактора.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что принадлежащий ООО "Агроферма Инские просторы" трактор колесный МТЗ-82 заводской N выбыл из законного владения истца по мимо его воли.

Доводы Севрюковой Н.И. и ее представителя об отсутствии спорного трактора у нее и о том, что она в связи с данным обстоятельством, не является надлежащим ответчиком, были отклонены судом первой инстанции на том основании, что достоверно установлено, что трактор был передан Свидетель N1, как представителю Севрюковой Н.И, действующей на основании доверенности, при этом Свидетель N1 не оспаривала то обстоятельство, что трактор находился у нее, как у представителя Севрюковой Н.И.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании из чужого незаконного владения Севрюковой Н.И. трактора МТЗ-82 заводской N.

Как следует из обжалуемых судебных актов, требование истца о признании недействительными регистрационных действий инспекции от 06 февраля 2015 г, на основании которых за Севрюковой Н.В. зарегистрированы два трактора - МТЗ-82 с заводским номером N и МТЗ-82 с заводским номером N, оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено, что инспекция не является надлежащим ответчиком.

Судами по настоящему делу учтено, что решением Новосибирского районного суда от 20 января 2021 год установлено, что договоры купли- продажи от 25 апреля 2013 г, заключенные между ООО СХП "Железнодорожное" и лице директора Савельевой И.И. и ФИО1, являются ничтожными по признаку мнимости.

Вместе с тем, учитывая, что на основании указанных договоров купли- продажи от 25 апреля 2013 г, признанных судом недействительными, за Севрюковой Н.И. 06 февраля 2015 г. зарегистрированы самоходные машины, в том числе трактор МТЗ-82 заводской N, а раннее принятым судебным постановлением сделаны выводы о ничтожности сделок, положенных в основу регистрации возникшего права, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца и признания недействительными регистрационных записей, произведенных Инспекцией 06 февраля 2015 г, о регистрации трактора МТЗ-82 заводской номер машины N и трактора МТЗ-82 заводской N, за Севрюковой Н.И.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Севрюковой Н.И. о том, что суд первой инстанции не верно определилобстоятельства дела, не учел, что спорного трактора у нее нет, указание в жалобе на то, что судом не правильно дана оценка показаниям свидетелей, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судами установлено, что спорное транспортное средство выбыло из владения Общества помимо его воли. Судами дана оценка тому обстоятельству, что трактор был передан представителям ответчика Севрюковой Н.И, поэтому доводы кассационной жалобы о том, что истец не доказал, что трактор находится у ответчика, основаны на ошибочном толковании норм права.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Данные доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы также не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Новосибирска от 28 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 01 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Севрюковой Надежды Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова