Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12638/2022[88-13220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7823/2021 (УИД 24RS0048-01-2021-006420-85) по исковому заявлению Красновой Ольги Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Красновой О.В. - Клещина Д.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Краснова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Строительная компания "ЭкономЖилСтрой" (далее по тексту - ООО "СЗ СК "ЭкономЖилСтрой") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что Краснова О.В. на основании договора участия в долевом строительстве является правообладателем жилого помещения по "адрес", застройщиком жилого дома по указанному адресу являлся ответчик. Указанное помещение имеет строительные недостатки, стоимость устранения которых по заключению специалиста составляет 204 705 руб. 60 коп.

С учетом уточнения исковых требований, Краснова О.В. просила взыскать с ответчика 60 413 руб. в счет убытков, согласно заключению судебной экспертизы, 60 413 руб. в счет неустойки за период с 9 апреля 2021 г. по 25 ноября 2021 г, взыскание неустойки осуществить на день исполнения обязательства, штраф, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 30 000 руб. в счет расходов по оценке, 15 000 руб. в счет расходов на представителя, 1 900 руб. на оформление нотариальной доверенности на представителя.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. исковые требования Красновой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. взысканы 60 413 руб. в счет возмещения убытков.

На Управление Судебного департамента в Красноярском крае возложена обязанность перечислить Красновой О.В. 60 413 руб, поступившие на основании платежного поручения N от 11 октября 2021 г.

С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. взысканы 3 000 руб. в счет неустойки за период с 9 апреля 2021 г. по 25 ноября 2021 г, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 3 000 руб. в счет штрафа, 16 900 руб. в счет судебных расходов, всего - 25 900 руб.

С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. взыскана неустойка, начиная с 26 ноября 2021 г. по день исполнения обязательства, исходя из сумм долга 60 413 руб, ставки - 1% за каждый день просрочки.

С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в доход местного бюджета взыскано 2492 руб. 39 коп. в счет госпошлины.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено.

Исключено из решения указание на перечисление Красновой О.В. денежных средств в размере 60 413 руб. управлением Судебного департамента в Красноярском крае. Решение в части взыскания с ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. убытков в размере 60 413 руб. считать исполненным.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. изменено в части размера неустойки. С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. взыскана неустойка с 9 апреля 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 5 000 руб.

Отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. в части взыскания с ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. неустойки по день исполнения обязательства, в указанной части в удовлетворении иска отказано.

Изменено это же решение суда в части размера государственной пошлины. С ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 462 руб. 39 коп.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Красновой О.В. - Клещина Д.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор не согласен с выводами судов о снижении размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку такое снижение допускается исключительно по мотивированному заявлению ответчика с приложением доказательств чрезмерности штрафных санкций. Также не согласен с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Краснова О.В. на основании договора участия в строительстве многоквартирного дома от 20 мая 2020 г, акта приема-передачи от 30 декабря 2020 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Застройщиком жилого помещения является ООО "СЗ СК "Экономжилстрой".

В процессе эксплуатации указанного жилого помещения истцом выявлен ряд недостатков, связанных с некачественным выполнением строительно-технических работ, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО "ПРО-ЭКСПЕРТ", составляет 204 705 руб. 60 коп.

29 марта 2021 г. ответчик получил претензию истца о возмещении убытков. В ответе на претензию от 2 апреля 2021 г. ответчик просил согласовать дату осмотра квартиры истца, указывая на то, что представитель ответчика не был приглашен на проведение экспертизы, на основании выводов которой заявлена претензия.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "КрайОценка" от 23 августа 2021 г. в квартире, расположенной по адресу: "адрес", выявлены недостатки, связанные с нарушением требований государственных стандартов, строительных норм и правил, несоответствия проектной документации; данные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком требований технических регламентов и проектной документации; стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 60 413 руб.

11 октября 2021 г. ответчик перечислил на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае 60 413 руб. в счет оплаты требований по иску по данному гражданскому делу.

Установив отсутствие в рассматриваемом споре предусмотренных законом случаев, при наличии которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит суда, суд первой инстанции указал, что перечисление застройщиком денежной суммы на счёт УСД по Красноярскому краю не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по возмещению участнику долевого строительства расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что переданная истцу застройщиком квартира имеет строительные недостатки, которые выявлены в пределах гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, а также взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы. С учетом выводов суда о том, что на дату вынесения судебного решения требование потребителя о взыскании стоимости устранения строительных недостатков ответчиком исполнено не было, судом принято решение также о взыскании в пользу истца неустойки в размере 1%, начиная с 26 ноября 2021 г. по день исполнения обязательств, начисляемой на сумму 60 413 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исключая из решения суда указание на перечисление Красновой О.В. денежных средств в размере 60 413 руб. Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик перечислил стоимость устранения строительных недостатков непосредственно истцу 27 декабря 2021 г. в сумме 60413 руб. В связи с чем, также пришел к выводу, что решение в части взыскания с ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. убытков в размере 60 413 руб. исполнено.

Изменяя решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. в части размера неустойки и взыскивая с ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. неустойку с 9 апреля 2021 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 5 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что что ответчик добровольно исполнил свои обязательства по возмещению ущерба 27 декабря 2021 г, с указанной даты требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков считаются исполненными, рассчитав размер неустойки за указанный период в размере 158 886 руб. 19 коп, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие заявления ответчика о чрезмерности требуемого ко взысканию размера неустойки, снизил размер неустойки до 5000 руб.

Отменяя решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. в части взыскания с ООО "СЗ СК "Экономжилстрой" в пользу Красновой О.В. неустойки по день исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательство ответчиком исполнено, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении иска отказал.

Судебные акты в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, взыскания компенсации морального вреда в кассационном порядке не обжалуются, соответственно, не являются предметом оценки суда кассационной инстанции.

Рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка, штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Закон содержит норму прямого действия (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая позволяет по мотивированному ходатайству ответчика при наличии оснований снижать размер неустойки (штрафа).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, штрафа, суды руководствовались положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Судами обоснованно при определении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о снижении размеров неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного исследования, проведенного ООО "ПРО-Эксперт", суд первой инстанции пришел к выводу, что данное исследование в нарушение условий договора участия в долевом строительстве проведено без изучения проектной документации, застройщик о проведении исследования в известность не поставлен, в связи с чем, данное заключение не относится к предмету доказывания по делу. Вывод суда о том, что расходы, произведенные истцом на оплату исследования, не являются необходимыми судебными расходами мотивирован, материалам дела не противоречит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 ноября 2021 г. в неизмененной и неотмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Красновой О.В. - Клещина Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи