Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12647/2022[88-13485/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4388/2021 (19RS0001-02-2021-006210-80) по иску Кулешевского Владимира Евгеньевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кулешевского Владимира Евгеньевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулешевский В. Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 9 февраля 2021 в г. Абакане на ул. Ленина, д. 77 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Presage, автомобиля Opel Frontera, под управлением Агапова С.В, автомобиля ВАЗ 21083, под управлением Бильтрекова Е.О. и автомобиля BMW Х3 под управлением Мозолева Д.С. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Заявление о прямом возмещении убытков, направленное в адрес АО "АльфаСтрахование", оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховой организации, обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с аналогичным заявлением, которое финансовым уполномоченным также оставлено без удовлетворения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с чем он не согласен.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 168 264 руб, неустойку за период с 13 июля 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 247348 руб, а также неустойку по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1682, 64 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб, по оплате услуг представителя - 15 000 руб, почтовые расходы - 556 руб. 88 коп, на проведение судебной экспертизы - 27 000 руб.

Решением Абаканского городского суда от 8 декабря 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулешевского В. Е. взыскано страховое возмещение в размере 168264 руб, неустойка в размере 150000 руб, штраф - 84132 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 27000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5000 руб, почтовые расходы - 556, 88 руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулешевский В. Е. просит изменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки за период с 5 апреля 2021 г, удовлетворить требования о взыскании неустойки за период с 13.07.2021 по 08.12.2021 в размере 247348 руб, произвести расчет неустойки до дня фактического исполнения ответчиком обязательств, мотивируя тем, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы заявленных требований и осуществил взыскание неустойки с 5 апреля 2021 г. по 8 декабря 2021 г, снизив ее по ст. 333 ГК РФ до 150 000 руб, несмотря на то, что истец просил взыскать неустойку за период с 13 июля 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере 247 348 руб. Судом не указано о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств. Полагает, что суд неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 150000 руб, так как снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, а также когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 9 февраля 2021 г. в г. Абакане, в районе дома 77 по ул. Ленина, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Nissan Presage", автомобиля "Оpel Frontera", под управлением Агапова С.В, автомобиля "ВАЗ 21083", под управлением Бильтрекова Е.О. и автомобиля "BMW ХЗ", под управлением Мозолева Д.С, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2021 г. виновным в ДТП признан Агапов С.В, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выбравший небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустивший столкновение с ним.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была страхована в АО "АльфаСтрахование".

При обращении истца в указанную страховую компанию был произведен осмотр поврежденного автомобиля, указано, что повреждения на транспортном средстве истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 9 февраля 2021 г.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 7 июня 2021 г. также было отказано Кулешевскому В. Е. в удовлетворении требований.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, положениями Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дав оценку заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Профи", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составило 168 264 руб.

Также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 5 апреля 2021 г. по 8 декабря 2021 г. С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки был снижен с 417294 руб. до 150000 руб. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае неустойка за указанный период уже составляла 417294, 72 руб, поэтому она не могла быть рассчитана судом за период с 8 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Однако данный вывод сделан судами с нарушением подлежащих применению норм материального права.

Как предусмотрено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка.

В связи с указанным обстоятельством, ссылка судов в качестве основания для отказа в иске в части требования о взыскании неустойки на будущее время на то, что учету при определении лимита подлежит начисленная, а не реально выплаченная или взыскиваемая неустойка, не основана на вышеуказанных нормах права. Взысканная в общей сложности в пользу истца неустойка составила 150000 руб, в связи с чем, отказ во взыскании неустойки в большем размере со ссылкой на состоявшееся, по мнению судов, превышение установленного законом лимита, является неправомерным.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено ограничение неустойки по день фактического исполнения обязательства по использованным судом основаниям, в связи с чем вывод суда о полном отказе в удовлетворении соответствующего требования является ошибочным.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав потерпевшего на своевременное страховое возмещение, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства учтены не были, что привело, фактически, к неправомерному освобождению страховщика от ответственности, вне зависимости от длительности последующего периода просрочки страховой выплаты, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального права, судом апелляционной инстанции допущенная судом первой инстанции ошибка в правоприменении исправлена не была, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании неустойки с направлением в отменённой части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 12 мая 2022 г. в части разрешения требований о взыскании неустойки отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова