Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12687/2022[88-13353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьев В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0017-01-2021-002449-61 по иску АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Козиной Ксении Александровне, Козину Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки до даты фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Енисей" (ПАО) (далее также банк) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Козиной К.А, Козину Е.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2013 г. между банком и Козиной К.А. был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 руб, сроком возврата кредита ? 08 июля 2018 г, с процентной ставкой 24% годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом. Между тем, заемщик свои обязательства по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита и процентов не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Обеспечение исполнения обязательств по кредиту, между АКБ "Енисей" (ПАО) и Козиной К.А. осуществлялось залогом транспортного средства Porche Boxter S, регистрационный знак: N стоимостью в 2 002 000 руб. Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту 09 июля 2013 г. между банком и Козиным Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому последний отвечает за исполнение обязательств Козиной К.А. по кредиту на срок до 07 июля 2021 г.

13 апреля 2017 г. решением суда АКБ "Енисей" (ПАО) признан банкротом.

Истец просил взыскать солидарно с Козиной К.А. и Козина Е.А. задолженность по кредитному договору от 09 июля 2013 г. в размере 1 033 379, 14 руб.; проценты из расчета 24% годовых на сумму основного долга в размере 299 999, 86 руб, начиная с 19 марта 2021 г, по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку из расчета 36% годовых на сумму основного долга в размере 299 999, 86 руб. начиная с 19 марта 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку, начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 36% годовых на сумму начисленных процентов начиная с 19 марта 2021 г. по дату погашения начисленных процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 19 367 руб.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - транспортное средство Porche Boxter S, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 002 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г, исковые требования АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Солидарно с Козиной К.А, Козина Е.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от 09 июля 2013 г. в размере 142 216 рублей 15 копеек, из которых: 66 666 рублей 48 копеек - задолженность по основному долгу, 58 630 рублей 06 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 09 апреля 2018 г. по 21 декабря 2021 г, 15 516 рублей 30 копеек - задолженность по пени за неуплату основного долга за период с 09 апреля 2018 г. по 21 декабря 2021 г, 1 403 рубля 31 копейка - задолженность по пени за несвоевременное гашение процентов за период с 09 апреля 2018 г. по 21 декабря 2021 г.; возврат госпошлины 5 534 рубля 25 копеек, а всего взыскать - 147 750 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании заявленных сумм неустоек отказано.

Солидарно с Козиной К.А, Козина Е.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) взысканы в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты по кредитному договору от 09 июля 2013 г. по ставке 24% годовых на остаток основного долга в размере 66 666 рублей 48 копеек, начиная с 22 декабря 2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга с учетом уменьшения остатка.

С Козиной К.А, Козина Е.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка за неуплату основного долга (кредита) по кредитному договору от 09 июля 2013 г. по ставке 36% годовых на сумму остатка основного долга в размере 66 666 рублей 48 копеек, начиная с 22 декабря 2021г. года по дату фактической оплаты суммы основного долга с учетом уменьшения остатка.

Солидарно с Козиной К.А, Козина Е.А. в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" взыскана неустойка за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору от 09 июля 2013 г. по ставке 36% годовых на сумму начисленных процентов в размере 58 630 рублей 06 копеек, начиная с 22 декабря 2021 г. по дату погашения начисленных процентов с учетом уменьшения остатка.

АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: тип легковой, марка и модель: Porche Boxter S.

В кассационной жалобе АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

По мнению заявителя, срок исковой давности в рассматриваемом случае начинает течь со дня следующего за последним днем срока действия кредитного договора - с 09 июля 2018 г. В связи с направлением в адрес должника 28 марта 2019 г. копии уведомления о признании недействительной сделки по уступке прав требования и восстановлении всех уступленных прав на балансе банка, течение срока исковой давности приостанавливалось с 28 марта 2019 по 28 сентября 2019 г.

Также заявитель ссылается на наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности на единый период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г, установленных на территории РФ в период распространения коронавирусной инфекции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 09 июля 2013 г. между АКБ "Енисей" (ОАО), действующим в качестве кредитора, и Козиной К.А, действующей в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N.

По условиям данного договора, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб, на приобретение земельного участка и строительство жилого дома, на срок до 08 июля 2018 г. с процентной ставкой в размере 24% годовых.

Исполнение обязательств заемщика Козиной К.А. по кредитному договору от 09 июля 2013г. обеспечивалось поручительством ответчика Козина Е.А. и залогом движимого имущества (автомобиля).

09 июля 2013г. между АКБ "Енисей" (ОАО) и Козиным Е.А, действующим в качестве поручителя, был заключен договор поручительства N/п. По условиям данного договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщика Козиной К.А. по кредитному договору N от 09 июля 2013 г.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту, 09.07.2013 г. между АКБ "Енисей" (ПАО) и Козиной К.А. был заключен договор залога N на легковой автомобиль Porche Boxter S, стоимостью в 2 002 000 руб.

Банк свои обязательства по выдаче кредита заемщику исполнил надлежащим образом, перечислив ей сумму кредита.

Заемщик Козина К.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

30 января 2017г. между АКБ "Енисей", действующим в качестве цедента, и ООО "Строймаркет", действующего в качестве цессионария, был заключен договор уступки прав требований N94/2017/ДУ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017г, АКБ "Енисей" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего были возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 г. договор уступки прав требований N94/2017/ДУ, заключенный между АКБ "Енисей" и ООО "Строймаркет", был признан недействительным.

28 марта 2019г. истцом в адрес ответчика Козиной К.А. было направлено уведомление, в котором до ответчика была доведена информация об истце как конкурсном управляющем кредитора по кредитному договору от 09 июля 2013г, а также о признании недействительной сделки по уступке в пользу ООО "Строймаркет" прав требования по заключенному с ответчиком кредитному договору. В уведомлении истец указал реквизиты для перечисления ответчику задолженности по договору.

Для разрешения вопроса о величине рыночной стоимости предмета залога, определением суда от 22 сентября 2021 г. по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр независимой оценки".

Согласно экспертному заключению N1205 от 01 ноября 2021 г, подготовленному ООО "Центр независимой оценки", рыночная стоимость автомобиля Porche Boxter S, по состоянию на 01.11.2021 г. составляет 3 976 900 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, установив факт заключения между истцом и банком договора на выдачу кредита, последующего признания недействительным сделки по уступке права требования, неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату задолженности, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиками Козиной К.А, Козиным Е.А. в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая указанное ходатайство, принимая во внимание, что срок исковой давности по указанному кредитному договору исчисляется отдельно по каждому платежу, которые должны были вноситься согласно графику платежей, а с настоящими требованиями истец обратился 09 апреля 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что трехгодичный срок исковой давности пропущен для платежей, подлежащих уплате до 09 апреля 2018 г.

При таких выводах, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с ответчиков Козиной К.А, Козина Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору с учетом срока исковой давности в общей сумме 147 750 рублей 40 копеек.

Разрешения требования об обращении взыскания на заложенное имущество ? автомобиль Porche Boxter S, суд первой инстанции исходил из того, что взысканный размер задолженности по кредитному договору составляет менее 5% от рыночной стоимости предмета залога, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, также взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 5534, 25 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что направление истцом 28 марта 2019 года требования должнику о погашении задолженности в силу статей 202 - 204 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет приостановления течения срока исковой давности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен. Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и кредитный договор. В названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы.

Таким образом, направление кредитором должнику требований о погашении долга, равно как и предсудебных уведомлений, не может рассматриваться как внесудебная процедура разрешения сторонами спора, обращение к которой предусмотрено законом. Соблюдение обязательного претензионного порядка по заявленным требованиям не предусмотрено законом либо настоящим кредитным договором.

Также несостоятельным является довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит приостановлению на период нерабочих дней с 30 марта 2020 г. по 08 мая 2020 г. в виду того, что это обстоятельства непреодолимой силы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснено, что критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 названного постановления).

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

В п. 8 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим АКБ "ЕНИСЕЙ" (ПАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору было подано 12 апреля 2021 г. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждает обоснованность выводов суда о наличии такой возможности у истца и в указанный нерабочий период времени.

Отклоняя довод истца о необходимости приостановления течения срока исковой давности, суды обоснованно исходили из того, что принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они не препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий не могут быть признаны основанием для приостановления срока исковой давности.

В связи с тем, что обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Енисей" (ПАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова