Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12693/2022[88-13228/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3500/2021 (УИД 54RS0030-01-2021-004394-62) по исковому заявлению Таранца Георгия Петровича к администрации Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка

по кассационной жалобе представителя Таранца Г.П. - Капустина Д.Л. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таранец Г.П. обратился в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

В обоснование требований указано, что 12 октября 2004 г. между администрацией Новосибирского района Новосибирской области и Таранцом Г.П. был заключен договор аренды N земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1585 кв.м.

15 октября 2020 г. между Таранцом Г.П. и Кочергиной А.Г. заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, предметом которого является уступка права аренды указанного земельного участка. В соответствии с пунктом 1.2 данного договора, Кочергиной А.Г. были переданы все права и обязанности по договору аренды данного земельного участка.

15 октября 2020 г. в администрацию Новосибирского района Новосибирской области истцом было подано заявление о даче согласия на переуступку прав по договору аренды от 12 октября 2004 N на указанный земельный участок.

Письмом администрации Новосибирского района Новосибирской области от 26 ноября 2020 г. N требования истца оставлены без удовлетворения. При этом в ответе от 26 ноября 2020 г. указано на окончание действия договора аренды с учетом срока, установленного в дополнительном соглашении от 31 декабря 2010 г, где срок действия договора был продлен до 18 апреля 2017 г.

Таранец И.П. просил обязать администрацию Новосибирского района Новосибирской области заключить с ним договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 3 года для окончания строительства индивидуального жилого дома и оформления права собственности на жилой дом.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Таранца Г.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Таранца Г.П. - Капустин Д.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам, установленным по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Таранца Г.П. - Кичай А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 5 декабря 2000 г. постановлением администрации муниципального образования Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Таранцу Г.П. был отведен в краткосрочную аренду сроком на 2 года земельный участок N по генеральному плану застройки с. Ленинское площадью 1 585 кв.м для строительства жилого дома. В постановлении указано на обязанность Таранца Г.П. оформить разрешение на строительство, а по окончании строительства сдать объект государственной комиссии.

5 декабря 2000 г. между Таранцом Г.П. и МО Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области был заключен договор аренды земельного участка площадью 1 585 кв.м для строительства жилого дома сроком на 2 года.

Постановлением главы муниципального образования Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области N350 от 12 октября 2004 г. Таранцу Г.П. был повторно предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1585 кв.м сроком на 3 года, до 12 октября 2007 г. для строительства жилого дома в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

12 октября 2004 г. между Муниципальным образованием Морской сельсовет Новосибирского района Новосибирской области и Таранцом Г.П. заключен договор аренды земельного участка с целью его использования по целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства. Срок договора установлен с 12 октября 2004 г. по 12 октября 2007 г.

Согласно пункту 6.2 указанного договора аренды истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия настоящего договора не будет достигнуто соглашение о продлении.

26 августа 2011 г. в соответствии с постановлением главы администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N Таранцу Г.П. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке со сроком действия до 31 декабря 2013 г.

Дополнительным соглашением от 18 апреля 2014 г. срок действия договора аренды N от 12 октября 2004 г. продлен на 3 года с 18 апреля 2014 г. по 18 апреля 2017 г.

2 июля 2021 г. Таранец Г.П. обратился в администрацию Новосибирского района Новосибирской области с заявлением о продлении договора аренды N от 12 октября 2004 г.

Уведомлением от 30 июля 2021 г. Таранцу Г.П. в продлении договора аренды было отказано, поскольку договор аренды прекратил свое действие 18 апреля 2017 г.

В течение срока действия договора аренды Таранец Г.П. с таким заявлением в администрацию Новосибирского района не обращался.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что срок действия договора аренды, заключенного 12 октября 2004 г, истек 18 апреля 2017 г, действие указанного договора на новый срок не продлевалось, договор не может считаться возобновленным на прежних условиях ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, что действующим законодательством по вопросу предоставления государственных (муниципальных земель) в аренду, не предусмотрено обязанности органа местного самоуправления заключить с арендатором земельного участка договор аренды на новый срок либо соглашение о продлении срока действия договора, при этом намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок, такое условие не вытекает и из договора аренды, в связи с чем пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными.

Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения без проведения торгов договора аренды земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 этой статьи.

Из пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что без проведения торгов может предоставляться в аренду земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для завершения строительства этого объекта: 1) собственнику такого объекта, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; 2) иному собственнику объекта незавершенного строительства в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с этим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Согласно пункту 4 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации заключение нового договора аренды земельного участка без проведения торгов допускается при наличии совокупности условий, одним из которых является то, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано гражданином или юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного с ними договора аренды такого земельного участка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что совокупность условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при которых арендатор земельного участка имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов отсутствует, в том числе, отсутствуют основания для заключения договора аренды без проведения торгов для завершения строительства, пришли к законному выводу о том, что спорный земельный участок может быть предоставлен истцу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении спора судами неправомерно отказано в применении положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводы судов о прекращении действия договора аренды не соответствуют закону и обстоятельствам дела, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Земельным кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г, не был установлен запрет на возможность возобновления на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоров аренды публичных земельных участков, при заключении которых не требовалось проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 марта 2015 г, прямо не исключено применение положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если арендатор продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду, по истечении срока договора при отсутствии возражении со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. К продлению таких договоров не применяется общее правило, предусмотренное в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после истечения срока договора арендатор Таранец Г.П. продолжил пользование таким земельным участком, предоставленным в аренду для целей жилищного строительства. Суды установили, что в течении 20 лет спорный земельный участок истцом не осваивался, разрешение на строительство не продлевалось, возведение жилого дома не начато, по состоянию на 2020 год образовалась задолженность по арендным платежам в размере более 77 000 руб, оплату которой произвела Кочергина А.Г, в пользу которой Таранец Г.П. фактически произвел отчуждение спорного земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, в том числе в части факта использования земельного участка после истечения срока договора аренды. При этом суды пришли к правильному выводу о том, что возведение на земельном участке гаража и беседки не свидетельствуют о наличии на спорном земельном участке незавершенного строительством жилого дома, для завершения которого истцом заявлены требования о заключении договора аренды.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Таранца Г.П. - Капустина Д.Л. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи