Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12695/2022[88-13509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьев В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД22RS0068-01-2021-005000-37 по иску Мальшунина Вячеслава Евгеньевича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мальшунина Вячеслава Евгеньевича на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальшунин В.Е. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2018 г. ФИО1 был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в связи с заключением кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО).

11 апреля 2018 г. он обратился в ПАО Банк ВТБ с заявлением о возврате страховой премии в "период охлаждения" (14 календарных дней) в размере 97 933 руб.

09 апреля 2021 г. он повторно обратился в Банк с заявлением о выплате страховой премии. Страховая премия была перечислена истцу лишь 29 апреля 2021 г. в размере 97 933 руб.

Мальшунин В.Е. просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок на основании п. 5 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 144 732, 70 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г, исковые требования Мальшунина В.Е. удовлетворены в части.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Мальшунина В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Барнаул взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Мальшунин В.Е. просит отменить решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Считает, что принятый судебный акт является незаконным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для взыскания неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), полагает, что при отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки суд должен разрешить вопрос о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 07 апреля 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Мальшуниным В.Е. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 582 933 руб, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в размере 15, 9 % годовых.

В день заключения кредитного договора Мальшуниным В.Е. подписано заявление на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК "ВТБ Страхование", выбрав программу "Финансовый резерв Профи".

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования на весь срок страхования составила 97 933 руб.

11 апреля 2018 г. Мальшунин В.Е. обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в размере 97 933 руб. Страховая премия истцу не возвращена.

09 апреля 2021 г. истец повторно направил в Банк с заявление о возврате страховой премии.

12 мая 2021 г. Банком истцу перечислена полная стоимость страхования в размере 97 933 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, руководствуясь ст. 407, 422, 434, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, поскольку возврат денежных средств, уплаченных в счет страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб, суд учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, установилфакт нарушения потребительских прав истца, учитывая требования разумности и справедливости. Взыскивая штраф в размере 1000 руб, суд первой инстанции исходил из положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывал, что данный размер будет соответствовать правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, экономической целесообразности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда об отказе о взыскании неустойки. Кассатор полагает, что суд сам должен был изменить предмет его требований и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в отсутствие таких исковых требований.

Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установка законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, истец заявлял требований о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 30 ноября 2021 г. следует, что на вопрос суда представитель истца дал пояснения о том, что истец заявляет требования о взыскании неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований суды рассмотрели исковые требования по заявленным требованиям.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мальшунина Вячеслава Евгеньевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова