Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12711/2022[88-13278/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1521/2021 (УИД 24RS0053-01-2020-004845-44) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" к Токмаковой Антонине Павловне, Шерстобитовой Елене Павловне, Токмаковой Татьяне Васильевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Шерстобитовой Е.П. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее по тексту - ООО УК "ЖСК") обратилось в суд с иском к Токмаковой А.П, Токмаковой Т.В. о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "ЖСК" (до реорганизации 5 декабря 2017 года - ООО ГУК "Жилфонд") в период образования задолженности осуществляло управление многоквартирным домом N по "адрес".

Собственником квартиры "адрес" в данном доме являлась Островлянчик М.А, умершая ДД.ММ.ГГГГ На регистрационном учете в указанном жилом помещении значились Островлянчик М.А, Токмакова Т.В. и несовершеннолетняя дочь последней - ФИО1

В связи с тем, что ответчики не выполняли надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в период с 1 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г. образовалась задолженность, которая, с учетом перерасчетов в октябре 2017 года, марте и июле 2018 года, составила 11 513 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 8 июня 2020 г. отменен судебный приказ мирового судьи от 15 мая 2020 г, которым с Островлянчик М.А. в пользу ООО "УК "ЖСК" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД за период с 1 мая 2017 г. по 31 июля 2018 г. в размере 11 513 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 230 руб. 26 коп.

С заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Островлянчик М.А, обратились Токмакова А.П, Токмакова Т.В.

В связи с указанными обстоятельствами ООО УК "ЖСК" просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 513 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 52 коп.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 апреля 2021 г. к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчиков привлечены Шерстобитова Е.П, принявшая наследство после смерти Островлянчик М.А, и несовершеннолетняя ФИО1 в лице законного представителя Токмаковой Т.В.

Уточнив исковые требования, ООО УК "ЖСК" просило взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 11 513 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 52 коп.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г. в части отказа ООО УК "ЖСК" в удовлетворении исковых требованиях к Шерстобитовой Е.П. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, рассчитанных в октябре 2017 года, марте и июле 2018 года отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО УК "ЖСК" к Шерстобитовой Е.П. удовлетворены.

С Шерстобитовой Е.П. в пользу ООО УК "ЖСК" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 2 151 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстобитова Е.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Островлянчик М.А. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в жилом помещении по указанному адресу состояли: Островлянчик М.А, Токмакова Т.В. и ее несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ООО "УК "ЖСК" (до изменения наименования - ООО "ГУК "Жилищный фонд") на основании договора от 10 июля 2016 г. N-К осуществляло управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, до 26 июня 2017 г.

Целью договора от 10 июля 2016 г. являлось обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях; управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; управляющая компания принимает участие в отношениях по капитальному ремонту жилого дома в той мере, в которой это предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 3.4.2 указанного договора, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно пункта 4.2.1 договора размер платы за выполнение работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (размер платы за содержание и ремонт) составляет 18 руб. 15 коп. с кв.м, общей площади помещения собственника в месяц.

На основании сводного акта приема-передачи документов, материальных ценностей и согласованных обязательств по многоквартирному дому "адрес" по "адрес" от 26 июня 2017 г, истец передал документы, связанные с управлением многоквартирным домом ООО УК "Павловский".

До указанного времени истец выполнял работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома и его техническому обслуживанию, проводил текущий и капитальный ремонты общего имущества, предоставлял коммунальные услуги в части снабжения холодной и горячей водой, отоплением, водоотведения и электроснабжения, осуществляла сбор и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов следует, что у Островлянчик М.А. и проживающих с ней членов семьи образовалась задолженность по оплате за коммунальные и жилищные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г. (с учетом перерасчета в октябре 2017 года, марте и июле 2018 года) в размере 11 513 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Островлянчик М.А. умерла.

После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследниками первой очереди после смерти Островлянчик М.А. являются ее дети - Шерстобитова Е.П. и Токмакова А.П.

Как следует из наследственного дела, Островлянчик М.А. на основании завещания от 21 января 1998 г. завещала принадлежащую ей квартиру своей дочери Шерстобитовой Е.П, которая после смерти своей матери 3 июня 2019 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Токмакова А.П. в свою очередь от обязательной доли в наследстве отказалась, о чем представила нотариусу письменное заявление.

Таким образом, единственным наследником после смерти Островлянчик М.А. является Шерстобитова Е.П.

ООО УК "ЖСК" в связи со смертью Островлянчик М.А. предъявило требования о взыскании образовавшейся задолженности к Шерстобитовой Е.П. и Токмаковой А.П. как наследникам умершей Островлянчик М.А, к Токмаковой Т.В. и ее несовершеннолетней дочери ФИО1 как членам семьи собственника.

В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО УК "ЖСК" пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции исходя из того, что срок исполнения обязательств по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г. в размере 9 361 руб. 13 коп. в силу положения части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начал течь 10 июня и 10 июля 2017 г, соответственно, а с иском истец обратился 3 августа 2020 г, то есть за пределами трехгодичного срока, согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований истца о взыскании задолженности в размере 9 361 руб. 13 коп. за указанный период.

При этом, не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части суммы задолженности в размере 2 151 руб. 87 коп, образовавшейся в результате перерасчета жилищной услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома, произведенного истцом в октябре 2017 года, марте и июле 2018 года, поскольку о наличии указанной задолженности истец узнал в указанные периоды при производстве перерасчета, поэтому трехлетний срок исковой давности по данным требования не истек.

Учитывая, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома должна была нести собственник жилого помещения Островлянчик М.А, наследником которой является Шерстобитова Е.П, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с последней в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию задолженность по содержанию общего имущества в размере 2 151 руб. 87 коп.

В связи с тем, что Токмакова А.П, отказалась от обязательной доли наследства, наследство после смерти матери не принимала, а по требованиям истца к Токмаковой Т.В, представлявшей также интересы своей дочери ФИО1, о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 1 мая 2017 г. по 26 июня 2017 г. в сумме 9 361 руб. 13 коп. срок исковой давности истек, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требований к указанным ответчикам, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; и плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (в редакции, действующей до 1 января 2019 г.) оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) Приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства, согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Выводы судов основаны на указанных нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Суды, установив, что ответчиками установленная законом обязанность по содержанию жилого помещения, внесения платы за предоставление коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, пришли к законному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с наследника, принявшего наследство после смерти собственника жилого помещения Островлянчик М.А, в пользу истца суммы образовавшейся задолженности за период октябрь 2017 г, март, июль 2018 г. в размере 2 151 руб. 87 коп, по которой не истек срок исковой давности о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика. Проверяя расчет задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет является арифметически верным, ответчиком собственный расчет платы, подтверждающий незаконность произведенных начислений, не представлен.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующего вопросы исчисления и применения сроков исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Предусмотренных в законе безусловных оснований, выразившихся в нарушении или неправильном применение норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно принято исковое заявление от лица, не имеющего полномочий на предъявление иска, поскольку ГУК "Жилфонд" не числится в ЕГРЮЛ, о том, что судом первой инстанции не назначена подготовка по делу, о том, что в адрес кассатора не были направлены уведомления по делу и её ходатайствам, в том числе, не направлялась копия апелляционной жалобы, о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в отводе судей, о том что судом апелляционной инстанции не проведена подготовка по делу, от истца необоснованно приняты дополнительные документы и отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запросов для истребования сведений о зарегистрированных правах истца, не разъяснен порядок и сроки обжалования апелляционного определения, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем являются необоснованными и подлежат отклонению.

Позиции подателя жалобы о том, что судом второй инстанции неверно определены обстоятельства дела, направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, ввиду чего не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, производство по делу не подлежало прекращению поскольку оснований, предусмотренных в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не усматривается.

В том числе, не является основанием для прекращения производства по делу пропуск истцом срока исковой давности, поскольку согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 мая 2021 г, в не отмененной части, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитовой Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи