Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12752/2022[88-13355/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Соловьев В.Н, судей Даниловой О.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД19RS0001-02-2021-010026-78 по исковому заявлению Афросина Александра Борисовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Афросина Александра Борисовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афросин А.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", страховщик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. в результате дорожного транспортного происшествия (далее - ДТП) его транспортному средству причинены механические повреждения.

Указывает, что 17 июня 2021 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ответчиком ему было отказано, однако, 20 августа 2021 г. между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, которое 26 августа 2021 г. выплачено.

Решением финансового уполномоченного от 5 октября 2021 года отказано в удовлетворении его заявления о взыскании со страховой компании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец просил взыскать неустойку за период с 8 июля по 20 августа 2021 года в размере 224 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г, исковые требования Афросина А.Б. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афросин А.Б. просит отменить на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель приводит доводы о том, что судами не учтено, что заключение соглашения о выплате страхового возмещения от 20 августа 2021 г. не изменяет порядок исчисления и взыскания неустойки, императивно установленной ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 15 июня 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего Афросину А.Б. автомобиля MERCEDES BENZ ML 320, государственный номер N в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

17 июня 2021 года Афросин А.Б. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 августа 2021 года между Афросиным А.Б. и АО "АльфаСтрахование" подписано соглашение о выплате страхового возмещения, согласно пункту 2.2 которого стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком потерпевшему, в связи с наступлением страхового случая в рамках договора ОСАГО, произошедшего 15 июня 2021 года с автомобилем, принадлежащим истцу, в размере 400 000 руб.

26 августа 2021 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб, что подтверждается платежным поручением N 39539.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Афросин А.Б. указывал на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, что, по его мнению, является основанием для взыскания неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в котором сторонами согласован его размер, страховщик исполнил свою обязанность в полном объёме в срок, установленный в соглашении, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, истец Афросин А.Б. заключил соглашение со страховой компанией, которая исполнила соглашение и выплатила страховое возмещение в установленный соглашением срок.

В заседании судов первой и апелляционной инстанций представитель истца, указывал, что истец, заключая соглашение, заблуждался относительно взыскания неустойки, при этом ни истец, ни представитель истца не оспаривали заключенное соглашение, не заявляли требований о признании его недействительным по мотиву заблуждения.

В свою очередь страховая компания указывала на то, что Афросин А.Б. в момент заключения соглашения понимал значение и содержание соглашения, в котором четко расписано, что претензий по взысканию неустоек, Афросин А.Б. не имеет.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства исполнены в полном объеме, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере, и исполнении последним обязанности по данному страховому случаю.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Афросина Александра Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи О.Н. Данилова

Н.П. Ветрова