Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12763/2022[88-13497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-371/2020 (54RS-0030-01-2019-007103-51) по иску Еринцовой Юлии Алексеевны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселёва Ю.А. (ранее Еринцова) обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль "Мерседес Бенц Е240", государственный регистрационный знак N, получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Действуя в рамках прямого возмещения убытков, 3 июня 2019 г. Еринцова Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и представила все документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате, однако 18 июня 2019 г. в выплате страхового возмещения ей было отказано.

В соответствии с заключением ООО Компания "Новоэкс" стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства с учетом износа составила 189700 руб.

Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано неправомерно, согласно уточненным исковым требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 118 300 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, неустойку на день вынесения решения суда, неустойку, в размере 1183 руб. в день, по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Еринцовой Юлии Викторовны страховое возмещение в размере 59150 руб, неустойку в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы в размере 12400 руб, штраф в размере 29575 руб, неустойку, начиная с 29 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 59 150 руб, т.е. в размере 591, 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, с учетом взысканной судом суммы неустойки 15 000 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 724, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. изменено, его резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Исковые требования Еринцовой Юлии Викторовны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Еринцовой Юлии Викторовны взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 118300 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 20000 руб, штраф в размере 59 150 руб.

С САО "ВСК" взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8382 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судебные акты были вынесены с существенным нарушением прав, так как несмотря на отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при которых страховое возмещение может быть взыскано только в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего, страховое возмещение взыскано судом в денежной форме. При проведении экспертизы ООО "Лаборатория судебной экспертизы" были допущены нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые были отражены в рецензии заявителя, являющейся доказательством по делу и подлежащей оценке наряду с иными доказательствами. Поскольку экспертное заключение было составлено с нарушениями действующего законодательства, то оно не может быть положено в основу решения. Также заявитель полагает, что в данном случае усматриваются основания для назначения повторной экспертизы. Считает, что распределение судебных расходов между сторонами допускается только в отношении надлежащим образом проведенной экспертизы. Судом апелляционной инстанции не выполнены требования закона по проверке и оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации. Судами необоснованно взысканы штрафные санкции, поскольку было установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство не могло получить указанные повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, у ответчика не возникло обязанности для выплаты страхового возмещения на основании представленного заключения, отказ в выплате был направлен в срок. По мнению заявителя, взысканная апелляционным судом неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению.

Требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку им не были представлены надлежащим образом оформленный договор оказания услуг, акт об оказании услуг и платежный документ. Полагает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя завышены и не соответствуют сложности спора и объему проделанной работы.

Киселёвой (Еринцовой) Ю. А. направлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 апреля 2019 г. в 22 часа 30 мин. на пересечении улиц Героев Революции и Шмидта г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля "Тойота Корона Премио", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО17, автомобиля "Мерседес Бенц Е200", государственный регистрационный знак N, под управлением Еринцовой Ю.В, и припаркованного водителем ФИО13 автомобиля "БМВ 325", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО16. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Еринцовой Ю. В. - в САО "ВСК", ФИО5 - в АО "АльфаСтрахование".

Киселёва Ю. А. (Еринцова Ю.В.) на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства автомобиля "Мерседес Бенц Е200".

3 июня 2019 г. Еринцова Ю.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N от 4 июня 2019 г.

По инициативе САО "ВСК" была организована независимая техническая экспертиза повреждений транспортного средства на предмет установления факта наступления страхового случая.

Согласно заключению ООО "НАТТЭ" N 128/19 от 17 июня 2019 г, заявленный страховщику комплекс технических повреждений автомобиля "Мерседес Бенц Е200", как образованный в ДТП 18 апреля 2019 г, не соответствует обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля "Тойота Корона Премио", и автомобиля "БМВ 325", изложенным в предоставленных материалах.

В связи с отсутствием страхового случая САО "ВСК" в ответе от 18 июня 2019 г. уведомило Еринцову Ю.В. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

По заявлению Еринцевой Ю. В. ООО Компания "НОВОЭКС" было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет 189 700 руб, без учета износа ? 317 618, 32 руб.

Поскольку претензия, направленная истцом в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, Еринцова Ю. А. с целью защиты своих прав обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 октября 2019 г. N У-19-31883/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании с САО "ВСК" в пользу Еринцовой Ю.В. суммы страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия страхового случая, поскольку в ходе экспертизы, проведенной в ООО "Приволжская Экспертная Компания" по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что заявленные истцом повреждения ее транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 декабря 2019 г. по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертиза обстоятельств ДТП".

Согласно заключению судебной экспертизы, основной массив повреждений транспортного средства "Мерседес-Бенц Е240", является следствием контактов со следообразующими объектами транспортных средств "Тойота Корона Премио" и "БМВ-325" зафиксированных в актах осмотра ФИО21 от 04 июня 2019 г. 6678402 и ООО "НОВОЭКС" от 26 апреля 2019 г. N 2604/19-A г.

В результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2019 г. были повреждены следующие детали автомобиля "Мерседес-Бенц Е240": бампер передний; решетка бампера передняя; решетка бампера правая, левая; усилитель бампера передний металлический; кронштейн крепления усилителя бампера левый, правый; усилитель бампера средний пластиковый; усилитель бампера левый, правый пластиковый (кронштейн боковой); госномер передний; рамка госномера (не оригинал); ПТФ передняя правая; фара передняя левая; фара передняя правая; накладка фары передняя левая; накладка фары передняя правая; крыло переднее правое; крыло переднее левое; капот; панель радиаторов в сборе, включает: усилитель передний средний, элемент жесткости левый и правый, рама фары левая, правая, усилитель передний средний; дефлектор радиатора; радиатор масленый; радиатор кондиционера; радиатор ДВС; наконечник лонжерона левый передний; наконечник лонжерона правый передний; замок капота; верхняя часть левого замка капота (фиксатор); декоративная накладка ДВС верхняя; расширительный бачок; лонжерон передний правый; брызговик передний правый; сигнал звуковой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е240", на дату дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2019 г. с учетом износа составляет 118 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е240" образованы в результате дорожно-транспортного, произошедшего 18 апреля 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных автомобилем истца непосредственно в ДТП 18 апреля 2019 г. с учетом износа составляет 118 300 руб. При этом, судом указано, что с САО "ВСК" в пользу Еринцовой Ю.В. подлежит взысканию 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по результатам судебной экспертизы, то есть 59150 руб.

Определяя вину Еринцовой Ю. В. в размере 50 %, суд исходил из того, что контактное взаимодействие автомобилей явилось не следствием отброса автомобиля "Мерседес Бенц Е240" после столкновения с автомобилем "Тойота Корона Премио", а следствием воздействия водителем Еринцовой Ю.В. на управление автомобилем. Касательное взаимодействие "Тойота Корона Премио" и "Мерседес Бенц Е240" вследствие малой величины перекрытия контактировавших частей приводит к образованию несущественных повреждений, при этом транспортные средства продолжают движение в прежних направлениях (с незначительным отклонением и снижением скорости). Разграничить повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц Е240" от столкновения с автомобилем "Тойота Корона Премио" и от столкновения с автомобилем "БМВ-325" невозможно, учитывая механизм столкновения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об установлении вины водителя Еринцовой Ю. В. в размере 50 %, указав, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО15 поэтому в пользу истца подлежит взысканию выплата страхового возмещения в полном объеме, при этом руководствовался заключением ООО "Лаборатория судебных экспертиз", выполненным на основании определения от 12 августа 2021 г, вынесенном при рассмотрении апелляционных жалоб Киселевой Ю. В. и САО "ВСК".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" водитель ФИО19, управляя автомобилем "Тойота Корона Премио", при выполнена маневра поворота налево на перекрестке в направлении своего движения, в частности видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, не справился с управлением, что привело к столкновению передней правой частью его автомобиля с передней левой частью автомобиля "Мерседес-Бенц Е240", двигавшегося по ул. Героев Революции сс стороны ул. Физкультурная. После произошедшего контакта автомобилей автомобиль "Мерседес-Бенц Е240", изменил направление своего первоначального движения, смещаясь вправо, что привело к столкновению передней его частью с задней частью припаркованного автомобиля "БМВ 325". От данного контакта автомобиль "БМВ 325", развернуло задней частью по часовой стрелке вокруг своей оси.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля "Тойота Корона Премио", не соответствующие требованию пункта 13.9 ПДД РФ, состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля "Мерседес-Бенц Е240", нарушений требований п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.

Установить, имел ли водитель автомобиля "Мерседес-Бенц Е240" Еринцова Ю. В. техническую возможность избежать столкновения, не представляется возможным, так как по представленным данным экспертным путем не представляется возможным определить, в какой момент Еринцова Ю.В. обнаружила опасность.

Повреждения, зафиксированные на автомобиле "Мерседес-Бенц Е240, в ДТП от 18 апреля 2019 г, являются следствием контакта со следообразующими объектами, а именно с автомобилем "Тойота Корона Премио", и автомобилем "БМВ 325".

Дефекты перечисленных деталей в акте осмотра N 26-04/19-А от 26 апреля 2019 г. ООО "НОВОЭКС" имеют преимущественное направление повреждений спереди назад и слева направо, единую зону локализации механизма следообразования. С учетом технических особенностей транспортных средств, механизма дорожно-транспортного происшествия образование перечисленных дефектов в акте осмотра N 26-04/19-А от 26 апреля 2019 г. ООО "НОВОЭКС" могло быть следствием ДТП, имевшего место 18 апреля 2019 г, в результате контакта с элементами передней правой части автомобиля "Тойота Корона Премио" и задней части автомобиля "БМВ-325".

Величина стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем "Мерседес-Бенц Е240", в ДТП 18 апреля 2019 г, на день ДТП составляет: без учета износа ? 302 748 руб.; с учетом износа ? 182 667 руб. Величина рыночной стоимости автомобиля "Мерседес-Бенц Е240", на дату ДТП 18 апреля 2019 г. (без учета аварийных повреждений) составляет 492 100 руб. Расчет годных остатков не производился, так как восстановление стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е240", без учета износа не превышает его рыночную стоимость, и его восстановление целесообразно.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно взыскано страховое возмещение в денежной форме, тогда как согласно Закону об ОСАГО страховое возмещение может быть лишь в форме организации ремонта транспортного средства, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая, что страховщиком в установленный срок направление на ремонт истцу не было выдано, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. В данном случае именно страховщиком допущено нарушение своих обязательств, поэтому ссылка на необоснованность взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты является несостоятельной.

Доводы истца в кассационной жалобе о несогласии с позицией суда апелляционной инстанции, основанной на заключении судебного эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы", подлежат отклонению, поскольку данная экспертиза назначена на основании ст. 79 ГПК РФ для разрешения вопросов, требующих специальных познаний. Указанному заключению дана оценка судом апелляционной инстанции, указано, что экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2022 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось. Экспертом сделан однозначный, категоричный вывод о том, что именно действия водителя автомобиля "Тойота Корона Премио" состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Также экспертом с достаточной степенью достоверности определены повреждения автомобиля "Мерседец-Бенц Е240", принадлежащего истцу, указано, что данные повреждения образовались от контакта с автомобилями "Тойота Корона Премио" и "БМВ 325".

Представленной ответчиком рецензии специалиста, составленной на указанное заключение, судом апелляционной инстанции дана оценка, при этом обоснованно указано, что данная рецензия не свидетельствует о неверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Кроме того, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключает возможность принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Указание в кассационной жалобе на нарушение при производстве судебной экспертизы Положения Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не мотивировано, при принятии данного заключения в качестве доказательства каких-либо нарушений при его составлении вывялено не было.

Кроме того, судом обоснованно дана критическая оценка заключению ООО "НАТТЭ" от 17 июня 2019 г, выполненному по заказу страховой компании. Установлено, что данное заключение противоречит заключению, составленному ООО "НАТТЭ" от 26 февраля 2020 г, положенному в основу решения Новосибирского районного суда от 30 июня 2020 г. по иску ФИО20. к АО "АльфаСтрахование". В заключении от 26 февраля 2020 г. тем же экспертом, что и выполнившим заключение от 17 июня 2019 г, исследованы обстоятельства ДТП от 18 апреля 2019 г, с участием автомобиля "Тойота Корона Премио", под управлением ФИО18, автомобиля "Мерседес-Бенц Е 240", под управлением Еринцовой Ю. В, и автомобиля "БМВ-325", под управлением ФИО5 При этом указано, что повреждения автомобиля "Мерседец-Бенц Е 240" образовались от взаимодействия с деталями автомобилей "Тойота Корона Премио" и автомобиля "БМВ-325".

В этой связи не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе суда в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о несогласии с заключением судебной экспертизы, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судов на основании оценки доказательств по обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассатора о не применении судом положений статьи 333 ГПК РФ и не снижении суммы неустойки, следует отметить, что судом при определении размера неустойки учтена ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, период их неисполнения, отсутствие исключительных обстоятельств. Таким образом, нарушений в части установления размера неустойки судом допущено не было.

Ссылка в кассационной жалобе о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя является несостоятельной.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку требования Киселевой (Еринцовой) Ю. В. удовлетворены в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя, подтвержденные соответствующими доказательствами, оцененными судами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При установлении размера расходов на оплату услуг представителя учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Вопреки позиции кассатора, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановили судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июля 2020 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова