Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-12766/2022[88-13123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3005/2021 (УИД 55RS0003-01-2021-004115-74) по иску Кулановой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт", Казенному учреждению "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулановой И, С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулановой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ООО "СтройЭксперт", Казенному учреждению "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" подан иск в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ее супруг Куланов К.Ю. погиб при выполнении им работ по гражданско-правовому договору, заключенному с нанимателем - ООО "СтройЭксперт".

4 мая 2019 г. около 22 часов 20 минут произошел несчастный случай. На участке проезжей части моста "адрес" по ходу движения со стороны "адрес" в направлении "адрес", в районе световой опоры N на ФИО7 произошел наезд транспортным средством под управлением ФИО10, от полученных травм ФИО7 умер на месте происшествия.

Истец полагает, что ответчик не обеспечил безопасность проведения работ на объекте, представляющем повышенную опасность для окружающих. Проведение работ было сопряжено с движущимися по мосту механизмами (автомобилями).

Гибелью ФИО7 истцу и несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных и физических страданиях. Смерть ФИО7 стала для истцов невосполнимой утратой, истцы пережили глубокие эмоциональные переживания, поскольку ФИО7 всегда уделял время семье, заботился о детях, занимался их содержанием и воспитанием. На фоне стресса у истца появилась апатия ко всему происходящему, отсутствие аппетита, головные боли и тревожные мысли.

Истец просила суд взыскать с ответчика ООО "СтройЭксперт" в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей ФИО2. ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому.

Определением от 9 августа 2021 г. к участию в деле по иску Кулановой И.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к ООО "СтройЭксперт" о взыскании компенсации морального вреда в качестве соответчика привлечено Казенное учреждение "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" как заказчик выполнения строительных работ на мосту.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г... оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г, Кулановой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройЭксперт", Казенному учреждению "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" о взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Кулановой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Казенным учреждением "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", ООО "СтройЭксперт" представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области представлены возражения на кассационную жалобу.

ООО "СтройЭксперт" принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

ООО "СтройЭксперт" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 05 минут ФИО10, управляя транспортным средством автомобилем "Lexus ES 300", государственный регистрационный знак N, на ветровом стекле которого было нанесено покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, двигаясь в сложных метеорологических условиях (темное время суток), с превышением разрешенного в населенных пунктах скоростного режима, приближался к участку моста, расположенному в районе примыкающей к нему справа автодороги, в правом ряду которого были установлены временные дорожные знаки 4.2.2 "Объезд препятствия слева", 1.25 "Дорожные работы" и 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (40 км/ч).

В процессе дальнейшего движения по подъему моста с превышением разрешенной на данном участке скорости ФИО10, опередив по левому ряду полосы своего направления следующее впереди по среднему ряду попутное транспортное средство марки "Nissan Wingroad", государственный регистрационный знак N, и игнорируя требования вышеуказанных дорожных знаков, стал осуществлять маневры перестроения из левого ряда в средний, а затем из среднего в правый ряд. При осуществлении маневров перестроения, ФИО10, проявив небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, в связи с чем, своевременно не обнаружил идущих по проезжей части моста в попутном ему направлении дорожных рабочих, производивших работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки между средним и правым рядами.

Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), игнорировании требований дорожных знаков и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации по причине недостаточного опыта вождения, водитель ФИО10 в районе опоры электроосвещения моста допустил наезд на дорожного рабочего ФИО7 с последующим столкновением с транспортным средством марки "HYUNDAI VF (140)", следовавшего впереди него в попутном направлении в среднем ряду с соблюдением требований ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ были причинены следующие телесные повреждения: "данные изъяты".

Данные телесные повреждения образовались в едином механизме в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, и в своей совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ФИО7 наступила от "данные изъяты". Как следует из свидетельства о смерти ФИО7, умер ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 13 августа 2019 г. установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО10 ПДД РФ, вследствие чего ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 17 октября 2019 г, вынесенным по гражданскому делу N по заявлению Кулановой И. С. об установлении факта несчастного случая, установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего с лицом, осуществляющим работу по гражданско-правовому договору - ФИО7

Судом установлено, что между Казенным учреждением "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" (далее - Заказчик) и ООО "СтройЭксперт" (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 27 декабря 2018 г. N Ф.2018.657588 (далее - Контракт), по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить комплекс работ но содержанию объекта "Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м." от улицы Орджоникидзе (11 опора эстакады) до пер. Енисейский (через реку Замарайка ПК94+20), транспортная развязка на левобережном подходе к метромосту им. 60 лет Победы, протяженностью 1500 м, и наружное освещение протяженностью 3802 м. (пункт 1.3. Контракта N Ф.2018.657588 от 27 декабря 2018 г.).

Согласно пункту 5.1. Контракта. Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. На основании пункта 6.3.5 Контракта, Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчика. Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего характера, а также обязан обеспечить соблюдение правил пожарной безопасности, охраны груда, требований безопасности окружающей среды (пункт 6.4.1 и пункт 6.4.2 Контракта).

Судом установлено, что решением суда от 17 октября 2019 г. характер правоотношений между ООО "СтройЭксперт" и ФИО7 в рамках заключенного договора от 30 апреля 2019 г. определен как отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, по которому ФИО7 (Субподрядчик) принял на себя обязательства по проведению комплекса работ, по содержанию объекта "Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м." и транспортной развязки на левобережном подходе к метромосту имени 60 лет Победы, в том числе нанесение дорожной разметки на элементы моста.

Согласно договору от 30 апреля 2019 г. Подрядчиком и Субподрядчиком, последний обязуется провести комплекс работ по содержанию объекта "Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м." и транспортной развязки на левобережном подходе к метромосту имени 60 лет Победы, в том числе нанесение дорожной разметки на элементы моста, а именно: нанесение линий 1.14.1, 1.25, 1.24.1 горизонтальной дорожной разметки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004; нанесение линий 1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.11 горизонтальной дорожной разметки в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004.

Согласно пункту 2.2 договора от 30 апреля 2019 г, Подрядчик обязуется в срок не позднее 30 апреля 2019 г. передать Субподрядчику необходимую для выполнения работ документацию. Субподрядчик обязуется выполнить работы из своих материалов.

В соответствии с пунктом 2.7 договора от 30 апреля 2019 г, Субподрядчик обязуется после заключения договора при проведении работ на проезжей части обеспечивать безопасность работ, а именно проводить работы в защитных светоотражающих жилетах, место проведения работ огородить дорожными конусами со светоотражающими элементами, установить временные дорожные знаки, предупреждающие о ведении работ на участке проезжей части за счет Подрядчика.

Во исполнение рекомендаций ОДМ ООО "Криан" разработан комплекс работ по содержанию объекта "Пусковой комплекс совмещенного с метрополитеном мостового перехода через реку Иртыш в городе Омске с правобережным и левобережным подходами и наружным освещением протяженностью 1905 м." и транспортной развязки на левобережном подходе к метромосту имени 60 лет Победы". Проект организации дорожного движения на период введения временных ограничений или прекращения движения транспортных средств N 119-19-ОДД (далее - Проект).

Проект был согласован и утвержден заместителем начальника отдела надзора ГИБДД УМВД России по Омской области. Казенным учреждением "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", Департаментом городского хозяйства Администрации г. Омска, что подтверждается визами на титульном листе и листом согласования.

Согласно Проекту, расстановка необходимых технических средств организации дорожного движения осуществляется непосредственно перед началом производства в следующем порядке: дорожные знаки: дорожные светофоры; дорожная разметка; направляющие устройства; ограждающие устройства. При производстве работ машины и механизмы располагать в огражденной монтажной зоне. Расстановку технических средств организации дорожного движения начинать с наиболее удаленных от места производства работ и для направления, противоположного тому, на котором предусмотрено проведение работ. Демонтаж временных технических средств организации дорожного движения производится незамедлительно после завершения работ в обратной последовательности. Дорожные знаки, установленные ранее на эксплуатируемой дороге в местах производства работ, должны быть закрыты (сняты), если их информация противоречит информации временных знаков. Дорожные знаки возможно устанавливать на существующих стойках, световых опорах, ограждениях. Перед проведением работ проверять наличие и сохранность выставленных технических средств организации движения. При проведении работ обеспечить безопасность движения пешеходов и автотранспорта. Обеспечить нормируемый уровень освещения при производстве работ. При полном перекрытии проезжей части дороги и прекращении движения заблаговременно оповестить пользователей автомобильной дороги с использованием средств массовой информации. По окончании работ восстановить нарушенные элементы благоустройства.

Согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, место наезда на дорожного рабочего ФИО7 (Субподрядчика) находилось в зоне действия временных дорожных знаков, установленных по ходу движения: 4.2.2 "Объезд препятствия слева". 1.25 "Дорожные работы", 3.24 "Ограничение максимальной скорости" (с указанием 40 км/ч). которые размещены в правом ряду по ходу движения транспортного средства и обозначены свеженанесенной дорожной разметкой.

В соответствии с общим журналом работ ООО "СтройЭксперт" N от 27 декабря 2018 г, в день дорожно-транспортного происшествия на мосту проводились работы по очистке металлического и бетонного ограждения от пыли и грязи водой из шланга, нанесение разметки. Объем выполненных работ 1100.25 м. Замечаний от контролирующих органов не поступало.

Кроме того, ФИО7 находился в светоотражающем жилете, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N от 24 мая 2019 г.

Из показаний виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО10 следует, что выполнение работ сопровождалось автомобилем прикрытия.

Из сообщения, представленного УМВД России по г. Омску от 26 октября 2021 г. по запросу суда, следует, что ООО "СтройЭксперт", Казенное учреждение "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" по факту дорожно-транспортного происшествия от 4 мая 2019г. к административной ответственности в связи с несоблюдением требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог не привлекались, административные расследования по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проводились.

Судом установлено, что в соответствии с приказами ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначена единая страховая выплата в сумме по 333 333 рубля 34 копейки каждой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 151, 1064, 1079, 1083, 1084, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 12 Постановления Пленума Векрховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что поскольку транспортное средство, которым управлял водитель ФИО10, является источником повышенной опасности, смерть ФИО7 наступила именно в результате неправомерных действий ФИО10, а не в результате необеспечения безопасности рабочих при проведении дорожных работ, отсутствия вины ООО "СтройЭксперт", Казенного учреждения "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений", пришел к выводу, что исковые требования Кулановой И.С. к ООО "СтройЭксперт", Казенному учреждению "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, дополнительно указав, что отсутствуют доказательства того, что ответчик не выполнил какие-либо меры безопасности по проведению работ, предусмотренные нормативными актами, а также свои обязательства по договору от 30 апреля 2019 г, которые повлекли (спровоцировали) ДТП, либо стали прямой причиной наступления вреда - смерти ФИО7

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что транспортное средство, которым управлял водитель ФИО8, является источником повышенной опасности, следовательно, ФИО10 является причинителем вреда, смерть ФИО7 наступила именно в результате неправомерных действий ФИО10

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Согласно пункту 13 Основных положений, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 14 Основных положений предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. Но окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289- 2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (далее - ГОСТ Р 52289-2004). который действовал на момент ДТП

Согласно ГОСТ Р 52289-2004, знак 1.25 "Дорожные работы" устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ (пункт 5.2.27); знак 4.2.2 "Объезд препятствия слева" применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части, знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной па знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке (пункт 5.4.22).

Распоряжением Росавтодора от 2 марта 2016 г. N303-р издан "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации но организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (далее - ОДМ). ОДМ определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Его рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды. ОДМ рекомендуется для применения при выполнении работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также других работ, в местах проведения которых, возникает необходимость временного изменения движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что смерть ФИО7 произошла вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является иное лицо - ФИО10, не состоящий в трудовых отношениях с ответчиком, ответчиками были предприняты все меры по обеспечению безопасности производимых работ, доказательств того, что ответчик при проведении работ не выполнил требования по обеспечению безопасности, предусмотренные нормативными документами, что привело к дорожно-транспортному происшествию или стало причиной наступления смерти ФИО7, не представлено, пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда - смерти ФИО7, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указание кассатора на то, что источником повышенной опасности являлись сами работы, проводимые на проезжей части по нанесению дорожной разметки, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Судами правильно указано, что поскольку смерть потерпевшего наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель источника повышенной опасности ФИО10, данное дорожно-транспортное происшествие не связано с необеспечением безопасности при проведении дорожных работ, истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика как владельца источника повышенной опасности, не имеется.

Фактически указанные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулановой И.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: