Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12814/2022[88-14966/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-29/2022 (УИД 24RS0044-01-2021-000577-75) по исковому заявлению Спиридоновой Галины Владимировны к Заозерновскому участку Восточного филиала АО "Красноярской Региональной энергетической компании" о признании незаконными действий по начислению платы за отопление жилого помещения, признании счетчика тепловой энергии непригодным к эксплуатации, возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление

по кассационной жалобе Спиридоновой Г.В. на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиридонова Г. В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Красноярская Региональная энергетическая компания" (далее по тексту - АО "КрасЭко") о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, признании счетчика тепловой энергии в многоквартирном жилом доме "адрес" не пригодным к эксплуатации с 2017 года, возложении обязанности произвести перерасчет за услуги отопления, исключении суммы начисления за закрытые периоды в размере 8 052 руб. 88 коп. из платежного документа.

Требования мотивированы тем, что в июле и августе 2020 года истцу был произведен перерасчет платы за услуги отопления в закрытые периоды 2018 года.

Истец с указанным перерасчетом не согласна, поскольку в соответствии с результатами диагностики, проведенной в отношении счетчика тепловой энергии в многоквартирном "адрес" "адрес", указанный счетчик признан непригодным для эксплуатации.

Ответчиком признаны правомерными акты от 5 июля 2017 г. и 30 апреля 2020 г. ввода в эксплуатацию данного счетчика, вместе с тем в данных актах не указаны представители управляющей компании, отсутствуют подписи собственников.

Полагает, что узел учета тепловой энергии в многоквартирном "адрес" с июля 2017 г. по март 2020 г. не ремонтировался, следовательно, прибор не исправен, не пригоден к эксплуатации, в связи с чем начисление перерасчета за закрытые периоды неправомерно.

Указывает, что в штате АО "КрасЭко" отсутствуют специалисты для работы с теплосчетчиками, соответственно, ответчик не имеет права осуществлять действия по вводу в эксплуатацию прибора учета тепловой энергии.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спиридоновой Г.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что АО "КрасЭко" является ресурсоснабжающей организацией на территории "адрес".

Спиридонова Г.В. является получателем коммунальной услуги в виде тепловой энергии по адресу: "адрес".

На территории "адрес" интересы АО "КрасЭко", в рамках агентского договора на оказание услуг, представляет ПАО "Красноярскэнергосбыт", которое осуществляет расчеты за коммунальные услуги, контроль за правильностью расчетов за пользование коммунальными услугами, проверку правильности начислений по приборам учета ресурсов потребителям.

Организациями, управляющими многоквартирным домом по адресу: "адрес", являлись ООО УК "Заозерновский жилищно-коммунальный комплекс" в период с 16 сентября 2016 г. по 31 марта 2019 г, ООО УК "Жилищно-коммунальная компания" в период с 1 апреля 2019 г. по 31 октября 2021 г. В настоящее время организацией управляющей данным многоквартирным домом является ООО "Управляющая компания Мой город".

Из представленного в материалы дела акта обследования узла учета тепловой энергии N от 5 июля 2017 г, составленного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае" по адресу: "адрес", следует, что необходимо произвести экспертизу тепловычислителя заводской N, так как требуется устранение нарушений монтажа и опломбировки. Настройка тепловычислителя должны соответствовать приборам, установленным на узле учета тепловой энергии.

Актом технического состояния прибора N N, утвержденного 12 сентября 2017 г, установлено, что дефектов заводского происхождения не выявлено. По результатам диагностики и рекламационной экспертизы прибор соответствует требованиям ТУ и КД. Архив прибора поврежден в результате сбоя, вызванного неустановленными сторонними причинами (предположительно в результате броска напряжения в металлических коммуникациях из-за блуждающих токов (возможно при грозе, сварке, переключении мощных силовых установок с неисправными элементами защиты, использования трубопровода как заземления, неправильных соединениях и т.п.), либо некорректными манипуляциями с прибором. После диагностики рекламационной экспертизы и проверки в ОТК прибор признан годным для дальнейшей эксплуатации на узлах коммерческого учета.

10 октября 2018 г. произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии потребителя ООО УК "ЗЖКК", в результате осмотра установлено соответствие пунктам "Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя" N от 18 ноября 2013 г, в связи с чем узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15 сентября 2018 г. по 15 мая 2019 г, что подтверждается актом N от 10 октября 2018 г.

24 сентября 2020 г. произведен технический осмотр прибора учета тепловой энергии потребителя ООО УК "ЖКК", в результате осмотра установлено соответствие пунктам "Правил коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя" N от 18 ноября 2013 г, снятие контрольных показаний по началу ОЗП 2020-2021 г, проведена проверка ВКТ-7, ПРЭМ, КТСП-Н, ПДИ по 15 сентября 2020 г, в связи с чем узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 15 сентября 2020 г. по 15 мая 2021 г, что подтверждается актом N от 24 сентября 2020 г.

Согласно представленным квитанциям в едином платежном документе за июнь 2020 года в разделе сведения о перерасчетах указана сумма в размере - 2 896 руб. 06 коп, в ходе перерасчета была исключена неверно определенная сумма корректировки по отоплению в размере 5 083 руб. 75 коп, предъявленной в едином платежном документе за март 2020 г.

В едином платежном документе за август 2020 г. выполнена корректировка размера платы за тепловую энергию по отоплению в сумме 2 771 руб. 64 коп.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что корректировка проведена за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г, за 2019 г. и за период январь-май 2020 г.

По сообщению Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 2 ноября 2020 г, по поступившему коллективному обращению собственников жилых помещений, расположенных в МКД, зарегистрированному в Службе 9 апреля 2020 г. N, была проведена предварительная проверка ресурсоснабжающей организации АО "Красноярская региональная энергетическая компания", являющейся исполнителем коммунальной услуги по отоплению с 1 октября 2018 г, по результатам которой установлено, что МКД оснащен коллективным прибором учета, который был допущен к эксплуатации в отопительные периоды согласно актам технического состояния приборов учета; недостатков, препятствующих нормальному функционированию узла учета, не выявлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме "адрес", соответствует требованиям нормативно-технической документации и является пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, допуск в эксплуатацию соответствует установленным метрологическим требованиям, в связи с чем, пришли к выводу, что расчет за потребляемую тепловую энергию правомерно произведен ответчиком на основании показаний прибора учета, произведенный ответчиком расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за спорный период, с учетом произведенной им корректировки исходя из фактического объема потребляемой МКД тепловой энергии является правильным, а потому оснований для возложении на ответчика обязанности по перерасчету платы за отопление и исключении из единого платежного документа за февраль 2021 года начисленной суммы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, и плату за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету (пункт 1).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется "Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N1034).

В пункте 111 Правил N1034 указано, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

В соответствии с пунктом 68 Правил N1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 данных правил (пункт 73 Правил N1034).

Так, ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета. Комиссия создается владельцем узла учета (пункты 62 и 63 Правил N1034).

Комиссией проверяется соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и Правилам N1034; наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66 Правил N1034).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается соответствующий акт (пункт 67 Правил N1034).

На возможность осуществления учета количества тепловой энергии, расходуемой, в частности, на нужды отопления, расчетным способом, указано в пункте 115 Правил N1034. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункт 31 Правил N1034).

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды установив, что акты допуска в эксплуатацию узла учета соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, что имеются сведения о поверке приборов учета, составляющих узлы учета, учитывая переписку сторон, а также письмо Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 2 ноября 2020 г. за N, составленного по результатам проведенной в отношении АО "КрасЭКо" проверки, пришли к законному выводу о том, что прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном "адрес", соответствует требованиям нормативно-технической документации, и является пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Учитывая также, что перед каждым отопительным периодом узел учета тепловой энергии проверялся энергоснабжающей организацией на предмет готовности к учету тепловой энергии, с составлением соответствующего акта, выводы судов о том, что энергоснабжающая организация правомерно определилаколичество тепловой энергии потребленной истцом за спорный период (с учетом даты последней проверки узла учета тепловой энергии) на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, является правильным.

Установив, что оснований для возложения на ответчика обязанности по перерасчету платы за услугу по отоплению не имеется, в удовлетворении исковых требований суды отказали законно.

Доводы кассационной жалобы о недействительности актов допуска прибора учета в работу, о том, что прибор учета тепловой энергии является нерасчетным, в связи с чем перерасчет платы является неверным, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Спиридоновой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи