Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 8Г-12819/2022[88-15923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Варнавской Л.С, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г.Новосибирске, г.Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев гражданское дело N 2-1807/2021 (УИД 24RS0041-01-2020-000273-63) по исковому заявлению Ивановой Людмилы Ильиничны, Иванова Александра Николаевича к Костину Илье Петровичу, Костиной Ксении Ильиничне о признании права собственности на долю в объекте индивидуального жилищного строительства и в праве собственности на земельный участок, по исковому заявлению Костина Ильи Петровича, Костиной Ксении Ильиничны к Иванову Александру Николаевичу, Ивановой Людмиле Ильиничне, Иванову Егору Александровичу, Костину Кириллу Александровичу о выселении из жилого помещения

по кассационной жалобе Ивановой Л.И, Иванова А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, заключение прокурора Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.И, Иванов А.Н. обратились в суд с иском к Костину И.П, Костиной К.И. о признании права собственности на долю в объекте индивидуального жилищного строительства и земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2016 г. Иванова Л.И. выдала доверенность Дьяченко Е.Ф. на продажу принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По соглашению между ними, полученные Дьяченко Е.Ф. денежные средства от продажи указанной квартиры зачтены в счёт оплаты объекта недвижимости и земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ему на праве собственности.

Продажа квартиры и покупка дома с земельным участком вызвана необходимостью совместного проживания с отцом Костиным И.П. и сестрой Костиной К.И, являющейся инвалидом III группы, нуждающейся в силу специфики заболевания в постоянном контроле и присмотре.

4 марта 2016 г. между Дьяченко Е.Ф. и Костиным И.П, Костиной К.И. заключён договор купли-продажи жилого дома, площадью 283, 2 кв.м, и земельного участка площадью 650 кв.м, по адресу: "адрес", на основании которого Костину И.П. принадлежит 5/6 долей, Костиной К.И. - 1/6 доля в праве собственности на указанный жилой дом.

Однако, на момент заключения договора купли-продажи у Костина И.П. и Костиной К.И. собственных денежных средств для приобретения объектов недвижимости не имелось, принадлежащую им квартиру по "адрес", они продали только в ноябре 2016 года, денежные средства на покупку дома и земельного участка им предоставили Иванова Л.И. и Иванов А.И. за счёт совместных сбережений с условием, что в дальнейшем часть дома и земельного участка будет переоформлена в собственность Ивановой Л.И. В связи с этим, 16 июля 2016 г. между Костиным И.П. и Ивановой Л.И. заключён договор дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости по адресу: "адрес".

После оформления документов Иванова Л.И. вместе с супругом Ивановым А.Н. и детьми Ивановым Е.А. и Костиным К.А. вселились в указанный жилой дом, зарегистрировались в нем по месту жительства, осуществляли благоустройство дома, строительство надворных построек, разрабатывали земельный участок, оплачивали коммунальные услуги.

С марта 2016 года по март 2019 года стороны проживали совместно, однако из-за постоянных конфликтов Костин И.П. и Костина К.И. переехали в арендованное жилье, оформлять жилой дом в собственность Ивановой Л.И. отказались, проживать совместно не желают, своё местонахождение скрывают.

Иванова Л.И, Иванов А.Н. просили признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым, а за Костиным И.П. и Костиной К.И. - по 1/6 доле на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, площадью 283, 2 кв.м и земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Костин И.П, Костина К.И. обратились в суд с иском к Иванову А.Н, Ивановой Л.И, Иванову Е.А, Костину К.А. о выселении.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи от 4 марта 2016 г. Костин И.П. и Костина К.И. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Костину И.П. принадлежит 5/6 долей, а Костиной К.И. - 1/6 доля.

С 23 августа 2016 г. с их согласия в указанном жилом доме стали проживать Иванова Л.И, Иванов А.Н, Иванов Е.А, Костин К.А, которые также зарегистрировались в спорном доме по месту жительства. Ответчики членами семьи собственников жилого дома не являются, отношения стороны не поддерживают, соглашение о порядке пользования жилым домом между ними не заключалось, расходы по оплате коммунальных услуги несут истцы.

В настоящее время у истцов возникла необходимость продать жилой дом, однако, ответчики в добровольном порядке выселяться из него не желают, с регистрационного учёта не снимаются, из-за неприязненных отношений Костин И.П. и Костина К.И. вынуждены временно проживать в арендованном жилье и нести дополнительные расходы.

Костин И.П, Костина К.И. просили выселить Иванова А.И, Иванова Е.А, Иванову Л.И, Костина К.А. из жилого дома по адресу: "адрес".

Определением от 8 июня 2021 г. гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И, Иванову А.Н. отказано.

Исковые требования Костина И.П. Костиной Е.И. удовлетворены. Иванова Л.И, Иванов А.Н, Иванов Е.А, Костин К.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Указано, что решение суда является основанием для снятия Ивановой Л.И, Иванова А.И, Иванова Е.А, Костина К.А. с регистрационного учёта по этому адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова Л.И, Иванов А.Н. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Красноярского края на кассационную жалобу представлены письменные возражения.

В заседании суда кассационной инстанции Иванова Л.И, её представитель Тарасова О.С, Иванов А.Н. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что первоначальным собственником земельного участка и 3-х этажного жилого дома по адресу: "адрес", являлся Дьяченко Е.Ф.

4 марта 2016 г. между Дьяченко Е.Ф. и Костиным И.П, Костиной К.И. заключён договор купли - продажи недвижимости, по условиям которого Костин И.П. и Костина К.И. приобрели в общую долевую собственность жилой дом, площадью 283, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи, продавец продал указанные объекты покупателям за 1 000 000 руб, которые были переданы продавцу покупателями полностью до подписания настоящего договора. При этом, цена жилого дома составляла 900 000 руб, земельного участка - 100 000 руб.

Покупатели приобретают указанные объекты в общую долевую собственность. Доли распределяются в следующем порядке: Костин И.П. - 5/6 долей, Костина К.И. - 1/6 доля (пункт 4 договора купли-продажи).

Согласно расписке от 4 марта 2016 г, составленной собственноручно Дьяченко Е.Ф, он получил от Костина И.П. денежные средства в размере 1000000 руб. в качестве полной оплаты за продаваемые им коттедж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 4 марта 2016 г. Указанные денежные средства Дьяченко Е.Ф. получены, пересчитаны, претензий к оплате он не имеет.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке 15 марта 2016 г. за Костиным И.П. на 5/6 долей, за Костиной К.И. - на 1/6 долю.

10 февраля 2016 г. Иванова Л.И. выдала Дьяченко Е.Ф. доверенность N сроком действия на 3 года, удостоверенную нотариусом Красноярского нотариального округа, предоставив полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

16 июля 2016 г. между Ивановой Л.И. и Дьяченко Е.Ф. заключён договор купли - продажи квартиры, согласно которому Дьяченко Е.Ф. приобрёл в собственность "адрес", общей площадью 63, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", стоимостью 5 200 000 руб.

В дело представлен договор дарения недвижимости от 16 июля 2016 г, согласно которому Костин И.П. дарит Ивановой Л.И. 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 283, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Данные о государственной регистрации указанного договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, равно как и о переходе права собственности отсутствуют.

На регистрационном учёте по адресу: "адрес" состоят: с 22 марта 2016 г. Костина К.И, Костин И.П.; с 23 августа 2016 г. - Иванов Е.А, Иванов А.Н, Иванова Л.И, Костин К.А, временную регистрацию с 8 ноября 2018 г. по 8 апреля 2020 г. имеют Костина Е.Н. и Костин А.К.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2020 г. Иванов А.И. и Иванова Л.И. признаны банкротами. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2021 г. завершена процедура реализации имущества должников - Иванова А.Н. и Ивановой Л.И.

Разрешая требования Ивановых, суд первой инстанции исходил из того, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие намерение сторон на приобретение спорного имущества в общую собственность, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", приобретены Костиным И.П. и Костиной К.И. на основании договора купли-продажи от 4 марта 2016 г, оплата по которому произведена Костиным И.П. в размере 1 000 000 руб, до подписания данного договора, право собственности Костина И.П. и Костиной К.И. на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ивановой Л.И. и Иванова А.Н.

Разрешая требования Костина И.П. и Костиной К.И. о выселении ответчиков из спорного жилого дома, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы являются собственниками спорного жилого помещения, ответчики членами семьи истцов не являются, соглашение между сторонами о порядке пользования жилым помещением отсутствует, ответчики занимают жилое помещение нарушая права собственников жилого дома, в связи пришел к выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, установив аналогичные обстоятельства, в связи с чем оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых судебных постановлений не законными.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из толкования указанных норм материального права общая собственность на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретена другими лицами на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, совершенной исходя из соглашения всех лиц, выступающих на стороне приобретающей право собственности, о приобретении имущества в общую собственность.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление факта наличия до приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", соглашения между Костиным И.П, Костиной К.И. и Ивановым А.Н, Ивановой Л.И. о приобретении имущества в общую собственность.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между Костиным И.П, Костиной К.И. и Ивановой Л.И, Ивановым А.Н. соглашения о создании режима общей собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества достигнуто не было. При отсутствии доказательств, подтверждающих совместное приобретение Ивановыми и Костиными в общую собственность спорного жилого дома и земельного участка, суды пришли к убеждению об отсутствии оснований для признания за Ивановой Л.И. и Ивановым А.Н. право собственности на доли в недвижимом имуществе.

Учитывая указанное правовое регулирование, а также обстоятельства, установленные по делу, выводы судов об отказе в удовлетворении требований Иванова А.Н, Ивановой Л.И. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявителями представлены доказательства приобретения имущества в общую собственность, которым судами не дана надлежащая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Кроме того, поскольку Иванова Л.И. и Иванов А.Н. в суд с иском о признании права собственности обратились только 10 января 2020 г, по ходатайству стороны ответчиков, суды руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия пропуска срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении сроков исковой давности подлежат отклонению, поскольку выводы судов в указанной части согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истцам было достоверно известно, что Костин И.П. и Костина К.И. заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка 4 марта 2016 г, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано 15 марта 2016 г, соответственно, 3-х летний срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в этом имуществе судами верно исчислен с 15 марта 2016 г, вывод судов о пропуске Ивановым А.Н. и Ивановой Л.И. срока исковой давности является верным.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суды пришли к законному выводу о выселении ответчиков по иску Костина И.П. и Костиной К.И. из спорного жилого помещения, исходя из того, что ответчики членом семьи истцов не являются, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между истцами и ответчиками не заключалось, оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиками не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами созданы все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 8 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.И, Иванова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи