Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8Г-12935/2022[88-13838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Репринцевой Н.Ю, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2021 (24RS0021-01-2021-000464-81) по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Шерстобаеву Роману Юрьевичу, Шерстобаеву Виталию Юрьевичу, Шерстобаевой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя Шерстобаевой Натальи Юрьевны - Мольник Клавдии Владимировны на решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав пояснения представителя Шерстобаевой Н.Ю. - Мольник К. В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, участвующей в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Шерстобаеву Р. Ю, Шерстобаеву В. Ю, Шерстобаевой Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2016 г. между истцом и Шерстобаевой Е.И. был заключен кредитный договор N на сумму 110232 рублей 70 копеек под 28, 9% годовых сроком 36 месяцев. Заемщик ФИО13 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ответчики являются ее наследниками. По состоянию на 19 апреля 2021 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 221512 рублей 51 копейку, из них: основной долг - 92797 рублей 89 копеек, просроченные проценты - 35620 рублей 39 копеек, проценты по просроченной ссуде - 41504 рублей 06 копеек, неустойка по ссудному договору - 22941 рубль 72 копейки, неустойка на просроченную ссуду - 28499 рублей 45 копеек, комиссия за СМС информирование 149 рублей.

Просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму в солидарном порядке, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5413 рублей 13 копеек.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. с Шерстобаевой Н.Ю. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана сумма задолженности в размере 130795, 99 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815, 92 руб, всего 134611, 91 руб.

В остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к ответчикам Шерстобаеву Р.Ю, Шерстобаеву В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. изменено в части взыскания задолженности, снижен размер задолженности до 127 320 руб. 70 коп, размер расходов по уплате государственной пошлины до 3 746 руб, общей суммы взыскания до 131 066 руб. 70 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстобаева Н.Ю. просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции, мотивируя тем, что судами неверно применён срок исковой давности, так как заемщик ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ. До момента своей смерти она осуществила восемь платежей по 4800 руб, последний платеж был совершен 17 июля 2017 г. Истец о смерти заемщика был извещен своевременно, однако в суд он обратился лишь в апреле 2021 г, то есть спустя более чем три с половиной года, что является злоупотреблением правом. Кроме того, в силу положений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для кредитора должны наступить последствия в случае намеренного длительного непредъявления требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключения кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении в виде отказа во взыскании процентов.

ПАО "Совкомбанк" направлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Шерстобаевой Н. Ю. - Мольник В. В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, а также было установлено судами первой и апелляционной инстанции, что16 ноября 2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО7 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 110232 руб. 70 коп. под 28, 9 % годовых сроком на 36 месяцев до 18 ноября 2019 г.

Согласно условиям кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составила 4034, 25 руб, платеж должен быть произведен по 16 число каждого месяца включительно.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных п. 1 1 условий, процентная ставка устанавливается в размере 28, 9% годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых.

Из приложения к индивидуальным условиям следует, что Шерстобаевой Н. Ю. было разъяснено, что в случае совершения операций в наличной форме, следует руководствоваться настоящим графиком платежей. Из данного графика платежей, следует, что ежемесячная сумма к погашению, составляет 4761, 28 руб. ежемесячно.

Как следует из выписки по счету, ФИО7 произвела банковскую операцию, по снятию наличных денежных средств 17 ноября 2016 года.

ФИО7 скончалась ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО7 нотариусом Иланского нотариального округа было заведено наследственное дело N. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Шерстобаева Н.Ю.

Шерстобаев Р.Ю, Шерстобаев В.Ю. обратились с заявлением об отказе от наследства.

Общая стоимость наследственного имущества после смерти ФИО7 в виде жилого дома и земельного участка составляет 563 371, 89 руб.

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а также принимая во внимание, что наследник умершего заемщика, принявший наследство, отвечает по обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Шерстобаевой Н.Ю, как наследницы, принявшей наследство, задолженности по кредитному договору в размере 130795 рублей 99 копеек, расходов по оплате госпошлины - 3815 рублей 92 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами в части того, что обязательство по возврату долга умершей ФИО7 возложено на наследника Шерстобаеву Н. Ю. Вместе с тем, суд не согласился с размером суммы взысканной задолженности, при этом применил срок исковой давности, указав, что сумма задолженности подлежит снижению, с учетом периода взыскания, исходя из представленного истцом расчета, с 16.05.2018 по 02.06.2020.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правовую позицию судов правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суды пришли к правильному выводу о том, что обязательство по возврату долга умершей ФИО7 по кредитному договору от 16 ноября 2016 г. года должно быть возложено на ее наследника Шерстобаеву Н.Ю.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении банком правом не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену состоявшихся судебных актов, поскольку действие кредитного договора смертью ФИО7 не прекратилось, в связи с чем, начисление банком процентов на кредитные денежные средства правомерно продолжалось и после смерти заемщика, как и начисление неустойки. Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 29 апреля 2021 г. не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик как наследник был осведомлен о наличии у наследодателя обязательств по кредитному договору, между тем исполнение по кредитному договору не производил.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции был применен срок исковой давности, в связи с чем задолженность, взысканная судом первой инстанции, была уменьшена.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен порядок исполнения обязательства ежемесячными платежами, то есть по частям, право требования возникло у истца также с момента не исполнения обязательства по каждому платежу отдельно, что следует из анализа приведенных выше норм права.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что истец обратился с иском в суд 28 апреля 2021 г, соответственно срок исковой давности не пропущен по периодическим платежам с 16 мая 2018 г. по 2 июня 2020 г, в связи с чем определилсумму основного долга в размере 69610, 24 руб, сумму просроченных процентов за указанный период - 57210, 46 руб, сумму неустойки 17172, 08 руб. Учитывая, что судом первой инстанции сумма неустойки была снижена до 500 руб, суд апелляционной инстанции определилобщую сумму задолженности в размере 127320, 70 руб. (69610, 24+57210, 46+500).

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающая эти выводы, подробно изложена в обжалуемых судебных постановлениях.

Обстоятельства, на которые ссылался кассатор в обоснование кассационной жалобы повторяют его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Иланского районного суда Красноярского края от 26 октября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шерстобаевой Натальи Юрьевны - Мольник К. В. без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Ю. РепринцеваО.Н. Данилова