Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-12973/2022[88-13428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1147/2021 (УИД42RS0033-01-2021-001983-64) по иску Ахунова В.А. к администрации города Прокопьевска о включении в список граждан, подлежащих переселению, заключении договора о предоставлении социальной выплаты

по кассационной жалобе Ахунова В.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ахунов В.А. обратился с иском к Администрации города Прокопьевска о включении его в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова", заключении с ним договора о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО "Шахта им. Ворошилова".

Требования мотивированы тем, что истец проживает и зарегистрирован по месту жительства в жилом доме по "адрес" с 24 февраля 2011 г, собственником которого он является на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 марта 2013 г. Дом находится на подработанной территории ООО "Шахта им. Ворошилова", непригоден для проживания, другого жилья в собственности у него нет, однако он не включен в список на переселение.

При обращении в Администрацию города Прокопьевска ему был дан ответ, согласно которому в соответствии с заключением СФ ОАО "ВНИМИ" г. Прокопьевска N от 28 июня 2013 г. дом по "адрес" отнесен к категории "подработанные неветхие", жители из которых будут переселены на втором этапе реализации Комплексной программы, после переселения жителей домов категории ПВ "подработанные ветхие".

Ахунов В.А. считает, что если проживание в доме представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан, то предоставление жилья взамен признанного непригодным, не должно зависеть от установленного плана и срока расселения, а также от наличия либо отсутствия финансирования данных мероприятий.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования Ахунова В.А. оставлены без удовлетворения.

Ахуновым В.А. на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении требований.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ахунов В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22 марта 2013 г. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 апреля 2013 г. Истец зарегистрирован в указанном жилом доме с 24 февраля 2011 г. по настоящее время.

Как следует из информации, представленной Администрацией города Прокопьевска, согласно экспертному заключению N от 28 июня 2013 г. СФ ОАО ВНИМИ "О степени влияния подземных горных работ на техническое состояние 2110 жилых домов, расположенных на территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова" с выдачей рекомендаций по их сохранению или сносу" степень физического износа индивидуального бревенчатого жилого "адрес" 1963 года постройки, составляет 56%. Жилой дом отнесен к категории "подработанные неветхие" - дома, у которых в результате ведения горных работ суммарные деформации поверхности превышают допустимые, но не относящиеся к категории ветхих, эти дома по критерию физического износа не попадают в перечень сносимых домов первой очереди.

Таким образом, было признано, что дом подвергался влиянию горных работ, но на июнь 2013 года не относился к категории ветхих, так как имел физический износ 56%, поэтому граждане, проживающие в данном доме, не были включены в списки на переселение.

Определением суда от 4 августа 2021 г. по ходатайству представителя истца для определения технического состояния жилого дома по "адрес" на июнь 2013 года и установлению причинно-следственной связи между ведением горных работ и техническим состоянием дома была назначена комплексная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научный центр горной механики и маркшейдерского дела".

Согласно заключению эксперта ООО "Научный центр горной механики и маркшейдерского дела" N/сэ от 11 октября 2021 г, жилой дом по "адрес", по состоянию на июнь 2013 года имел физический износ 67%, то есть являлся ветхим. Причиной ветхого состояния жилого дома по "адрес" является комплекс влияющих факторов. Однако основным фактором являются подземные горные работы ООО "Шахта им. Ворошилова", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения. Следовательно, техническое состояние жилого дома по "адрес", находится в причинно- следственной связи с ведением горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова". Жилой дом рекомендуется к сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения подземных горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова", так как суммарные горизонтальные деформации земной поверхности превышают допустимые значения и жилое строение, по состоянию на июнь 2013 года относилось к категории ветхих.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ решение о ликвидации ООО "Шахта им. Ворошилова" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25 апреля 2007 г.

Согласно протоколу заседания межведомственной рабочей группы при Министерстве энергетики Российской Федерации по подготовке проекта комплексной программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск от 16 мая 2013 г. администрации Кемеровской области предписано в срок до 1 сентября 2013 г. доработать комплексную программу поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в городах Прокопьевск, Киселевск, Анжеро-Судженск и направить ее на согласование заинтересованным федеральным органам исполнительной власти.

Деятельность общества прекращена 20 января 2015 г. в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Судом также установлено, что в период брака Ахунов В.А. и ФИО2 приобрели 27 марта 2012 г. в общую совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое, согласно статье 34 Семейного кодекса РФ, является совместной собственностью супругов.

14 марта 2020 г. между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которому в собственности истца Ахунова В.А. остается "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

На основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 марта 2020г. Ахунов В.А. произвел отчуждение своей доли в праве собственности на квартиру по "адрес" в "адрес" в пользу ФИО2

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности", Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков", установив, что истец Ахунов В.А. на дату принятия решения о ликвидации угольного предприятия и составления списка граждан, подлежащих переселению с территории горного отвода ООО "Шахта им. Ворошилова", не являлся нуждающимся в жилом помещении и в переселении, так как имел пригодное для проживания жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае в отношении истца не установлена совокупность условий, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты (истец не являлся нуждающимся в переселении, то есть в социальной поддержке государства), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции также указал на то, что защита Ахуновым В.А. своих прав в связи с причинением вреда его жилью в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах возможна не только в рамках, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N 428, которое не отменяет действие общих положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

В силу пункта 3 статьи 5 указанного Федерального закона от 20 июня 1996 г. N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N840 утвержден Перечень мероприятий реструктуризации угольной промышленности.

Подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 840, в качестве одного из направлений программ местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

Статьей 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" установлено, что оказание государственной социальной помощи осуществляется в следующих видах - денежные выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты) и натуральная помощь.

Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющим иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июля 2005 г. N428 "О порядке предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 5 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков иные межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации таких мероприятий как снос многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, и (или) жилых домов (жилых помещений), признанных непригодными для проживания, ставших аварийными или непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидированных до 1 января 2012 г. угольных (сланцевых) шахтах, а также на ликвидированных с 1 января 2012 г. шахтах в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (далее - ветхое жилье); содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Размер иных межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, предусмотренных подпунктами "а" - "в" и "е" пункта 5 настоящих Правил, определяется Министерством энергетики Российской Федерации по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, а также списков граждан, подлежащих переселению в гг. Прокопьевске, Киселевске и Анжеро-Судженске (Кемеровская область) (пункт 6 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решений о ликвидации организаций угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации.

Таким образом, из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N428 от 13 июля 2005 г. следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.

Основанием для включения в Списки и предоставления социальной выплаты является постоянное проживание в сносимом жилом помещении, зарегистрированных на данной площади граждан и членов его семьи, на момент принятия решения о ликвидации угольных шахт.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N266-О-О положения Правил направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Руководствуясь приведёнными нормами права, отказывая в удовлетворении требований, суды правильно исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для предоставления социальных выплат, на дату принятия решения о ликвидации шахты: в период реализации программы поэтапной ликвидации убыточных шахт и переселения жителей из ветхого аварийного жилья в г. Прокопьевске (с 16 мая 2013 г. по 1 сентября 2013 г.) и составления списка истец был обеспечен иным жилым помещением, имел в собственности долю в праве общей собственности на жилое помещение, Кемеровская область, г. Юрга, пр. Победы, 3-67, пригодное для проживания, 26 марта 2020 г. произвел отчуждение принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к правомерному выводу о том, что истец не может быть включен в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "Шахта им. Ворошилова", и, соответственно, с ним не может быть заключен договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, поскольку в отношении истца не установлена совокупность условий, для предоставления социальной выплаты, а именно не установлена нуждаемость в жилом помещении, то есть необеспеченность иным жильем, при которых у гражданина возникает право на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не был учтен тот факт, что истец проживет в спорном доме более 10 лет, является собственником жилого дома, подлежащего сносу, наличие у истца права собственности на долю в ином жилом помещении и ее отчуждение путем дарения своей жене является законным и никем не оспорено в установленном законом порядке, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании стороной истца норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически повторяют процессуальную позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда в части установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем также не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включения в список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств, необходимых для предоставления социальных выплат.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, не содержат указание на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судебных инстанций, и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений.

По существу доводы кассационной жалобы выражают субъективную точку зрения заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства и применены нормы материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахунова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: