Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12978/2022[88-15118/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Андугановой О.С, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-773/2021 (УИД: 17RS0017-01-2020-005005-21) по иску Авыда Надежды Вадимовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Н. к Ооржаку Чингису Александровичу, Анарату Амиру Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин", Страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по иску Авыда Тони Доржуевны, Авыда Тамары Доржуевны, Авыда Адыгжы Доржуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по кассационной жалобе Авыда Тони Доржуевны, действующей в своих интересах и в интересах Авыда Адыгжы Доржуевича на основании доверенности от 16 июля 2019 г. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснение представителя ООО "Лунсин" Иргит Артыша Шагдыровича, действующего на основании доверенности от 1 июля 2022 г, возражавшего против кассационной жалобы заявителей, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авыда Надежда Вадимовна (далее - Авыда Н.В.), действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Н, обратилась в суд с иском к Ооржаку Ч.А, Анарату А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" (далее - ООО "Лунсин", ответчик), страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о солидарном взыскании компенсации морального вреда каждому по 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований Авыда Н.В. указала, что 17 ноября 2019 г. около 10 час. 00 мин. на "адрес" в связи грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ? ПДД РФ) со стороны обоих водителей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Toyota Hilux" N, принадлежащего ООО "Лунсин", под управлением водителя работника общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" Анарата А.А, и транспортного средства "КАМАЗ N" N, под управлением водителя-собственника Ооржака Ч.А, также работавшего в обществе. Работник общества Авыда Татьяна Доржуевна, мать истца и бабушка несовершеннолетнего Н, находившаяся в салоне транспортного средства "Toyota Hilux" в качестве пассажира, скончалась на месте дорожно- транспортного происшествия, в связи с чем, истец испытала сильное душевное волнение, тяжелые нравственные страдания. Сыну истца на момент смерти бабушки было 9 лет, отец ребенка самоустранился от его воспитания, бабушка помогала в воспитании и содержании ребенка, с которой они проживали совместно. Потеря единственной бабушки для ребенка стало тяжелым шоком. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "КАМАЗ N" не была застрахована, гражданская ответственность владельца автомашины "Toyota Hilux" застрахована в САО "ВСК".

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 14 декабря 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Авыда Тоня Доржуевна, Авыда Тамара Доржуевна, Авыда Адыгжы Доржуевич.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 июля 2021 в рамках настоящего дела принято исковое заявление Авыда Тони Доржуевны, Авыда Тамары Доржуевны, Авыда Адыгжы Доржуевича к ООО "Лунсин" о компенсации морального вреда.

В исковом заявлении Авыда Тоня Доржуевна, Авыда Тамара Доржуевна, Авыда Адыгжы Доржуевич к ООО "Лунсин" также просили о компенсации морального вреда каждому по 5 000 000 руб. В обоснование иска указаны аналогичные обстоятельства, с приведенными в иске Авыда Н.В. Также в иске указано, что в результате дорожно - транспортного происшествия погибла их родная сестра А... В рамках уголовного дела они признаны потерпевшими. Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2021 г. водители Ооржак Ч.А. и Анарат А.А. признаны виновными и осуждены по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Совершенным преступлением им причинен огромный моральный вред, глубокие нравственные и физические страдания, родная сестра при жизни содержала брата инвалида 2-й группы бессрочно Авыда А.Д, материально помогала своим детям, внукам, родственникам и друзьям.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г. исковое заявление Авыда Надежды Вадимовны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Н. к Ооржаку Чингису Александровичу, Анарату Амиру Алексеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин", Страховому акционерному обществу "ВСК" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" и Ооржака Чингиса Александровича в пользу Авыда Надежды Вадимовны 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" и Ооржака Чингиса Александровича в пользу Авыда Надежды Вадимовны, действующей в интересах несовершеннолетнего Н. 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Исковое заявление Авыда Тони Доржуевны, Авыда Тамары Доржуевны, Авыда Адыгжы Доржуевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лунсин" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" в пользу Авыда Тони Доржуевны 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" в пользу Авыда Тамары Доржуевны 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" в пользу Авыда Адыгжы Доржуевича 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г. изменено, резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с Ооржака Чингиса Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Лунсин" государственной пошлины по 750 рублей с каждого в пользу муниципального образования городского округа "город Кызыл Республики Тыва".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авыда Тоня Доржуевна, действующая от своего имени и от имени Авыда Адыгжы Доржуевича просит об отмене решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Кызылскому городскому суду Авыда Адыгжы Доржуевичем и его представителем устно и письменно заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами гражданского дела по иску Авыда Надежды Вадимовны, но суд оставил данное ходатайство без рассмотрения.

Ооржак Чингис Александрович при допросе в качестве подсудимого показал, что автомобиль КАМАЗ N купил неделю назад до дорожно - транспортного происшествия, где-то 10 ноября 2019 года, но он данный автомобиль КАМАЗ по КАСКО или ОСАГО не застраховал, в связи с чем, Авыда Т.Д. заявлено письменное ходатайство о запросе из МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва данных о владельцах и КАСКО или ОСАГО на автомобиль КАМАЗ N с регистрационным знаком N, так как при рассмотрении уголовного дела по обвинению Ооржака Чингиса Александровича и Анарата Амира Алексеевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ Кызылским районным судом не установлен владелец автомобиля КАМАЗ N с государственным регистрационным знаком N но суд ходатайства об установлении владельца указанного выше автомобиля КАМАЗ N и об уточнении ответчиков оставил без удовлетворения, чем нарушил право подать уточненный иск к владельцам источников повышенной опасности.

Суды первой и апелляционной инстанции отметили, что предметом данного спора является возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам, а не владельцам источников повышенной опасности, однако, суд первой инстанции не применил к данным правоотношениям положения абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, и не определилюридически значимые обстоятельства по делу.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ N, которым управлял Ооржак Чингис Александрович в органах ГИБДД числился с 25 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. за Д. и на данный автомобиль КАМАЗ был оформлен страховой полис.

Заявитель полагает, что суды лишили истцов права подать совместный иск к ООО "Лусин" и Ооржаку Ч.А. после установления собственника автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, Авыда Тамарой Доржуевной было заявлено ходатайство о запросе зарплаты и пенсии Авыда Татьяны Доржуевны, но указанное ходатайство судом отклонено.

Существенно снижая сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда и не привел мотивы относительно степени вины работодателя.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором Республики Тыва принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Авыда Н.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Н, истцы Авыда Тоня Доржуевна, Авыда Тамара Доржуевна, Авыда Адыгжы Доржуевич, ответчики Ооржак Ч.А, Анарат А.А, САО "ВСК", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 ноября 2019 года в 9 часов 58 минут на "адрес"" на территории Кызылского района Республики Тыва произошло столкновение двух транспортных средств: марки Toyota Hilux с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ООО "Лунсин" под управлением Анарата А.А, с тремя пассажирами в салоне с не пристегнутыми ремнями безопасности, а именно: Д, К. и А, имеющего страховой полис САО "ВСК", и грузового автомобиля КАМАЗ N с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего Ооржаку Ч.А, под управлением Ооржака Ч.А, автогражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно - транспортного происшествия, наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителями Анаратом А.А. и Ооржаком Ч.А, пассажиры автомобиля Toyota Hilux Д. и Авыда Т.Д. от полученных телесных повреждений скончались.

Скончавшаяся в результате дорожно - транспортного происшествия А. являлась матерью истца Авыда Надежды Вадимовны, бабушкой несовершеннолетнего Н. (сын истца Авыда Н.В.), родной сестрой истцов Авыда Тони Доржуевны, Авыда Тамары Доржуевны и Авыда Адыгжы Доржуевича, что нашло подтверждение соответствующими документами.

Разрешая спор, по существу суд первой инстанции исходил из того, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия являлись Ооржак Ч.А, не состоящий в трудовых отношениях с ООО "Лунсин", и Анарат А.А, состоящий в трудовых отношениях с ООО "Лунсин". Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что владельцы источников повышенной опасности Ооржак Ч.А. и ООО "Лунсин" обязаны компенсировать моральный вред, причиненный истцам Авыда Н.В. и Начину А.А. в солидарном порядке. При этом исходил из того, что Анарат А.А. в силу трудовых отношений с ООО "Лунсин" и положений п. 1 ст. 1068, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не может нести ответственность перед потерпевшими.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ)

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, необходимо установление факта юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент дорожно - транспортного происшествия.

Как, верно, указал суд апелляционной инстанции, для правильного разрешения исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, следует установить надлежащего ответчика по заявленным требованиям. Таковым является собственник автомобиля, либо лицо, не являющееся его собственником, но управлявшее автомобилем в момент дорожно - транспортного происшествия на законном основании.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату дорожно - транспортного происшествия, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 21 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. Анарат А.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. Ооржак Ч.А. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль КАМАЗ- N, которым управлял виновный Ооржак Ч.А, принадлежал с 25 июля 2017 г. по 29 февраля 2020 г. гражданину Д.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация перехода права собственности при реализации транспортного средства не требуется, поскольку транспортное средство относится к объектам движимого имущества, право собственности на которое переходит с даты его приема - передачи.

В ходе расследования и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Анарата Амира Алексеевича и Ооржака Чингиса Александровича, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, установлено, что на момент дорожно - транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ- N фактически принадлежал Ооржаку Ч.А, что подтверждается договором купли-продажи от 11 ноября 2019 г. Сам Ооржак Ч.А. указывал на то, что приобрел автомобиль незадолго до дорожно - транспортного происшествия и использовал по назначению, перевозя грузы.

То обстоятельство, что данное транспортное средство в органах ГИБДД числилось за Д..Б, не влияет на законность принятых судами первой и апелляционной инстанций постановлений.

Суды пришли к правильному выводу, что собственником и владельцем данной автомашины на момент дорожно - транспортного происшествия являлся Ооржак Ч.А.

Истцы Авыда Тоня Доржуевна, Авыда Тамара Доржуевна, Авыда Адыгжы Доржуевич в суде первой инстанции обратились с иском о компенсации морального вреда именно к ООО "Лунсин".

При этом истцы были признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, знали о собственниках транспортных средств; с учетом требований истца Авыда Н.В. были осведомлены и о своем праве обратиться к иным ответчикам, в том числе, к владельцам автомашин, признанных виновными в совершенном дорожно - транспортном происшествии. Между тем, указанным правом они не воспользовались, предъявив исковые требования только к ООО "Лунсин", являющемуся собственником автомобиля "Toyota Hilux" с государственным регистрационным знаком N

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные указанными истцами требования только к ООО "Лунсин".

Довод истца Авыда Тони Доржуевны в жалобе о нарушении ее прав и прав Авыда Адыгжы Доржиевича в связи с тем, что с материалами дела не ознакомлены и исковое заявление Авыда Н.В. ими не вручено, не влияет на законность решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела ходатайств об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в суде первой инстанции ни Авыда Т.Д, ни другие истцы не заявляли, принимали участие в рассмотрении дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Авыда Н.В. и Начина А.А. по 250 000 рублей каждому, суд первой инстанции принял во внимание то, что дочь Авыда Н.В. и внук Н. длительное время проживали с погибшей Авыда Т.Д, возрастные и индивидуальные особенности ребенка, воспитывавшегося с детства у погибшей.

Определяя размер компенсации морального вреда Авыда Тони Доржуевны и Авыда Адыгжы Доржуевича по 150 000 руб. каждому, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что указанные лица испытывают нравственные страдания в связи с утратой члена семьи, вместе с тем, суды указали на отсутствие доказательств того, что Авыда Адыгжы Доржуевич находился на иждивении погибшей сестры, а также отсутствие доказательств ухудшения "данные изъяты"

С решением суда в части размера компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка Авыда Тони Доржуевны на наличие у погибшей Авыда Т.Д. значительного дохода как в период работы в ООО "Лунсин", так и ранее; полное содержание брата Авыда А. Д, поскольку в рамках настоящего спора доход истца не может быть поставлен в зависимость к размеру компенсации морального вреда и рассчитываться пропорционально ему, поскольку целью разрешения спора является не сохранение прежнего уровня возможного содержания истца, а компенсация моральных страданий, связанных с гибелью близкого человека, каковой являлась сестра А.

Также судебная коллегия считает, что размер компенсации не может быть поставлен в зависимость и быть обязательно больше размера затрат, которые ООО "Лунсин" понесло на похороны А, поскольку законодательством такая зависимость не установлена.

Судами учтен как тот факт, что ответчик ООО "Лунсин" не устранился от оказания помощи родственникам погибших работников, а наоборот принял максимально активное участие в их похоронах, что в значительной мере облегчило преодоление материальных затрат со стороны истцов. Также ответчиком организовано как проведение похорон, так и проведение поминок, оплачены расходы на поминальный обед 220 человек, оповещение через средства массовой информации о гибели Авыда Т.Д.

С учетом всей совокупности обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный судами размер компенсации в 150 000 руб. каждому из истцов соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает все обстоятельства, связанные как с обстоятельствами гибели А, обстоятельствами ее похорон, материальным положением сторон спора, так и характером родственных отношений, индивидуальных особенностей каждого из истцов. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 сентября 2021 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Авыда Адыгжы Доржуевича и Авыда Тони Доржуевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: