Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-12989/2022[88-13454/2022]

N 88-13454/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Прудентовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело N 2-2/2022; 42MS0135-01-2021-002038-96 о возврате частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово от 10 января 2022 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы, по кассационной жалобе Калиниченко Филиппа Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 г.

установил:

Калиниченко Ф.Ю. обратился к мировому судье с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово от 10 января 2022 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

2 февраля 2022 г. от Калиниченко Ф.Ю. на указанное определение мирового судьи поступила частная жалоба, в которой истец указывает на то, что он предоставил суду достаточно доказательств для удовлетворения заявленных им требований. Никаких вопросов, требующих специальных знаний, по делу нет. При этом мировой судья не учел предложенные им вопросы, не указал конкретного эксперта, который будет проводить экспертизу, не предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Просил отменить названное определение как незаконное.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Кемерово от 18 февраля 2022 г. частная жалоба возвращена истцу.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

Калиниченко Ф.Ю. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Восьмым кассационным судом общей юрисдикции возбуждено производство по кассационной жалобе, согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции, учитывая, что разрешение спора связано с определением качества товара, взыскании суммы вреда, для чего необходимы специальные познания, пришел к выводу о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, поручив её проведение экспертам ООО "ЭК Эскалибур". Возвращая частную жалобу Калиниченко Ф.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы в части несогласия с экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы, и вопросов, поставленных на разрешение экспертной организации.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований к отмене судебного постановления, учитывая, что частная жалоба ответчика доводы о несогласии с определением суда в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы и приостановления производства по делу не содержит.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для заслушивания в судебном заседании лиц, участвующих в деле, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы истца по существу повторяют позицию, частной жалобы, при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта.

Доводы истца по существу кассационной жалобы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, приведенные доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального судебного района города Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района города Кемерово от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда города Кемерово от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиниченко Филиппа Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова