Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-12999/2022[88-13833/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-133/2021 (22RS0071-01-2021-000148-78) по иску Фролова Романа Евгеньевича к Шосту Виталию Васильевичу, Павленко Галине Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, встречному исковому заявлению Шоста Виталия Васильевича, Павленко Галины Васильевны к Фролову Роману Евгеньевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Фролова Романа Евгеньевича на решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Р. Е. обратился в суд с иском к Шосту В.В, Павленко Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2019 г. на основании договора купли-продажи истцом был приобретен жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Кроме того, на вышеуказанном земельном участке находился ряд построек, не введенных в эксплуатацию и не состоящих на кадастровом учете: финский дом, гостиничные номера, кухня с техническим помещением, дом, баня, хозяйственные постройки. Указанный имущественный комплекс планировался к использованию истцом в предпринимательских целях в сфере оказания туристских услуг.

30 октября 2019 г. ответчик Шост В. В, действуя на основании выданной истцом доверенности от 22 декабря 2016 г, без его ведома и от его имени заключил договор купли-продажи вышеназванного имущества с Павленко Г.В, матерью Шоста В. В. В июле 2020 г. от третьих лиц истцу стало известно о данной сделке, об условиях договора купли-продажи от 30 октября 2019 г. и регистрации перехода права собственности истцу стало известно лишь 15 июля 2020 г. после получения копии договора в Управлении Росреестра. По договору от 30 октября 2019 г. стоимость отчуждаемых объектов составила 1000000 руб, из которых стоимость земельного участка 100000 руб, стоимость жилого дома 900000 руб. По условиям договора денежные средства по договору в размере 1000000 руб. были оплачены покупателем Павленко Г.В. до подписания договора путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца. Таким образом, по мнению истца, Шост В.В. присвоил имущество, принадлежащее истцу. Ответчиком намеренно не согласовывалась продажная стоимость объектов, поскольку стоимость спорного объекта значительно выше указанной в договоре, о чем Шост В. В. был осведомлен, поскольку на протяжении нескольких лет был зарегистрирован по данному адресу, принимал участие в строительстве этих объектов. Таким образом, по мнению истца, Шост В.В. действовал от имени истца в ущерб его интересам на заведомо невыгодных для него условиях. Доверенность истцом была выдана Шосту В. В, когда они находились в доверительных отношениях и родственных отношениях. Шост В. В. действовал не в интересах истца, не в рамках полномочий, предоставленных ему в доверенности.

С учетом уточнения требований, Фролов Р.Е. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес", заключенный между Фроловым Р.Е. и Павленко Г.В. от 30 октября 2019 г, применить последствия недействительности сделки, а также недействительности самого зарегистрированного права, прекратив его, приведя стороны договора в первоначальное положение.

Шост В.В, Павленко Г.В. обратились со встречным иском к Фролову Р.Е. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки от 30 января 2019 г..В обоснование требований указали, что 30 января 2019 между Павленко Г.В. и Фроловым Р.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". Данная сделка является мнимой, поскольку в период с декабря 2016 г..по февраль 2019 г..в отношении предприятия ООО "Металлопром", где Шост В.В. являлся единственным учредителем и директором, проводились налоговые проверки. В этот же период бывшая супруга Шоста В.В. - ФИО6, приходящаяся Фролову Р. Е. сестрой, занимала должность главного бухгалтера в ООО "Металлопром".

Убедив Шоста В. В. в неизбежности привлечения предприятия к ответственности (по причине неправильного ведения ею бухучета) в виде взыскания недоимки 25000000 руб. и обращения взыскания на принадлежащее Шосту В.В. и членам его семьи имущество, ФИО15. понудила Шоста В.В. к переводу движимого и недвижимого имущества до окончания инспекционных действий ФНС России на иных лиц. С этой целью 9 января 2017 г..брак между Шостом В.В. и ФИО14. был расторгнут. 7 февраля 2017 г..заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, затем также по убеждению бывшей супруги Шост В. В. переоформил движимое и недвижимое имущество, в том числе на брата супруги - Фролова Р.Е, который, в свою очередь, заключил со своей супругой Фроловой брачный контракт от 27 января 2017 г, в котором они определили перечень принадлежащего ему имущества. В результате Шост В.В. убедил свою мать Павленко Г.В. формально перевести принадлежащий ей на праве собственности жилой дом и земельный участок на Фролова Р.Е. для того, чтобы избежать наложения на него взыскания, поскольку был зарегистрирован в указанном доме. 22 декабря 2016 г..Фроловым Р.Е. была оформлена доверенность, которой он уполномочил Шоста В.В, в том числе, распоряжаться всем его имуществом в чем бы оно не заключалось, что свидетельствует о волеизъявлении Фролова Р.Е. не претендовать в дальнейшем на формально переданное ему имущество от имени Шоста В.В. и его родственников. Указанная доверенность Фроловым Р. Е. не оспаривалась, его дееспособность проверена. Павленко Г.В. согласилась на оформление сделки от 30 января 2019 г..только после ознакомления с текстом доверенности от 22 декабря 2016 г, Фролов Р.Е. никогда Павленко Г.В. о своих притязаниях на спорное имущество до обращения в суд не заявлял. Какие-либо денежные средства Фролов Р.Е.

Павленко Г.В. не передавал, каких-либо действий по владению, пользованию спорным имуществом не совершал, трудовой деятельности по оказанию туристских услуг не вел, Павленко Г.В. в свою очередь, никаких фактических действий по отчуждению спорного имущества не совершала, продолжая им владеть, пользоваться домом по своему усмотрению, нести все расходы по оплате коммунальных услуг, производить строительство, ремонт построек на территории земельного участка. Таким образом, по мнению данных лиц, договор купли-продажи от 30 января 2019 г..является мнимой сделкой, так как заключен между близкими родственниками, лишь для вида, с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество членов семьи Шоста В.В, заключен между сторонами без реального намерения. передать спорный объект в собственность Фролова Р.Е. Учитывая, что фактические брачные отношения между Шостом В.В. и сестрой Фролова Р.Е. - ФИО6 прекращены, Фролов Р.Е. решилзлоупотребить зарегистрированным на него правом собственности на спорный объект и путем введения в заблуждение суда неосновательно обогатиться за счет Шоста В.В. и Павленко Г.В.

Просили признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", от 30.01.2019, заключенный между Павленко Г.В. и Фроловым Р.Е, недействительным, применить последствия ничтожности сделки как мнимой, прекратив право собственности Фролова Р.Е. и признать за Павленко Г.В. право собственности на спорный объект.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 11октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Фролова Р, Е. к Шосту В.В, Павленко Г В, встречных исковых требований Шоста В.В, Павленко Г.В. к Фролову Р. Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова Р.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фролов Р. Е. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, мотивируя тем, что судами неправильно были применены нормы материального и процессуального права. Судами необоснованно не принято во внимание, что о совершении сделки и её условиях между ответчиком Шост В.В. и Павленко Г.В. ему стало известно лишь 15 июля 2020г, о чем свидетельствует дата, содержащаяся в удостоверяющем штампе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на копии договора купли-продажи от 30 октября 2019 года, выданного на основании запроса заявителя. Срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты, поскольку до 15 июля 2020 г..данный комплекс использовался им в сфере предпринимательской деятельности по оказанию туристских услуг. Также им производилась уплата налога на имущество за данный комплекс, производилась уплата налогов на сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ним и работающих в данном комплексе. К сведениям об индивидуальном предпринимателе добавлены сведения: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность пор предоставлению мест для краткосрочного проживания. При продаже ответчиком Шостом В. В. намеренно не была согласована стоимость отчуждаемого имущества, так как она была значительно занижена и составляла 1000000 руб, тогда как по отчету об оценке его стоимость составила 15 923 105 руб. Ответчиками на его счет были переведены денежные средства в размере 1000000 руб, однако их назначение не указано, он полагал, что данные денежные средства переведены в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Нотариально удостоверенная доверенность, на основании которой действовал Шост В. В, по его утверждению была им давно утеряна (срок действия доверенности составлял три года). По этой причине 19 октября 2017 г..им была выдана новая доверенность со сроком действия три года.

Также считает, что ответчик Шост В. В, будучи его поверенным нарушил положения Гражданского кодекса РФ о договоре поручения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводам, что оснований для их отмены не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30 января 2019 г. между Павленко Г.В. и Фроловым Р.Е. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Фролов Р. Е. приобрел земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 990000 руб. Право собственности Фролова Р.Е. зарегистрировано 31 января 2019г, что подтверждается материалами представленного регистрационного дела, а также выпиской из ЕГРН.

Согласно договору купли-продажи от 30 октября 2019 г, Фролов Р.Е, действующий через представителя Шоста В. В. по доверенности от 22 декабря 2016 г. продал Павленко Г. В. земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1190 кв. м с расположенным на нем жилым домом, площадью 57, 4 кв. м по адресу: Россия, "адрес". Сторонами согласована цена отчуждаемого имущества 1000000 руб, в том числе цена отчуждаемого земельного участка 100000 руб, цена отчуждаемого жилого дома 900000 руб. Порядок расчета указан следующим образом: денежная сумма в размере 1000000 руб. будет оплачена покупателем до подписания договора за счет заемных средств, предоставленных по договору целевого займа от 30.10.2019, заключенного между Шостом В.В. и Павленко Г.В. путем перечисления денежных средств на счет продавца, открытый в Отделении N 8644 ПАО Сбербанк. 5 ноября 2019 г. зарегистрирован переход права собственности от Фролова Р. Е. к Павленко Г. В, что подтверждается материалами представленного регистрационного дела, а также выпиской из ЕГРН.

В подтверждение оплаты по договору от 30 октября 2019 г. ответчиком Павленко Г.В. представлена выписка по дебетовой карте за период с 10.10.2019 по 31.12.2019, из которой следует, что Павленко Г. В. перевела Фролову Р.Е. 30 октября 2019 г. - 150000 руб, 350000 руб, 1 ноября 2019 г. - 200000 руб, 300000 руб.

22 декабря 2016 Фролов Р.Е. выдал Шосту В. В. доверенность, которой уполномочил последнего, в том числе, управлять и распоряжаться всем его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения, земельные участки, любое другое имущество, движимое и недвижимое, производить расчеты по заключенным сделкам.

Данная доверенность выдана сроком на три года, удостоверена Святец И.И, временно исполняющей обязанности нотариуса Барнаульского нотариального округа Русановой Л.С, не оспорена истцом, не отменена, прекратила свое действие в связи с истечением срока, на который была выдана.

Представленное Фроловым Р.Е. распоряжение от 15.07.2020, удостоверенное нотариусом Барнаульского нотариального округа Шишковой О.А, отменяет действие доверенности, выданной Фроловым Р.Е. на Шоста В.В, удостоверенной 19.10.2017.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств отмены нотариальной доверенности от 22.12.2016, надлежащего уведомления ответчика Шоста В. В. и регистрирующего органа об отмене доверенности, изначально фактическим собственником объектов являлась Павленко Г. В, а истец приобрел их также по цене, явно не соответствующей рыночной - 990000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений статьи 166 данного кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 этого же кодекса сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Изложенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции с достаточной полнотой исследовали доказательства относительно заключения оспариваемого договора купли-продажи, при этом пришли к обоснованному выводу, что истец Фролов Р. Е. не отменял доверенностью от 22 декабря 2016 г, не предпринял мер для ее изъятия, тем самым, приняв на себя бремя негативных правовых последствий не совершения указанных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шост В. В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему доверенность от 22 декабря 2016 г, волеизъявление Фролова Р. Е. на продажу недвижимого имущества подтверждается выданной доверенностью, которая отозвана не была, недействительной не признавалась.

Также судами обоснованно отклонены доводы истца о том, что доверенность была выдана исключительно для целей представления интересов Фролова Р. Е. на аукционе для заключения договора аренды земельного участка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о явно заниженном размере стоимости спорного имущества - 1000000 руб. не свидетельствуют о заключении сделки на заведомо невыгодных для истца условиях и причинении ему явного ущерба. Судами верно указано, что в январе 2019 г, то есть за 9 месяцев до заключения оспариваемого договора купли-продажи, истцом указанное недвижимое имущество было приобретено у Павленко Г. В. за 990000 руб. Доказательств того, что стоимость имущества за период с 30 января 2019 г. по 30 октября 2019 г. увеличилась до 15 000 000 руб. не представлено.

Выводы судов о применении срока исковой давности вопреки доводам кассатора являются обоснованными, поскольку с иском Фролов Р. Е. обратился в суд 12 апреля 2021 г, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, переоценку доказательств, исследованных судами с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются.

Несогласие кассатора с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Яровского районного суда Алтайского края от 11 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Романа Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.П. ВетроваО.Н. Данилова