Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13027/2022[88-14045/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентова Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-6102/2019; 55MS0045-01-2019-007582-02 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Тухтаметову Павлу Гарифулаевичу о вынесении судебного приказа, по кассационной жалобе Тухтаметова Павла Гарифулаевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 6 сентября 2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 6 сентября 2019 г. с Тухтаметова П.Г. взыскано в пользу ООО "ЭОС" 442037, 77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3810, 19 рублей.

Тухтаметова П.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу судебного приказа как незаконного.

Судьёй Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В. возбуждено производство по жалобе, кассационная жалоба согласно части 4 статьи 7, части 4 статьи 333, части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление взыскателя и вынося судебный приказ на взыскание задолженности с должника, а также расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что заявленные требования являются бесспорными, основаны на условиях кредитного договора.

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на то, что находится в местах лишения свободы, что не позволяет ему своевременно исполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, судебный приказ не получал.

Как следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как усматривается из материалов дела, 28 октября 2019 г. судебный приказ был направлен Тухтаметову П.Г. по адресу: "адрес". Указанный адрес является адресом регистрации заявителя, данный адрес указан заявителем в договоре кредитования N от 12 сентября 2011 г.

Почтовый конверт с заказной корреспонденцией был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 68).

Оспаривая судебный приказ, заявитель указывает на то, что копию судебного приказа не получил по объективным причинам, в связи тем, что с 20 сентября 2017 г. по настоящее время находится в местах лишения свободы.

Между тем, заявитель не сообщил кредитору об изменении места своего пребывания, поэтому направление судом судебного приказа по месту регистрации должника являлось обоснованным.

Оспаривая судебный приказ, Тухтаметов П.Г. не приводит каких-либо доводов относительно существа обязательств, за неисполнение которых вынесен судебный приказ, не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности по кредитному договору, не оспаривает расчет задолженности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого судебного приказа, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебного приказа мировым судьей по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Тухтаметова П.Г. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 43 в Кировском судебном районе в городе Омске от 6 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухтаметова Павла Гарифулаевича без удовлетворения.

Судья Е.В. Прудентова