Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13141/2022[88-13616/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-221/2021 (УИД N 19RS0008-01-2021-000393-41) по исковому заявлению Лихачевой Елены Петровны к Красноярскому региональному филиалу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Лихачевой Елены Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Лихачева Елена Петровна (далее - Лихачева Е.П.) обратилась с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, в тот же день истец обратилась к банку с заявлением на участие в программе коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, в связи с чем, ею был уплачен страховой взнос в размере 76 311, 36 руб. из них: страховая премия страховщику 21 251, 09 руб, вознаграждение банка за присоединение к программе страхования N заемщика составляет 55 060, 27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела досрочное гашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем, обратилась в банк с заявлением о возврате части страхового взноса в размере пропорционально оставшемуся сроку страхования. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возвратила часть страховой премии в размере 20 036 руб, однако банк возвратить часть вознаграждения отказался.

Просила взыскать с ответчика часть вознаграждения в размере 53 377, 83 руб, неустойку в размере 53 377, 83 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 11 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Лихачевой Е.П. взыскано: вознаграждение в размере 53 377, 83 руб, неустойка в размере 53 377, 83 руб, штраф в размере 55 877, 85 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, всего взыскано 172 633, 55 руб.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 335, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. решение районного суда в части взыскания неустойки отменено, в части взыскания штрафа, государственной пошлины изменено.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Лихачевой Е.П. взыскан штраф в размере 29 188, 91 руб.

С АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 101, 33 руб.

В удовлетворении исковых требований Лихачевой Е.П. о взыскании неустойки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить апелляционное определение. Взыскать с ответчика неустойку в размере 53 377, 83 руб, увеличить размер штрафа до 55 877, 85 руб. и взыскать его.

Выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части отмены решения районного суда о взыскании неустойки и, соответственно, уменьшения размера штрафа. Указывает на то, что при досрочном погашении кредита Застрахованному возвращается часть уплаченной страховой премии и часть вознаграждения банка, пропорционально не истекшему сроку страхования. Однако, Ответчик требования Закона не выполнил и в досудебном порядке требование истца в установленный срок не удовлетворил. Таким образом, Банк (ответчик) своевременно не прекратил выполнение своей услуги по подключению истца к Программе страхования, чем нарушил требования п. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей". За нарушение установленных Законом сроков по прекращению оказания услуги невозврата в семидневный срок части полученного вознаграждения, истец вправе, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требовать взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и их материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день на основании заявления Лихачевой Е.П. на присоединение к программе страхования N, последняя подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ -Страхование". Датой окончания срока страхования определена дата окончания кредитного договора, Лихачевой Е.П. был уплачен страховой взнос в размере 76 311 руб. 36 коп. из них: страховая премия страховщику 21 251 руб. 09 коп, вознаграждение банка за присоединение к программе страхования N заемщика составляет 55 060 руб. 27 коп. (п.4 заявления на присоединение к программе страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец произвела досрочное гашение задолженности по кредитному договору, по обращению в банк Лихачевой Е.П. возвращена часть страховой премии в размере 20 036 руб, часть вознаграждения за присоединение к программе страхования банком не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 943, 958, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что с учетом досрочного погашения задолженности истцом по кредитному договору, истец вправе требовать от банка возврата части вознаграждения, поскольку претензия Лихачевой Е.П. банком не удовлетворена, взыскал неустойку в соответствии с п.5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о взыскании части вознаграждения банка, вместе с тем, не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, указав, что требование о взыскании таковой удовлетворению не подлежит, поскольку положения пункта 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" об уплате исполнителем неустойки во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 28 данного Закона о размере неустойки применяются только в случаях, предусмотренных п.1 ст.28 и п.1, п.4 ст.29 Закона, к которым действия ответчика по отказу в возврате части вознаграждения не относятся. В указанной части решение суда отменено с вынесением решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В части взыскания штрафа, государственной пошлины решение изменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Вопреки доводам кассатора о том, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права и за нарушение банком установленных Законом сроков по прекращению оказания услуги, не возврата в семидневный срок части полученного вознаграждения, истец вправе, в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", требовать взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции правильно квалифицировав спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым апелляционный суд пришел к такому выводу подробно изложены в судебном постановлении, не согласиться с которым у судебной коллегией оснований не имеется. Указанные выводы признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лихачевой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко