Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-13154/2022[88-13600/2022]

N 88-13600/2022

г. Кемерово 5 августа 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N2-1811/2021 (УИД 38MS0126-01-2021-000995-19) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" к Москвитиной Ольге Юрьевне, Москвитиной Александре Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Москвитиной О.Ю, Москвитиной А.Н. на решение мирового судьи судебного участка N13 Свердловского района г. Иркутска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальный сервис" (далее по тексту - ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис") обратилось в суд с иском к Москвитиной О.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании выписки из ЕГРН от 29 января 2018 г. собственником жилого помещения по адресу: "адрес", является Москвитина О.Ю. Ответчик обязанности по содержанию жилья не исполняет, истец неоднократно направлял в адрес ответчика предупреждения о добровольном погашении задолженности, которые оставлены без внимания.

Определением мирового судьи от 18 августа 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Москвитина А.Н.

В связи с привлечением соответчика Москвитиной А.Н. истец требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Москвитиной О.Ю, Москвитиной А.Н. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2019 г. по 14 июля 2021 г. в сумме 29 818 руб. 67 коп, пени в размере 3 942 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 руб. 06 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 14 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Москвитиной О.Ю. в пользу ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 1 декабря 2019 г. по 14 июля 2021 г. в размере 14 909 руб. 33 коп, пени в размере 810 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 59 коп.

С Москвитиной А.Н. в пользу ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно ее доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение за период с 1 декабря 2019 г. по 14 июля 2021 г. в размере 14 909 руб. 33 коп, пени в размере 810 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. 59 коп.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

Москвитиной О.Ю, Москвитиной А.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Москвитина О.Ю. и Москвитина А.Н. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 1 апреля 2021 г.

Между ООО УК "Жилищно-коммунальный сервис" и МУП "Содействие плюс" заключен договор об оказании услуг от 25 декабря 2013 г, согласно которому МУП "Содействие плюс" оказывает истцу услуги в том числе по осуществлению начисления и сбора платежей за коммунальные услуги и платы за содержание и ремонт жилого помещения, взысканию задолженности, пени, судебных расходов с потребителей в судебном порядке при наличии задолженности свыше 3-х месяцев.

Согласно представленным ООО УК "Жилищно-Коммунальный сервис" суду первой инстанции расчетам размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расчета пени, справке о тарифах, за период с 1 декабря 2019 г. по 14 июля 2021 г, размер задолженности ответчиков составляет 29818 руб. 67 коп, пени 3942 руб. 99 коп.

С размером задолженности по оплате, ответчики не согласились, представив письменные возражения.

Доказательств получения услуг ненадлежащего качества ответчиками не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили свои обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, что является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы мирового судьи.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Разрешая спор о взыскании с ответчиков задолженности, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Судами установлено, что Москвитина О.Ю, Москвитина А.Н. несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая, что доказательства оплаты жилищных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, пришли к законному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности. Размер задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете истцом задолженности, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отклонены, поскольку с учетом представленных в рамках состязательного процесса в соответствии со статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований считать, что расчет произведен с нарушением действующего законодательства, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 14 октября 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17 февраля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Москвитиной О.Ю, Москвитиной А.Н. - без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская