Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13234/2022[88-13605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1140/2021 (УИД 42RS0037-01-2021-001717-68) по исковому заявлению Бондаренко Татьяны Вольдемаровны к Бондаренко Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", публичному акционерному обществу "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" о восстановлении подключения дома к электрическим сетям, возложении обязанности демонтировать электропроводку, оформить лицевой счет потребителя электроэнергии, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Бондаренко Т.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондаренко Т.В. обратилась в суд с иском к Бондаренко А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее по тексту - ООО "Кузбасская энергосетевая компания" или ООО "КЭиК") об устранении нарушения прав собственника выделенной части жилого дома, не связанного с лишением владения.

В обоснование требований указано, что 16 июня 2015 г. по решению Юргинского городского суда жилой дом "адрес" был разделен на две идеальные доли, собственником одной части дома стала ее мать Бондаренко Е.Я, вторая часть дома оставлена Бондаренко А.А. и его мачехе Сухонос А.А.

ДД.ММ.ГГГГ ее мать Бондаренко Е.Я. умерла.

Решением Юргинского городского суда от 8 октября 2018 г. истец признана наследником выделенной Бондаренко Е.Я. части жилого дома "адрес".

Весь жилой дом "адрес" в том числе и помещение, в котором проживал ответчик Бондаренко А.А, ранее был подключен к электроэнергии через помещение, принадлежавшее Бондаренко Е.Я, они не чинили препятствий Бондаренко А.А. в пользовании электроэнергией.

Лицевой счет в ООО "Энергосбыт" "адрес" был открыт на имя Бондаренко А.А. без согласия других собственников.

Истец частично оплачивала потребленную в спорном доме электроэнергию по лицевому счету N, в том числе и путем перечисления с ее банковской карты.

3 октября 2016 г. Бондаренко А.А. проник в помещение дома "адрес", принадлежащее Бондаренко Е.Я, путем разбивания оконной рамы и перегородки в жилом помещении, чем сделал невозможным использовать выделенное помещение по назначению как жилое на протяжении с 3 октября 2016 г. по октябрь 2017 года, соответственно, оплату за потребленную электроэнергию истец и ее мать не производили.

В период с октября 2016 года по март 2017 года электроэнергией пользовался только ответчик Бондаренко А.А, не внося оплату за потребленную электроэнергию. В результате этого в марте 2017 года сотрудниками филиала "Энергосеть г. Юрга" ООО "Кузбасская энергосетевая компания" дом "адрес", в том числе помещение матери истца, был обесточен за неуплату.

В дальнейшем Бондаренко А.А. оплатил долг за электроэнергию в доме и заключил договор с ООО "Кузбасская энергосетевая компания", в соответствии с которым электроэнергия была подключена только к помещению Бондаренко А.А, в результате чего истец лишена возможности пользоваться электроэнергией в своей части дома.

Кроме того, электропроводка была проведена по внешней деревянной стене ее части дома с нарушениями требований ГОСТ Р 50571, без необходимой защиты деревянного фасада дома, без устройства дополнительной изоляции в виде гофрорукава и изоляторов.

Тем самым, ответчики создали ситуацию, при которой возможно возгорание части ее дома в результате повреждения электропроводки из-за механического воздействия либо атмосферных явлений, а также повышенной нагрузки на электросеть.

С учетом уточнения исковых требований, Бондаренко Т.В. просила:

- обязать Бондаренко А.А. и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" восстановить подключение дома "адрес" к электрическим сетям в состоянии до проведения работ в 2020 году;

- обязать ответчиков Бондаренко А.А, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" солидарно и за свой счет в течение 7 дней демонтировать открытую электропроводку по фасаду деревянного дома в помещение, принадлежащее Бондаренко А.А, как нарушающую требования электро-пожарной безопасности, создающую угрозу существования всего жилого дома, т.е. потерю ее имущества;

- в связи с неоднозначными заявлениями ответчиков Бондаренко А.А. и ООО "Кузбасская энергосетевая компания" о наличии в части дома истца короткого замыкания электропроводки в течение 7 дней за свой счет провести проверку электропроводки в части дома истца, устранив возможные нарушения в ней с последующим актом признания электропроводки соответствующей требованиям электро- и пожаробезопасности для деревянного жилого дома, а в случае технической невозможности проведения этих работ, полностью заменить скрытую проводку в соответствии с требованиями электро-и пожаробезопасности;

- обязать ответчика ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" оформить лицевой счет потребителя электроэнергии в доме "адрес" на ее имя как правопреемника ранее оформленного потребителя Бондаренко Е.Я.;

- для предотвращения дальнейших нарушений прав истца по пользованию ее частью жилого дома, защите ее прав в рамках уголовного и административного законодательства от злоупотреблений правом Бондаренко А.А, признать регистрацию Бондаренко А.А. во всем доме - фиктивной;

- взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда первой инстанции от 22 июля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания".

Определением суда от 24 ноября 2021 г. производство по делу в части исковых требований Бондаренко Т.В. о возложении обязанности провести проверку электропроводки и устранить возможные в ней нарушения или полностью заменить скрытую проводку в выделенном ей помещении в доме "адрес", прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением суда от 24 ноября 2021 г. производство по делу в части исковых требований Бондаренко Т.В. о признании регистрации Бондаренко А.А. в доме по адресу: "адрес" фиктивной прекращено в связи с тем, что требования не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бондаренко Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Агеевой А.Ю.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Кузбасская энергосетевая компания" Агеева А.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2015 г, вступившим в законную силу 3 сентября 2015 г, прекращено право общей долевой собственности Бондаренко Е.Я, Бондаренко А.А, Сухонос А.А. на одноэтажный жилой дом общей площадью 44, 6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Произведен выдел доли Бондаренко Е.Я. в натуре в указанном жилом доме, признано право собственности Бондаренко Е.Я. на образованное жилое помещение: помещение N площадью 14, 6 кв.м, помещение N площадью 7, 2 кв.м, общей площадью 21, 8 кв.м, вход через помещения N и N. Бондаренко А.А, Сухонос А.А. выделена объединенная доля в натуре, признано право собственности Бондаренко А.А. и Сухонос А.А. по 1/2 доле на образованное жилое помещение: помещение N площадью 11, 4 кв.м, помещение N площадью 10, 4 кв.м, общей площадью 21, 8 кв.м, вход через помещения N

Решением Юргинского городского суда от 8 октября 2018 г, вступившим в законную силу 20 декабря 2018 г, за Бондаренко Т.В. в порядке наследования после смерти матери Бондаренко Е.Я, ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на жилое помещение, образованное путем выделения доли Бондаренко Е.Я. в натуре из одноэтажного жилого дома общей площадью 44, 6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2016 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Юргинского городского суда по гражданскому делу N 2-74/2016 по иску Бондаренко Е.Я. к Бондаренко А.А, Сухонос А.А. о взыскании расходов на общее имущество установлено, что жилой дом по адресу: "адрес" не является общей долевой собственностью истца и ответчиков, стороны являются собственниками отдельных изолированных помещений, места общего пользования отсутствуют.

Из выписок из ЕГРН от 21 июня 2021 г. следует, что государственный кадастровый учет произведен в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, сведения о зарегистрированных правах собственности на данный объект недвижимости отсутствуют.

1 августа 2020 г. Бондаренко Т.В. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о регистрации прав на выделенное ей помещение в жилом доме.

В письме от 6 августа 2020 г. ей указано на необходимость обратиться с заявлением по установленной форме, с приложением всех необходимых документов и оплатить государственную пошлину.

Согласно адресной справке от 22 июня 2021 г. Бондаренко А.А. с 9 октября 1990 г. значится зарегистрированным по адресу: "адрес".

ООО "Кузбасская энергосетевая компания" является сетевой организацией, ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет деятельность по ее продаже на розничном рынке на территории Кемеровской области.

Филиалом "Энергосеть" г. Юрга" ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в марте 2020 года были проведены работы по монтажу прибора учета на опору путем присоединения провода СИП 2*16 к имеющемуся вводу в дом, прибор учета, установленный на фасаде дома, представителями филиала не демонтировался, траектория ввода не менялась. Отключение половины дома или какой-либо части дома филиалом не производилось.

Договор на проведение работ в доме по адресу: "адрес", между филиалом "Энергосеть г. Юрга" и Бондаренко А.А. не заключался, работы не выполнялись. Границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем Бондаренко А.А. и сетевой организацией филиалом "Энергосеть г. Юрга" являются зажимы коммутационного аппарата в фасадном ящике, установленном на опоре.

С Бондаренко А.А. заключен договор электроснабжения о подаче электрической энергии в указанный жилой дом, на его имя открыт лицевой счет N.

Бондаренко Т.В. обращалась в ООО "Кузбасская энергосетевая компания" с заявлением от 22 июня 2020 г. о рассмотрении возможности индивидуального подключения занимаемой ею части жилого дома по адресу: "адрес".

В письме от 22 июля 2020 г. ей разъяснен порядок технологического присоединения, в том числе подачи заявки с приложением необходимых документов.

Однако, с такой заявкой Бондаренко Т.В. не обращалась, сославшись в судебном заседании на отсутствие у нее необходимых документов.

От Бондаренко Т.В. в адрес ПАО "Кузбассэнергосбыт" письменного заявления на заключение договора энергоснабжения (открытии лицевого счета) с предоставлением необходимого пакета не поступало.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец Бондаренко Т.В. с заявкой на технологическое присоединение, оформленной надлежащим образом, не обращалась в ООО "Кузбасская энергосетевая компания", а также не обращалась в ПАО "Кузбассэнергосбыт" с письменным заявлением на заключение энергоснабжения (открытии лицевого счета) с предоставлением всех необходимых документов, доказательств того, что электропроводка по фасаду дома, установлена ответчиками и нарушает требования пожарной безопасности, представляет угрозу имуществу, истцом не представлено, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Способы защиты нарушенных гражданских прав изложены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является присуждение исполнения обязанности в натуре.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 (далее - Правила), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Пунктом 8 названных Правил предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям N 4 - 7 любым способом ее подачи (очно, почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

Пунктом 10 Правил присоединения предусмотрено, что к заявке в обязательном порядке прилагается, в том числе, копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя, либо право собственности или иное предусмотренное законом основание на энергопринимающие устройства.

Согласно пункту 14 Правил присоединения в заявке, направляемой заявителем физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны:

а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) место жительства заявителя;

в) сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 настоящих Правил;

г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются. Как на основание своих требований, либо возражений.

Выводы судов основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат.

Суды, установив, что истец в установленном законом порядке с заявлениями о подключении её дома к сетям электроснабжения, о заключении договора электроснабжения и открытия лицевого счета не обращалась, учитывая, что возложение на сетевую организацию обязанности по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям может иметь место только в случае исполнимости данного обязательства, предусматривающего совокупность одновременно двух условий: соблюдения обратившегося к ней лица Правил технологического присоединения и наличия у сетевой организации технической возможности технологического присоединения, а также учитывая, что ответчик Бондаренко А.А. не наделен полномочиями по подключению жилого дома к сетям электроснабжения, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчиков по подключению дома и оформлению лицевого счета. Учитывая непредоставление истцом доказательств существования реального нарушения прав либо наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчиков, учитывая, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем Бондаренко А.А. и сетевой организацией являются зажимы коммутационного аппарата в фасадном ящике, установленном на электрической опоре, расположенной за границей жилого дома и земельного участка Бондаренко А.А. и истца, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по возложению на ответчиков обязанности по демонтажу электрической проводки.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Т.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи