Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-13254/2022[88-13802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-42/2022 (УИД 38RS0030-01-2021-003877-73) по иску Растягаевой Валентины Ивановны, Богдановой Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Растягаева В.И, Богданова Е.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Финтранс ГЛ" о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Растягаева В.И, Богданова Е.С. указали, что являются супругой и дочерью погибшего Р, смерть которого произошла ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей из-за грубейших нарушений, допущенных должностными лицами работодателя. Из-за потери любимого супруга и отца они постоянно переживают, скорбят по нему днём и ночью. Изменилось их физическое и психическое состояние. Появилась тревожность, испуг, страх получить повреждения здоровья или погибнуть.

С учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Растягаева В.И, Богданова Е.С. просили взыскать с ООО "ПромТехСервис", ООО "Финтранс ГЛ" компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые Растягаева В.И, Богданова Е.С. о компенсации морального вреда удовлетворены.

С ООО "ПромТехСервис" в пользу Растягаевой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Богдановой В.И. - 350 000 руб.; с ООО "Финтранс ГЛ" в пользу Растягаевой В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб, в пользу Богдановой В.И. - 250 000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "ПромТехСервис" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Р. с 10 января 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПромТехСервис" в должности слесаря-сантехника.

25 октября 2019 г. N между ООО "Финтранс ГЛ" и ООО "ПромТехСервис" заключён договор "на услуги ("работы") по техническому обслуживанию и ремонту отопительного и санитарно-технического оборудования", предметом договора является: Техническое обслуживание и текущий ремонт отопительного и санитарно-технического оборудования, в соответствии с годовым графиком ПНР и регламентом выполнения работ (услуг) и согласованных сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, работая в смену с 08-00 до 17-00 часов, слесарь-сантехник ООО "ПромТехСервис" Р. спустился в колодец водоснабжения ВК-101, расположенный на территории станции "Северная", для снятия показаний приборов. В связи с нахождением в среде с низким содержанием кислорода, Р. скончался. Причина смерти - "данные изъяты".

По факту несчастного случая работодателем проведено расследование.

Согласно акту о нечастном случае на производстве по форме Н-1 от 26 октября 2021 г. в отношении пострадавшего работника Р, несчастный случай произошёл в подземной камере колодца водоснабжения ВК-101, расположенного "адрес".

В ходе расследования установлено: согласно условиям трудового договора без номера от 10 января 2020 г, в связи с отсутствием квалификационного удостоверения, на основании опыта работы, зафиксированного записями трудовой книжки, Р. принят в ООО "ПромТехСервис" по профессии слесарь-сантехник. Со слов главного инженера ООО "Финтранс ГЛ" Т. "для обслуживания санитарно-технического оборудования за ООО "Финтранс ГЛ" от ООО "ПромТехСервис" закреплён один слесарь-сантехник Р. Слесарь сантехник Р. административно подчинялся директору ООО "ПромТехСервис", а оперативно подчинялся главному инженеру филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Усть-Илимске и территориально находился в филиале ООО "Финтранс ГЛ" в г. Усть-Илимске. Причины, вызвавшие несчастный случай:

- неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в том, что: на стадии заключения договора от 25 октября 2019 г. N "на услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту отопительного и санитарно-технического оборудования" между ООО "Финтранс ГЛ" и ООО "ПромТехСервис" не упорядочен процесс в части организации работ по обслуживанию оборудования, в том числе снятие показаний приборов и место их нахождения, а именно отсутствовали журнал заявок на предстоящие работы, годовой график ППР на 2021 г, чем нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации "Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов".

- в Филиале ООО "Финтранс ГЛ" в г..Усть-Илимске отсутствует утверждённый перечень объектов, относящихся к ограниченных замкнутых пространствах, отсутствуют знаки, чем нарушены пункт 5 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 декабря 2020 г..N 902н "Об утверждении правил по охране труда при работе в замкнутых и ограниченных пространствах" (далее- ОЗП) "Работодатель с учётом специфики своей деятельности до начала выполнения работ в ОЗП должен утвердить перечень объектов, относящихся к ОЗП (далее - Перечень 1). В Перечень 1 включаются, в том числе, отвечающие критериям пункта 4 Правил следующие объекты: трубопроводы, резервуары, ёмкости, кессон-баки (мягкие топливные баки - идентичные кессон-бакам), цистерны, автоцистерны, бетономешалки, грузовые контейнеры, сепараторы, реакторы, охлаждающие камеры с естественной и искусственной тягой, барабаны, фильтры, силосные ямы, колонны, тоннели, колодцы (в том числе смотровые 1), водостоки, коллекторы сточных вод, отстойники, амбары, дымовые каналы, факельные трубы, печи, отсеки и резервуары судов (в том числе помещений, элементов оборудования), пустые пространства между модульными блоками и внутри опор береговых сооружений, а также пространство над плавающей крышей резервуара, резервуары с открытой крышкой, закрытые помещения, пространства под крышей или полом, буронабивные сваи, конструкции, которые становятся замкнутыми пространствами в процессе производства.

Объекты ОЗП, вошедшие в Перечень 1 и не являющиеся территориально обособленными (вне огороженной территории организации), должны быть обозначены знаком "ОЗП" (рекомендуемый образец предусмотрен приложением к Правилам). В территориально обособленные ОЗП должен быть ограничен несанкционированный доступ", - на рабочем месте слесаря-сантехника ООО "ПромТехСервис" не проведена идентификация опасностей, оценка рисков и не разработаны мероприятия по исключению или снижению рисков по профессии слесаря- сантехника, выполняющего работу по обслуживанию оборудования, в том числе снятие показаний приборов, чем нарушены статьи 221, 212.219 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 19 августа 2016 г..N 438н, - ООО "ПромТехСервис", Филиал ООО "Финтранс ГЛ" в г..Усть- Илимске не обеспечили организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте слесаря-сантехника, а именно: работник был допущен к работам в состоянии "данные изъяты", должностные лица не проконтролировали выполнение мер, исключающих попадание работников в ОЗП.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- директор ООО "Промтехсервис" Ш, директор Филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Усть-Илимске Н. при заключении договора от 25 октября 2019 г. N "на услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту отопительного и санитарно-технического оборудования" между ООО "Финтранс ГЛ" и ООО "ПромТехСервис" не упорядочили процесс в части организации работ по обслуживанию оборудования, в том числе снятие показаний приборов и место их нахождения, а именно отсутствовали журнал заявок на предстоящие работы, годовой график ППР на 2021 г, - директор Филиала ООО "Финтранс ГЛ" в г. Усть-Илимске Н. не утвердила перечень объектов, относящихся к ограниченных замкнутых пространствах, - директором ООО "ПромТехСервис" Ш. на рабочем месте слесаря-сантехника ООО "ПромТехСервис" не проведена идентификация опасностей, оценка рисков и не разработаны мероприятия по исключению или снижению рисков по профессии слесаря-сантехника, выполняющего работу по обслуживанию оборудования, в том числе снятие показаний приборов, Директор ООО "ПромТехСервис" Ш, главный инженер Филиале ООО "Финтранс ГЛ" в г. Усть-Илимске Т. не обеспечили организацию контроля за состоянием условий труда на рабочем месте слесаря-сантехника, а именно: работник был допущен к работам в состоянии "данные изъяты", должностные лица не проконтролировали выполнение мер, исключающих попадание работников в ОЗП.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 212, 219, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ответчиков, выразившимися в отсутствие надлежащего контроля со стороны ответственных лиц за ходом выполнения работ, недостаточном контроле за соблюдением технологического процесса, в продолжении ведения работ, угрожающих жизни и здоровью работника, и смертью Р, чем нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию ООО "ПромТехСЕрвис" и ООО "Финтранс ГЛ" в пользу Растягаевой В.И, Богдановой Е.С. компенсации морального вреда в связи со смертью кормильца в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции принял во внимание объём и характер причинённых истцам физических и нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в связи с чем определилко взысканию с ООО "ПромТехСервис" в пользу Растягаевой В.И. сумму в размере 400 000 руб, в пользу Богдановой Е.С. в размере 350 000 руб, с ООО "Финтранс ГЛ" в пользу Растягаевой В.И. - 300 000 руб, в пользу Богдановой Е.С. - 250 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "ПромТехСервис" о том, что место происшествия не имеет отношения к порученным работодателем ООО "ПромТехСервис" зоне работы и исполнения Р. своих служебных обязанностей, в момент несчастного случая Р. находился в состоянии "данные изъяты", а также выражающие несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

В силу статей 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделён.

Материалами дела установлено, что смерть Р. наступила по причинам, в том числе неудовлетворительной организации производства со стороны работодателя Р. - ООО "ПромТехСервис", что отражено в акте о несчастном случае на производстве. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, является, в том числе директор ООО "ПромТехСервис", вины работника в произошедшем с ним несчастном случае не установлено.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

Правильно применив приведённое выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Растягаевой В.И, Богдановой Е.С. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью Р. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, установив, что со стороны работодателя ООО "ПромТехСервис" не были обеспечены работнику Р. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ПромТехСервис" несёт ответственность за возмещение истцам компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Растягаевой В.И, Богдановой Е.С. компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причинённых истцам нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтённые и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Отличная от суда оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не является основанием для признания выводов суда в части размера компенсации морального вреда неправильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определённая судом к взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда соразмерна тем нравственным страданиям, которые испытали истцы в связи с гибелью близкого человека.

Доводы кассационной жалобы о том, что Растягаева В.И. не состояла на момент смерти в зарегистрированном браке с Р, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом установлено, что Растягаева В.И. и Р. проживали совместно на протяжении более 30 лет, на момент смерти близкие отношения между ними были сохранены. При этом закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия состояния в браке. Семейные связи могут возникать не только из брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить моральный вред не только супругу или кровным родственникам, но и другим членам семьи.

Принятые по делу решение суда и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определённых юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованных постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 26 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи