Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13266/2022[88-13725/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-132/2021 (УИД N 24RS0048-01-2019-016290-28) по исковому заявлению Жихаревой Нины Кузьминичны к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещении по договору имущественного страхования, исковому заявлению ПАО САК "Энергогарант" к Жихаревой Нине Кузьминичне о признании части договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Жихаревой Нины Кузьминичны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Жихаревой Н.К. - Кардаш Д.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО САК "Энергогарант" Горбунова И.С, возражавшего на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Жихарева Нина Кузьминична (далее - Жихарева Н.К.) обратилась с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещении по договору имущественного страхования. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревой Н.К. и ПАО САК "Энергогарант" заключен договор страхования имущества, находящегося по адресу: "адрес" По договору застрахованы: основное строение (дом) - страховая сумма 7 000 000 руб, домашнее имущество - страховая сумма 1 880 710 руб, уплачена страховая премия в размере 62 164, 97 руб. В подтверждение заключения договора выдан страховой полис "Комфорт Дом" N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара дом и домашнее имущество уничтожены полностью, пригодных для использования остатков имущества нет. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, затем до ДД.ММ.ГГГГ предоставляла страховщику по его требованию документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. В соответствии с Правилами страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к страховщику, который в этот же день произвел страховую выплату в размере 5 267 043, 38 руб. Ответ на претензию истец не получила. Истец полагала, что в связи с полной гибелью застрахованного имущества страховая выплата должна составлять полную страховую сумму в размере 8 880 710 руб. (7 000 000 руб. + 1 880 710 руб.). В связи с нарушением срока оказания страховой услуги ответчик обязан выплатить неустойку, неполной выплатой страхового возмещения истцу причинены нравственные страдания, моральный вред.

Жихарева Н.К, уточнив требования, просила взыскать с ПАО САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 3 613 066, 63 руб, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период до принятия решения суда в размере 62 164, 97 руб, а также неустойку в размере 3% от суммы невыплаченного страхового возмещения по решению суда со дня, следующего за его принятием, но не более 62 164, 97 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере 31 500 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, на уплату государственной пошлины в размере 13 380 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Жихаревой Н.К. о признании части договора страхования недействительным. В обоснование требований ПАО САК "Энергогарант" указало, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора страхования N страховая сумма в части основного строения со слов Жихаревой Н.К. установлена в размере 7 000 000 руб. Страхователь обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие уничтожения застрахованного имущества в результате пожара. ПАО САК "Энергогарант" при рассмотрении заявления Жихаревой Н.К. осуществило осмотр поврежденного имущества, выявлено отсутствие водопровода (скважины) и канализации, указанных в заявлении на страхование. Также сделан запрос в ПАО "МРСК Сибири", из ответа установлено, что технологическое подключение к сетям электроснабжения осуществлено только ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства страхователь подтвердила в опросном листе. Однако при заключении договора Жихарева Н.К. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение, что строительство завершено и о функционировании инженерных систем дома, тем самым лишила страховщика возможности определить вероятность наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также указанные сведения повлияли на определение действительной (страховой) стоимости имущества. Кроме того, при заключении договора страхований Жихарева Н.К. предоставила недействительный технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее право собственности на дом было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая стоимость имущества была определена на основании заведомо ложных сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования и недействительного документа (технического плана от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно отчету об оценке, изготовленному ООО "Оценка ПРО", действительная стоимость дома на момент заключения договора страхования составляла 3 482 000 руб.

ПАО САК "Энергогарант" просило признать заключенный между сторонами договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части превышения страховой суммы над действительной стоимостью, а также взыскать с Жихаревой Н.К. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2020 г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Жихаревой Н.К. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещении по договору имущественного страхования, исковых требований ПАО САК "Энергогарант" к Жихаревой Н.К. о признании части договора страхования недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г. в части разрешения исковых требований Жихаревой Н.К. к ПАО САК "Энергогарант" отменено в части, в отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Жихаревой Н.К. удовлетворены частично. С ПАО САК "Энергогарант" в пользу Жихаревой Н.К. взыскано страховое возмещение в размере 47 916, 62 руб, неустойка в размере 49 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 53 458, 31 руб, судебные расходы в размере 1 946, 88 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Жихаревой Н.К. - Кардаша Д.М, представителя ПАО САК "Энергогарант" Горбунова И.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления.

Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятой судом в качестве единственного надлежащего доказательства размера ущерба. Полагает, экспертами в качестве аналога исследуемого объекта площадью 191 кв.м, необоснованно приняты объекты - аналоги площадью 40-110 кв.м, два из которых фактически являются дачами, не предназначенными для проживания, площади этих объектов отличаются, что влияет на стоимость. При определении стоимости ущерба внутренней отделки дома принята отделка "вагонкой", в то время как материал, примененный для отделки "имитация бруса", который в несколько раз дороже, указан в полисе, как отделочный материал, и виден на фото при страховании. Ответ эксперта, о том, что "он взял стоимость среднего материала" является прямым нарушением ФЗ "Об оценочной деятельности", поскольку фактически материал был известен, а имущество подлежит восстановлению в том виде, в каком оно было до повреждения. Считает, необоснованно определены годные остатки в виде пяти оставшихся металлических свай стоимостью 38 185 рублей 00 коп, в то время как, эксперт С.М.П, проводивший первоначальную экспертизу, имеющий опыт работы и стаж экспертной деятельности более 40 лет, в том числе и в данной сфере, дал однозначный ответ, что после воздействия таких высоких температур сваи не пригодны для дальнейшего использования.

При отсутствии годных остатков (спорных 5 свай) - в случае полной гибели имущества, страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. Требований о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества на момент страхового случая, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Кассатор также указывает на то, что размер страховой премии, как видно из условий договора, Правил страхования имущества физических лиц определен исходя из размера страховой суммы, установленной договором, уплачен истцом единовременно в полном объеме, пересмотру не подлежит. Условий о том, что размер премии установлен с учетом последующего уменьшения страховой суммы, договор так же не содержит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых решения суда в отмененной части и апелляционного определения в обжалуемой части.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Жихарева Н.К. является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 2 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки). На указанном земельном участке Жихарева Н.К. осуществляла строительство жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Жихаревой Н.К. подано страховщику ПАО САК "Энергогарант" заявление на страхование по программе "Комфорт Дом", просила принять на страхование имущество, находящееся по адресу: "адрес": основное строение - жилой дом, 2018 г. постройки, общей площадью 191, 1 кв.м, который не является объектом незавершенного строительства, имеет 2 этажа, стены - брус, фундамент - свайный, винтовой, кровля - битумная черепица, инженерное оборудование - электричество, водопровод (скважина), канализация (септик), а также домашнее (движимое) имущество по описи. В заявлении Жихарева Н.К. также указала страховую стоимость и страховую сумму основного строения в размере 7 000 000 руб, домашнего имущества по описи в размере 1 880 710 руб.

Внешний осмотр предлагаемого к принятию на страхование имущества был проведен страховым агентом ИП Б.Д.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между Жихаревой Н.К. (страхователь) и ПАО САК "Энергогарант" (страховщик) заключен договор имущественного страхования, страховщиком выдан страхователю Полис страхования имущества граждан и гражданской ответственности "Комфорт Дом" N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (код рисков - D, страховая стоимость - 7 000 000 руб, страховая сумма - 7 000 000 руб, страховая премия - 49 000 руб, без франшизы); домашнее (движимое) имущество (код рисков - D, страховая стоимость - 1 880 710 руб, страховая сумма - 1 880 710 руб, страховая премия - 13 164 руб. 97 коп, без франшизы); общая страховая премия: 62 164 руб. 97 коп, уплачивается в рассрочку, приложениями к полису являются: N - Условия страхования, N - Заявление о страховании, N - Опись инженерного оборудования, N - Опись домашнего имущества.

Страховая премия в размере 62 164 руб. 97 коп. уплачена Жихаревой Н.К. в полном объеме.

В соответствии с Условиями страхования вариант страхования (код рисков) "D" включает в том числе такое событие как пожар, под которым понимается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для его разведения и поддержания, или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.

Пунктом 5.1 Условий страхования предусмотрено, что страховая сумма по страхованию имущества устанавливается по соглашению страхователя со страховщиком и не может превышать действительной (страховой) стоимости принимаемого на страхование имущества в месте нахождения в день заключения договора страхования. Действительная (страховая) стоимость застрахованного имущества определяется на основании представленных страхователем документов либо на основании экспертной оценки, произведенной страховщиком.

Согласно пункту 12.1 Условий страхования размер страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу и лимитов ответственности (пункты 5.5, 5.6, 5.7 настоящих Условий) с учетом варианта выплаты страхового возмещения и размера франшизы, предусмотренных в пунктах 5.2, 5.8. настоящих Условий соответственно.

В соответствии с пунктом 12.2 Условий страхования, реальный ущерб рассчитывается следующим образом:

при утрате застрахованного имущества - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в Полисе для этого имущества, и с учетом соответствующих лимитов ответственности (п. 12.2.1);

при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом процента износа процента износа поврежденного имущества, но не выше установленной для него страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности (п. 12.2.2);

если восстановление поврежденного застрахованного имущества экономически нецелесообразно, то есть размер реального ущерба превышает действительную стоимость этого имущества на дату наступления страхового случая, то размер реального ущерба определяется как в случае гибели застрахованного имущества (п. 12.2.3);

при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не выше установленной для этого имущества страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль (п.12.2.4).

в том случае, когда договор страхования заключался без представления страхователем документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного имущества, и в полисе не был указан размер страховой стоимости, страховщик вправе при поступлении заявления о причинении вреда застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации (п.12.2.5).

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", произошло возгорание и распространение огня, пожар.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Березовскому и Манскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по материалу проверки по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу отказано в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ за отсутствием события преступления, в постановлении, исходя из фактических данных, полученных в ходе проверки, сделан вывод о том, что предположительной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки в доме по "адрес", а также отражены сведения о данных Жихаревой Н.К. при проверке объяснениях, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроснабжение жилого дома осуществлялось по временной линии от иного земельного участка, принадлежащего ее сыну (т.1, л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ Жихаревой Н.К. подано в ПАО САК "Энергогарант" заявление о наступлении страхового события - полного повреждения застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК "Энергогарант" выполнен осмотр по адресу: "адрес", в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание жилого дома, здание в результате пожара было уничтожено полностью, кроме фундамента, выполненного на стальных винтовых сваях, описаны повреждения застрахованного имущества, при осмотре также выявлено, что системы водоснабжения и водоотведения дома отсутствуют, технологическое подключение к сетям электроснабжения осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в акте также зафиксировано, что из числа застрахованного домашнего имущества не обнаружено его частей и составляющих, в частности, камин электрический, кухонный гарнитур, плита газовая панель, обнаружены поврежденные части трех осветительных приборов.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГг, составленному сотрудниками ФГБОУ ВО "Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России", с учетом результатов проведенного с участием Жихаревой Н.К. и представителя ПАО САК "Энергогарант" обследования территории и жилого дома по указанному адресу, установлено, отсутствие фрагментов части движимого застрахованного имущества.

На основании этих данных экспертами сделан вывод об отсутствии в жилом доме на момент пожара камина электрического, кухонного гарнитура и плиты газовая панель. Кроме того, при исследовании места происшествия с учетом обнаруженных металлических (негорючих, трудноплавких) элементов только трех люстр, экспертами сделан вывод, что иные люстры, осветительные приборы на момент пожара в жилом доме отсутствовали.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному оценщиком ООО "Оценка ПРО" по заказу ПАО САК "Энергогарант", стоимость восстановления имущества - жилого дома составляет 3 769 698 руб. 38 коп.

ПАО САК "Энергогарант", признав случай страховым, произвело страховое возмещение в общем размере 5 267 043 руб. 38 коп, в том числе: 3 859 198 руб. 38 коп. за ущерб, причиненный жилому дому (3 769 698 руб. 38 коп. - восстановительный ремонт и 89 500 руб. - инженерное оборудование), и 1 407 845 руб. за ущерб, причиненный домашнему имуществу.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, составленному оценщиком ООО "Оценка ПРО" по заказу ПАО САК "Энергогарант", рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 482 000 руб.

Поскольку заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное экспертом ООО "Научно-технический прогресс" (т.2, л.д. 156-169), не содержало ответов на ряд вопросов, поставленных судом в определении о назначении судебной экспертизы, в исследовательской части заключения не были указаны методики исследования, кроме того, эксперт С.М.П. при допросе в суде пояснил, что не обладает специальными познаниями в области оценки, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Департамент оценочной деятельности".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО "Департамент оценочной деятельности", с учетом уточняющих расчетов-корректировок, стоимость восстановительного ремонта основного строения - жилого дома, составляет 3 858 792 руб. Действительная стоимость указанного основного строения - жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 945 300 руб. Действительная стоимость объектов оценки основного строения - жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ (при условии отсутствия скважины, подключения к электрическим сетям) составляет 3 184 900 руб.; земельного участка - 466 000 руб, инженерного оборудования - 89 500 руб, домашнего имущества - 1 407 845 руб. На месте дома по указанному адресу имеются остатки, годные для дальнейшего использования после пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определена их стоимость в размере 38 185 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Жихаревой Н.К, суд первой инстанции, исследовав и оценив установленные фактические обстоятельства, представленные сторонами доказательства, исходил из того, что обязательства ПАО САК "Энергогарант" по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N исполнены надлежащим образом, общий размер страховой выплаты в сумме 5 267 043 руб. 38 коп. в полном объеме возмещает убытки Жихаревой Н.К. в застрахованном имуществе, причиненные вследствие наступления страхового случая.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора имущественного страхования, суд обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 12.2.4 Условий страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, сторонами договора достигнуто соглашение о том, что при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, страховое возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не выше установленной для этого имущества страховой суммы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, указал, что выводы районного суда о полном отказе в иске Жихаревой Н.К. не соответствуют обстоятельствам дела, являются следствием неправильного расчета размера страхового возмещения. В связи с этим, произвел расчет страхового возмещения в части основного строения - жилого дома с учетом заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, придя к обоснованному выводу, что страховщиком обязательство по страховой выплате в возмещение ущерба, причиненного вследствие страхового случая жилому дому, исполнено ненадлежащим образом, размер недоплаченного страхователю страхового возмещения составляет 47 916 руб. 62 коп, что свидетельствует о нарушении срока его выплаты и влечет начисление неустойки, размер которой апелляционный суд ограничил 49 000 руб. - размером страховой премии), определенной в договоре (страховом полисе) по страхованию основного строения - жилого дома в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд в указанной части отмерил решение районного суда и принял новое решение о частичном удовлетворении требований Жихаревой Н.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (ч. 1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 статьи 945 ГК РФ, при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о несогласии с выводами апелляционного суда об определении размера страхового возмещения и несогласии с выводами судебной экспертизы ООО "Департамент оценочной деятельности" как несостоятельные, основанные на несогласии с выводами апелляционного суда по обстоятельства дела.

Так, апелляционный суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе оспариваемое заключение судебной экспертизы, условия договора страхования, пришел к обоснованному выводу о размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения.

Вопреки доводам кассатора о несогласии с размером взысканной неустойки в размере 49000 руб, апелляционный суд правомерно исчислил ее размер в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере страховой премии, определенной в договоре (страховом полисе) для отдельного вида страховой услуги по страхованию основного строения - жилого дома.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Апелляционное определение в обжалуемой части основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального и материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 марта 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Жихаревой Нины Кузьминичны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко