Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13311/2022[88-13729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-889/2021 (УИД N 22RS0065-02-2020-005782-15) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта", Радишевичу Ивану Тадевушевичу, акционерному обществу "Новосибирскавтодор" о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельта" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее - ООО "Сельта"), Радишевичу Ивану Тадевушевичу (далее - Радишевичу И.Т.) в котором, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в порядке суброгации в размере 1 834 888, 54 руб, судебные расходы 17 374, 44 руб. В обоснование заявленного требования указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ по вине работника ООО "Сельта" (владельца автомобиля "MAN) водителя Радишевича И.Т, управлявшего автомобилем "MAN" поврежден автомобиль "Mercedec-Benz", застрахованный у истца по договору КАСКО N (страхователь ООО "ТЭК "Олимп"). Истцом выплачено страховое возмещение в размере 2 234 888, 54 руб, в связи с чем, за минусом 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) с ответчиков подлежит взысканию ущерб без учета износа в размере 1 834 888, 54 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" к ООО "Сельта" удовлетворен.

С ООО "Сельта" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации 1 834 888, 54 рулей, расходы по уплате государственной пошлины - 17 374, 44 рубля.

В удовлетворении иска к Радишевичу И.Т, АО "Новосибирскавтодор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "Сельта" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение районного суда. Рассмотреть данное дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование".

Выражает несогласие с выводами судом судов о том, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб, было обусловлено только действиями водителя Радишевича И.Т. Полагает, что материалами административного дела и выводами эксперта подтверждено, что причиной дорожно-транспортного происшествия является состояние дорожного покрытия, а действия водителя вторичны по отношению к наледи, являются реакцией на нее. Считает, Радишевич И.Т. не имел технической возможности предотвратить ДТП с учетом состояния дорожного полотна, имеющего уклон и скользкое дорожное покрытие в виде наслоения из чистого льда.

Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не решилвопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы при наличии сомнений в правильности, объективности и полноте заключения эксперта, в том числе и при отсутствии соответствующего ходатайства сторон. Полагает, что выводы суда об отсутствии вины в действиях АО "Новосибирскавтодор" не соответствуют фактическим обстоятельства дела. При разрешении спора суд всесторонне не исследовал обстоятельства дела и сделал необоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, хотя материалами дела установлена обязательство по обеспечению состояния дороги в надлежащем состоянии - АО "Новосибирскавтодр", чего им сделано в полной мере не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТЭК "Олимп" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования полис N N автомобиля "Mercedec-Benz", г.н. N, 2018г. выпуска, по рискам КАСКО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 911 626, 56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 14 км. а/д "Северный обход г. Новосибирска" Коченевского района Новосибирской области Радишевич И.Т, управляя автомобилем "MAN", г.н. N с прицепом "Шмитц" г/н N, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на стоящий автомобиль "Mercedec-Benz", г.н. N, с полуприцепом "Шмитц" г/н N, до остановки которым управлял К.А.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия Радишевич И.Т. находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО "Сельта" водителем-экспедитором.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь в лице Ф.С.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена страховая выплата в размере 2 234 888, 54 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что АО "Новосибирскавтодор" осуществляет содержание данного участка автомобильной дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 384, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, было обусловлено только действиями водителя Радишевича И.Т, который не предпринял всех мер к предотвращению наступления негативных последствий, не выбрал скоростной режим, позволяющий избежать занос, учитывая состояние дорожного полотна в указанный период времени, не предпринял мер к снижению скоростного режима либо изменению характера движения, при этом избранная в этих условиях водителем Радишевичем И.Т. скорость - 65 км.ч. не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в связи с чем, суд усмотрел в его действиях нарушение п. 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения. В связи с этим, удовлетворил исковые требования, взыскав сумму ущерба в порядке суброгации с ООО "Сельта", работником которой является Радишевич И.Т.

Суд первой инстанции не установилналичие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика АО "Новосибирскавтодор" по содержанию дорожного полотна и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю "Mercedec-Benz" были причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные, в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения, между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации, как несостоятельные, направленные на несогласие с выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела и оценкой представленных доказательств, поскольку судебными инстанциями на основании совокупной оценки представленных в дело доказательств, установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Радишевича И.Т, а не ненадлежащим выполнением АО "Новосибирскавтодор" обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, где произошло дорожно- транспортное происшествие.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу в результате ДТП и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Доводы кассатора о том, что судами не решен вопрос о назначении иной экспертизы по делу, необоснованные. Судебными инстанциями дана оценка всем представленным доказательствам, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым они отклонены подробно изложены в судебных постановлениях.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко