Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13359/2022[88-13749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5333/2021 (УИД N 42RS0019-01-2021-008924-62) по исковому заявлению Вопилова Сергея Викторовича к ООО "Регион Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Вопилова Сергея Викторовича - Маман Максима Александровича на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вопилов Сергей Викторович (далее - Вопилов С.В.) обратился с иском к ООО "Регион Туризм", в котором с учетом уточнений исковых требований просил взыскать убытки в размере 40 880, 12 руб.; штраф в размере 50 % от суммы 174 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также расходы за юридические услуги в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Пашковым В.Э. заключен договор на реализацию туристского продукта, путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта.

Согласно условиям данного договора истцом был приобретен тур на 4 человек по маршруту Новосибирск - Турция (Сиде) - Новосибирск, питание "Все включено", авиаперелет, трансфер. Дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного тура составила - 174 900 рублей.

Он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, тур оплатил. Однако в связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции и Танзании, а также в соответствии с решением оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории РФ, с 15.04.2021 г. до 1.06.2021 г. было приостановлено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, а так же Танзанией. В связи с чем, в установленный в договоре срок услуги по договору ответчиком не оказаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о расторжении договора, данное заявление было принято к рассмотрению ИП Пашковым В.Э, однако ответа на данное заявление не получено. Также в адрес туроператора (ответчика) была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия ответчиком получена, но требования о возврате денежных средств не исполнены.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое постановление, удовлетворить исковые требования Вопилова С.В. в полном объеме.

Указывает на несогласие с выводами судов о том, что туроператор направил турагенту уведомление, содержащее его обязательство по предоставлению потребителю равнозначного туристского продукта, в адрес Вопилова С.В. направлено уведомление о переносе поездки, от которого истец отказался, что подтверждается заявлением о расторжении договора. Утверждает, что истцу после аннулирования заявки N от ДД.ММ.ГГГГ уведомления направлено не было. Из текста его претензий, направленных ООО "Регион Туризм", а также ИП Пашков В.Э, не усматривается информация о том, что истец отказывается от якобы предложенного переноса поездки.

Кассатор указывает на то, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод истца о том, что согласно Постановления Правительства N1073 от 20.07.2020г, уведомление данного рода должно быть отправлено в течение 60 календарных дней с момента вступления указанного Постановления в силу, а в случае, если данное уведомление не будет отправлено, туроператор обязан будет произвести возврат денежных средств за турпродукт не позднее 31.12.2020г. Утверждая, что уведомление не направлено, соответственно денежные средства в размере 174 900 рублей должны были быть возвращены ответчиком не позднее 31.12.2020г, иных сроков законодательством не предусмотрено. Денежные средства истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ после принятия судом искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пашковым заключен договор о реализации туристского продукта N (заявка N) по маршруту Новосибирск - Муйне (Вьетнам) с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора истцом была произведена оплата в сумме 99 600 руб, из них стоимость туристского продукта 91 577, 72 руб, и размер агентского вознаграждения 8022, 28 руб. Сумма за туристический продукт была перечислена туроператору в ООО "Регион Туризм", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована в связи с невозможностью оказания услуг в рамках туристского продукта по причине действия обстоятельств непреодолимой силы (сложившейся в мире эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой короновирусной инфекции, объявленной 11.03.2020г. Всемирной организацией здравоохранения пандемией). Данный договор между сторонами не расторгнут, в адрес истца направлено гарантийное письмо о предоставлении равнозначного продукта не позднее 31.12.2021.

Истец, желая воспользоваться услугами, N заключил с ИП Пашковым В.Э. договор на реализацию туристского продукта с путем подписания заявления N о присоединении к стандартным условиям договора о реализации туристского продукта. Согласно условиям договора истцом был приобретен тур на четыре человека по маршруту: Новосибирск - Турция (Сиде) - Новосибирск, питание "Все включено", авиаперелет, трансфер, дата осуществления поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения Nк договору стоимость туристского продукта составила 174 900 руб. При заключении договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата в сумме на сумму 75300 руб, что подтверждается кассовым чеком. Как следует из представленного ответчиком платежного поручения N, доплата за тур к ранее оплаченной сумме была произведена в адрес ООО "Регион-Туризм" в размере 42 440, 16 руб. (л.д. 162 т.1). Таким образом, туроператор получил от истца в качестве оплаты за приобретенный турпродукт 134 017, 88 руб. (91 577, 72 руб.+42 440, 16 руб.). При этом, разница межу полученной туроператором суммой и внесенными истцом средствами составило агентское вознаграждение турагента. ООО "Регион-туризм" в письменном отзыве подтвердил факт неполучения данных средств, поскольку они не являлись частью цены туристского продукта.

По условиям договора турагент обязался по заданию заказчика и по его поручению обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, бронированию, оплате тура туроператору, передаче документов на визу туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право заказчика на туристский продукт. Заказчик производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов (п. 1.1 Договора).

Согласно п.5.4.5 договора, в случае изменения или расторжения договора и /или отказа заказчика от исполнения договора и/или отказа заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит.

Судом первой инстанции также установлено, что истец воспользовался предложением туроператора ООО "Регион Туризм" и ДД.ММ.ГГГГ турагентом (индивидуальный предприниматель Пашков В.Э.) был забронирован туристский продукт N для туристов в составе 4 человека, в состав которого были включены следующие услуги по проживанию, авиаперелет международными чартерными рейсами по маршруту Новосибирск-Анталья- Новосибирск; групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель; отель-аэропорт; медицинская страховка.

В связи с возникшей угрозой безопасности жизни и здоровья туристов в Турции и Танзании, а также в соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, с 15.04.2021 до 01.06.2021 было приостановлено регулярное и не регулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерации и Турцией, а также Танзанией.

Согласно решению оперативного штаба официально был установлен запрет на осуществление воздушных перевозок граждан с территории Российской Федерации на территорию Турции и Танзании.

ДД.ММ.ГГГГ заявка по вновь забронированному туру была - аннулирована в связи с невозможностью оказаний услуг, в связи с чем, в адрес истца направлено гарантийное письмо о возможности использования оплаченных средств при бронировании тура в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Пашкову В.Э. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средствам, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на данное заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Регионт Туризм" истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору на реализацию туристского, получена последним ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО "Регион Туризм" был произведен возврат денежных средств за туристический продукт в сумме 134017, 88 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, разница между оплаченным истцом размером денежных средств (174 900 руб.) и перечисленной туроператору (134017, 88 руб.) в сумме 40 882, 12 руб. является агентским вознаграждением турагента за выполненную им работу в 2020 и 2021г, что подтверждается его действиями по подбору и бронированию тура по заявке истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 450, 451, статей 2, 9, 10, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073, которым утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Положение), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с невозможностью предоставления туристского продукта в 2021г. туроператор направил турагенту уведомление, содержащее его обязательство по предоставлению потребителю равнозначного туристского продукта, в адрес Вопилова С.В. направлено предложение о переносе поездки, от которого истец отказался, что подтверждается заявлением о расторжении договора. В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г..N 1073 туроператор должен осуществить возврат уплаченных истцом за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021. Несмотря на то, что срок возврата денежных средств вследствие отказа истица от договора по причине временного ограничения авиасообщения не наступил, однако туроператор ООО "Регион Туризм" в добровольном порядке произвел выплату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии от Вопилова С.В.

Указанное не свидетельствует о нарушении права истца со стороны ответчика, соответственно, не порождает его право на взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании с туроператора агентского вознаграждения в качестве понесенных убытков, суд первой инстанции учитывая положения статьи 401 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, пришел к выводу о том, что неисполнение обязательства ответчиком вызвано чрезвычайными обстоятельствами, что исключает применение к нему каких-либо мер ответственности, в том числе посредством взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в силу наличия в рассматриваемом споре обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от воли ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Вопреки доводам кассатора о том, что положения вышеназванного постановления Правительства РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения о взыскании с Туропретора не распространяется на спорные правоотношения, судами верно указано, что поскольку истец от предоставления им равнозначного туристского продукта отказались, потребовав возврата оплаченной суммы за туристский продукт, приобретенный по договору, который первоначально был заключен до 31 марта 2020 года, на него распространяется приведенное выше Положение. В сложившихся условиях, учитывая введенные на территории России и других стран ограничения, связанные с эпидемиологической ситуацией, действуют специальные нормы, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073.

Доводы кассатора о не направлении в его адрес туроператором уведомления о переносе поездки направлены на несогласие с выводами судов по обстоятельствам дела, переоценку доказательств, поэтому судебной коллегией не принимаются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что туроператор должен возвратить деньги по общему правилу не позднее 31.12.2021, что им было сделано, в связи с чем права истца как потребителя в настоящее время не нарушены, поэтому, у судов не имелось оснований для применения положения Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, судебные инстанции, придя к выводу о том, что неисполнение обязательства ответчиком вызвано чрезвычайными обстоятельствами, обоснованно указали на исключение при таких обстоятельствах применение к нему каких-либо мер ответственности, в том числе посредством взыскания убытков.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Вопилова Сергея Викторовича - Маман Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко