Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13389/2022[88-13751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Даниловой О.Н. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-003867-84 по иску Щигорева Игоря Александровича к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация Открытие" к Щигореву Игорю Александровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Гавриловой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Щигорева И.А. - Коваленко Ю.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щигорев И.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.03.2020 по гражданскому делу 2-285/2020 расторгнут договор срочного вклада "Свободное управление" N от 11.06.2019, на ПАО Банк "ФК Открытие" возложена обязанность вернуть Щигореву И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, проценты с 14.06.2019 по 26.08.2019 в размере 49 635, 51 руб, расходы на представителя 12 000 руб, почтовые расходы 4 820, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 715 руб, штраф в размере 1 676 818 руб, проценты с 27.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 112 996, 42 руб.

Вышеуказанное решение суда в части взыскания основного долга в сумме 3 303 000, 48 руб. было исполнено лишь 19.08.2021.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 19.08.2021 в размере 234 108, 04 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 541 руб.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд со встречным иском к Щигореву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что из описательно-мотивировочной части решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.03.2020 можно сделать вывод о том, что договор банковского вклада был расторгнут 13.06.2019. Между тем, Банком начисление процентов по вкладу осуществлялось за период с 11.06.2019 по 09.02.2021 в отсутствие правовых оснований.

Просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде выплаченных процентов по договору банковского вклада "Свободное управление" N от 11.06.2019 за период с 11.06.2019 по 09.02.2021 в сумме 197 982, 17 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. исковые требования Щигорева И.А. удовлетворены частично, с ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 691, 64 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 417, 99 руб, а всего 150 109, 63 руб.

Встречные исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворены, с Щигорева И.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 197 982, 17 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 159, 64 руб, а всего 203 141, 81 руб.

Произведен зачет взысканных сумм в размере 150 109, 63 руб, с Щигорева И.А. окончательно в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взысканы денежные средства в размере 53 032, 18 руб.

Кроме того, Щигореву И.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 356, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2021 г. изменено, определены ко взысканию с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Щигорева И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 886, 38 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 529 руб, а всего 238 415, 38 руб.

Произведен зачет взысканных сумм и окончательно взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Щигорева И.А. денежные средства в размере 35 273, 57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК "Открытие" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ввиду отсутствия информации о реквизитах счета, на который необходимо исполнить решение суда, Банк перечислил денежные средства на счет "До востребования". Истец обратился в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда в апреле 2021 года, когда решение было исполнено банком добровольно. Полагает, что истец, злоупотребляя правом с целью получения материальной выгоды, препятствовал исполнению решения суда. Банк был лишен возможности исполнения решения суда ввиду недобросовестного поведения истца. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что банк уклонялся от возврата денежных средств.

В отзыве представитель Щигорева И.А. - Петрова Е.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы ПАО Банк "ФК "Открытие" отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 марта 2020 г. по гражданскому делу 2-285/2020 по иску Щигорева И.А. к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя постановлено расторгнуть договор срочного вклада "Свободное управление" N от 11.06.2019, обязать ПАО Банк "ФК Открытие" вернуть Щигореву И.А. денежные средства в размере "данные изъяты" руб, находящиеся на счете N, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1 000 руб, проценты 49 635, 51 руб, расходы о оплате услуг представителя 12 000 руб, почтовые расходы 4 820, 51 руб, расходы по оплате государственной пошлины 24 715 руб, штраф 1 676 818 руб, взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.08.2019 по день вынесения решения суда в размере 112 996, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 вышеуказанные решения и апелляционное определение оставлены без изменения.

В части обязания ПАО Банк "ФК Открытие" вернуть денежные средства в размере 3 303 000, 48 руб, находящийся на счете N, выдан исполнительный лист ФС N.

Отдельно в части взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, процентов 49635, 51 руб, расходов на представителя 12 000 руб, почтовых расходы 4 820, 51 руб, расходов по оплате государственной пошлины 24 715 руб, штрафа 1 676 818 руб. выдан исполнительный лист ФС N.

Вышеуказанные исполнительные листы предъявлены к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области в апреле 2021 года.

ПАО Банк "ФК Открытие" в адрес Щигорева И.А. были направлены письма с просьбой о предоставлении реквизитов в целях исполнения решения суда по гражданскому делу 2-285/2020.

Щигоревым И.А. соответствующие сведения предоставлены не были.

9 февраля 2021 г. денежные средства без соответствующего распоряжения Щигорева И.А. были зачислены на лицевой счет, открытый на его имя, N.

19 августа 2021 г. Щигоревым И.А. подано в банк заявление о переводе денежных средств, размещенных на счете N, на счет N в ПАО "Сбербанк".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Щигорева И.А. в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство ПАО Банк "ФК Открытие" было исполнено 09.02.2021, когда денежные средства поступили на его лицевой счет N, истец имел возможность распорядиться ими.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами районного суда, изменил решение и взыскал в пользу Щигорева И.А. проценты в размере 232 886, 38 руб.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 04.03.2020 истец 16.06.2019 обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского вклада, осуществлении перевода денежных средств в размере "данные изъяты" руб. на счет N, открытый в ПАО "Совкомбанк".

В расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств истцу было отказано.

22.06.2019 договор с ПАО "Совкомбанк" расторгнут, счет закрыт.

Принимая во внимание, что возврат суммы вклада на счет, открытый в ПАО "Совкомбанк", как об этом ранее просил вкладчик в заявлении в соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, был невозможен, в отсутствие иных сведений о порядке возврата денежных средств надлежащим исполнением являлось исполнение по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, Банком денежные средства были зачислены 09.02.2021 на счет N без соответствующего распоряжения истца, который о зачислении денежных средств уведомлен не был, а поэтому не имел возможности ими распорядиться. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не признала судебная коллегия доказанным и факт направления Банком и получения истцом писем с просьбой о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Согласно пункту 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Правильно применив нормы материального права, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведенное Банком зачисление денежных средств на счет N без соответствующего распоряжения истца и его уведомления об этом в соответствии с положениями статей 327, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать надлежащим исполнением обязательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что после рассмотрения дела судом кассационной инстанции в апреле 2021 года Щигоревым И.А. исполнительные документы были получены и направлены в службу судебных приставов для исполнения с приложением соответствующих реквизитов.

По исполнительному листу ФС N требования исполнены 30.06.2021 г. и 12.07.2021 г, по исполнительному листу ФС N требования не были исполнены.

Установив, что возврат суммы вклада был произведен лишь 19.08.2021, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.03.2020 по 17.08.2021 с учетом заявленных исковых требований.

Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "ФК "Открытие" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи О.Н. Данилова

Е.А. Баер