Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13420/2022[88-13816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N2-2153/2021 (УИД N 54RS0018-01-2018-003299-55) по исковому заявлению Квардакова Василия Аркадьевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Квардакова Василия Аркадьевича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав Квардакова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Овчинникову М.С, возражавшую на доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Квардаков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов.

Требования мотивированы тем, что он являлся собственником транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, который ДД.ММ.ГГГГ был передан ООО "Первая миля" по договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первая миля" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования по страховому продукту КАСКО, выгодоприобретателем по договору являлся истец.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля, в результате которых автомобиль был поврежден. Страховщиком было выдано направление на ремонт, однако автомобиль не был отремонтирован. Поскольку ответчик не осуществил ремонт автомобиля, считает, что он имеет право на получение со страховой компании денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "Центр Автоэкспертизы" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 205 663, 46 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и 501 271, 10 руб. по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказался выплатить страховое возмещение.

Уточнив требования, истец просил взыскать по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46 339 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, проценты - 31428, 45 руб.; по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 515 048, 92 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 13 000 рублей, проценты в размере 56 018, 77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. (с учетом определения от 26 июня 2020 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г, взысканы с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Квардакова В.А. страховое возмещение в общей сумме 561 387, 92 руб, проценты - 78 114, 44 руб, расходы по оплате независимой экспертизы - 23 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей; в доход бюджета расходы по оплате госпошлины 9 595 рублей; в пользу ООО "Центр Судебных Экспертиз" расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 42 000 рублей.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. решение Центрального районного суда города Новосибирска от сентября 2021 г. в пределах доводов жалобы оставлено без изменения апелляционная жалоба Квардакова В.А. - удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные постановления. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Указывает на то, что согласно условиям Полиса страхования серии N N от ДД.ММ.ГГГГ раздел "Транспортное средство", сторонами согласовано, что ТС SCANIA G380 LA4XHNA не используется "в режиме такси", "в качестве ТС, сдаваемого в прокат", "в качестве тест-драйв". То есть страховщиком и страхователем было достигнуто соглашение по исключению застрахованного имущества в использовании нескольких видов аренды, при которых наступления страхового случая наиболее вероятно.

Таким образом, полагает, что сдача транспортного средства SCANIA G380 LA4XHNA в аренду договором страхования не запрещена. Указанная возможность аренды также подтверждается разделом договора страхования "Лица, допущенные к управлению ТС" в данной графе указано, что допущено к управлению неограниченное число водителей. Данному факту не дана надлежащая оценка ни судом первой, ни апелляционной инстанции.

Кассатор ссылается на то, что имея возможность сдачи ТС в аренду по договору страхования, положения п.3.6 Правил страхования, как исключение из страховых случаев не применимо. Полагает, судам необходимо было руководствоваться буквальным толкованием Правил страхования и существенных условий договора КАСКО по установлению относимости ДТП к страховому случаю, чего сделано не было.

От ООО "СК "Согласие" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судами установлено, и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Квардаковым В.А. и ООО "Первая миля" был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Квардаков В.А. передал ООО "Первая миля" автомобиль SCANIA G380 LA4X2HNA, 2011 года выпуска, p/знак N, за плату во временное владение, пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство быт передано Квардаковым В.А. ООО "Первая миля" в надлежащем технически состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Первая миля" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HNA, p/знак N по страховому продукту "КАСКО" серия N N. Выгодоприобретателем по договору являлся Квардаков В.А.

Страховая сумма составила 2 700 000 рублей, страховая премия -70 740 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Новосибирск, ул.Петухова, д.71 произошло ДТ с участием указанного автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA, в результате которого автомобилю SCANIA G380 LA4X2HNA, p/знак N, под управлением Я.А.В. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая миля" обратилось в ООО "СК "Согласие" заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выдало ООО "Первая миля" направление на ремонт на СТОА ООО "Мастер, расположенное по адресу: "адрес", направление действительно в течение 30 дней, лимит страховой выплаты - 1 350 000 руб.

Судами также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. на 32 км автомобильной дороги А107 произошло ДТП с участием указанного автомобиля SCANIA G380 LA4X2HNA, в результате которого автомобилю SCANIA G380 LA4X2HNA, p/знак N, под управлением Л.А.М. были причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортных происшествий и причинение механических повреждений данному транспортному средству сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Квардаков В.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о смене формы выплаты страхового возмещения (проведения восстановительного ремонта) на денежную форму. Ответом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что увеличение сроков ремонта связано с выявлением во время проведения ремонта скрытых повреждений и необходимостью проведения дополнительного согласования заказ-нарядов со СТОА. Условиями договора страхования предусмотрена натуральная форма возмещения, возможность исполнения договора страхования в денежной форме условиями договора страхования не предусмотрена.

Разрешая спор по существу, и оставляя без удовлетворения исковые требования Квардакова В.А, предъявленные к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к вывод что заявленные события - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к страховым случаям в соответствии с условиями договора страхования, а именно - п.3.6 Правил страхования, поскольку произошли после передачи застрахованного транспортного средства в аренду ООО "Первая миля", о чем страховщик уведомлен не был.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 статьи 944 названного кодекса предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 422 РФ).

Из пункта 3.6 Правил страхования следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховому риску не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, гибель застрахованного ТС в результате ДТП и (или) утрата застрахование ТС по любой причине (в т.ч. в результате события, квалифицируемого в соответствии с УК РФ как угон, кража, грабеж или разбой) после передачи застрахованного ТС в лизинг, аренду, прокат, безвозмездное пользование или залог, если такая возможность не предусмотрена договором страхования.

Вопреки доводам кассатора о том, что по договору страхования предусмотрено возможность сдачи спорного транспортного средства в аренду, а положения п.3.6 Правил страхования, как исключение из страховых случаев, не применимо, судебными инстанциями правильно применены вышеуказанные положения законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, установив, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды с ООО "Первая миля", по которому застрахованный автомобиль был передан в аренду ДД.ММ.ГГГГ до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора страхования, страховщику предоставлен не был, пришли к обоснованному выводу о том, что по условиям договора страхования, заключенного между ООО "Первая миля" и ООО "СК "Согласие", событие произошедшее в случае передачи застрахованного транспортного средства в аренду без письменного согласования со страховщиком, страховым случаем не является.

Выводы судов мотивированно и подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли бы являться основанием для признания принятых судебных постановлений незаконными, фактически касаются доказательственной стороны спора, в то время как переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 30 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Квардакова Василия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко