Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-13435/2022[88-13766/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0041-01-2021-001780-55 по иску Поваренкина А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-сервисная компания", Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКУ Калтан" о признании незаконным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома по кассационной жалобе представителя Поваренкина А.Н. - Кудашкина А.Д. на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Поваренкина А.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК "ЖСК", ООО УК "ЖКУ Калтан" о признании незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", восстановлении процессуального срока для предъявления в суд иска о признании незаконным протокола.

В обоснование требований истицей указано, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляло до ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЖСК" на основании договора управления, а с ДД.ММ.ГГГГ управление осуществляет ООО УК "ЖКУ Калтан".

Ранее тариф за содержание и ремонт общего имущества был установлен в размере 13, 50 рублей за кв.м, в соответствии с указанным тарифом производились начисления.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком самостоятельно, практически на 60%, был установлен тариф в размере 21, 93 рубль. На неоднократные запросы ООО "УК "ЖСК" так и не предоставлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был установлен новый тариф платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Согласно ответу ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ N, данный протокол был составлен и представлен в ГЖИ Кузбасса ООО УК "ЖКУ Калтан" и касался смены управляющей компании, а также утверждения тарифов за содержание жилья в случае ее избрания и заключения договора управления.

Данный протокол вместе с договором управления был отклонен ГЖИ Кузбасса в связи с выявленными нарушениями требований пункта 5 Порядка утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N/пр и не реализован до настоящего времени.

В соответствии с вышеизложенным ООО "УК "ЖСК", воспользовавшись протоколом голосования, по которому производилось по вопросам касаемым другой управляющей компании, ООО УК "ЖКУ Калтан" самостоятельно, в одностороннем порядке, не проводя общего собрания собственников жилья изменил тарифы на содержание жилья.

В результате незаконного начисления платы за содержание жилья по тарифу в 21, 93 рублей за 1 кв.м. ответчиком получено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца в размере 11788 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В апреле 2021 г. Поваренкина А.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения. В ходе судебного заседания было установлено, что протокол общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ принят в нарушение требований закона: фактически собрание жильцов не проводилось, извещение о проведение собрания ей не было направлено. Кроме того, при ознакомлении с протоколом в судебном заседании она увидела, что подпись в решении собственников жилых помещений, на основании которых составлен протокол, не её, а также часть подписей собственников жилых помещений не соответствует действительности.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 января 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Поваренкина А.Н. - Кудашкина А.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами необоснованно отказано в восстановлении срока на обращение в суд, поскольку о наличии оспариваемого протокола истице стало известно лишь после обращения с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, а точнее, когда представителем ответчика был предоставлен в одном из судебных заседаний. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с тем, что суды не стали исследовать всю совокупность доказательств, ограничившись при разрешении спора лишь вопросом пропуска истицей срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Поваренкина А.Н. является собственником "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в "адрес" было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В протоколе указано, что общая площадь помещений в доме составляет 8711, 9 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном "адрес", 9 кв.м.; в собрании приняли участие собственники, владеющие помещениями общей площадью 5930, 25 кв.м.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, приняты следующие решения: заключен договор управления МКД с ООО УК "ЖКУ Калтан"; с ДД.ММ.ГГГГ утверждена плата за управление и ремонт общего имущества МКД в размере 21, 93 рублей с 1 кв.м.; утверждено вознаграждение председателю Совета МКД в размере 0, 50 рублей с кв.м.; о заключении прямых договоров между собственниками МКД и РСО в 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ Поваренкина А.Н. выдана нотариальная доверенность Поваренкину В.А. на представление ее интересов во всех учреждениях сроком на пять лет.

В ответе ГЖИ Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Поваренкину В.А. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время многоквартирный дом по адресу: "адрес" включен в реестр многоквартирных домов, управление которым осуществляет ООО "УК "ЖСК" на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Решение, в части заключения договора управления многоквартирным домом с ООО УК "ЖКУ Калтан", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, не реализовано ввиду отказа ООО УК "ЖКУ Калтан" во внесении изменений в реестр лицензий Кемеровской области и о возврате документов лицензиату.

Из ответа ГЖИ Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Поваренкину В.А. усматривается, что заявление об обжаловании протокола может быть подано в суд в течении шести месяцев, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из ответа генерального директора ООО "УК ЖСК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с ДД.ММ.ГГГГ в размере 21, 93 рублей с 1 кв.м. площади помещения. На основании изложенного применяется размер платы, установленный указанным протоколом.

Из искового заявления, адресованного мировому судье судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, к ООО "УК "ЖСК", ООО УК "ЖКУ Калтана" о защите прав потребителей содержится требование о предоставлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями. Указанное исковое заявление Поваренкина А.Н. было подано ДД.ММ.ГГГГ

Оспариваемый протокол N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилья многоквартирного "адрес" в "адрес", согласно материалам административного дела N, рассмотренного мировым судебного участка N 1 Калтанского судебного района Кемеровской области, был размещен на интернет-портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugi.ru 24 июля 2020 г.

Согласно материалам дела мирового судьи судебного участка Калтанского судебного района Кемеровской области N 2/1-264/2021 по иску Поваренкина А.Н. к ООО "УК "ЖСК", ООО УК "ЖКУ Калтан" о защите прав потребителей, на л.д. 33-43 имеются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых указа тариф за на содержание и ремонт общего имущества указан в размере 21, 93 рублей, утвержденный протоколом общего собрания многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 статьи 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 ЖК РФ)

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лип, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 111 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В пункте 112 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Системное единство положений статей 46 ЖК РФ и 181.4, 200 ГК РФ предполагают, что шестимесячный срок для оспаривания решения собрания, участником которого гражданин не был, в любом случае должен исчисляться в пределах двухлетнего срока с момента проведения собрания, но не ранее момента, когда сведения о таком собрании стали общедоступными, т.е. с момента, когда лицу стало известно о совокупности обстоятельств: факте проведения собрания и его инициаторах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на оспаривание решения общего собрания и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в целом, суды обеих инстанций пришли к выводу, что общедоступность сведений в силу закона является презумпцией, подлежащей опровержению лицом, заявляющим о своей неизвещенности относительно проведенного собрания. Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств опровергающий извещение участников гражданско-правового сообщества о состоявшемся более двух с половиной лет назад решении, истица судам не представила.

Напротив, из материалов дела усматривается, что о состоявшемся решении (с учётом полученного в апреле 2020 г. представителем истицы ответом ГЖИ Кузбасса) Поваренкина А.Н. в любом случае стало известно не позднее июля 2020 г. Однако обращение с иском последовало лишь 26 октября 2021 г, т.е. спустя год и три месяца с момента, когда истице стало известно о нарушении своего права, и за пределами двухлетнего срока для оспаривания решения общего собрания.

Одновременно, судами учтено, что Поваренкина А.Н, будучи собственником квартиры в МКД, несет обязанность по внесению платы за содержание и коммунальные услуги, в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, при надлежащей осмотрительности и заботливости, своевременном исполнении обязанности по внесению вышеуказанной платы, истица могла и должна был выяснить основания установления размера указанных платежей, ознакомиться с решением общего собрания, которыми они установлены, а равно реализовать возможность их оспаривания в установленный законом срок.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Ссылки же автора жалобы на то, что судами не дана по существу оценка доводам о ничтожности оспариваемого решения собрания, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При отказе в удовлетворении требований по указанному основанию суд не исследует по существу иные обстоятельства, кроме вопросов соблюдения истцом сроков исковой давности (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), что не лишает истицу по настоящему иску права по искам, обращенным к нему приводить возражения о ничтожности решения собрания даже и в случае пропуска срока исковой давности (пункт 106 постановления Пленума N 25).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Поваренкина А.Н. - Кудашкина А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи