Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13436/2022[88-13770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Антоновой Елены Борисовны к Павловой Вере Ивановне, администрации г. Красноярска о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении сведений о местоположении границ, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Павловой В.И. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонова Е.Б. обратилась в суд с иском к Павловой В.И, администрации г. Красноярска о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит жилой дом, общей площадью 42, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, площадью 671 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Объекты недвижимости ранее принадлежали ее отцу ФИО8 на основании решения исполкома Красноярского городского совета народных депутатов г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ При уточнении границ земельного участка с кадастровым N в ходе межевания был установлен факт наложения границ данного объекта недвижимости с границами смежного земельного участка ответчика с кадастровым N. Указанное наложение произошло в связи с тем, что формирование земельного участка с кадастровым N было осуществлено ответчиком без учета фактически сложившегося порядка пользования землей между собственниками. Акт согласования границ земельного участка ответчика ни истец, ни ее наследодатель не подписывали, границы земельного участка ответчика фактически с истцом не согласовывались.

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым N; установить границы земельного участка с кадастровым N, общей площадью 630, 2 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения усадьбы N с существующими строениями, принадлежащего на праве собственности ФИО1, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному кадастровым инженером ФИО9 в уточненных границах.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г, исковые требования Антоновой Е.Б. удовлетворены.

В кассационной жалобе Павловой В.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от представителя Антоновой Е.Б. - Васьковской Е.В. поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, а также в Свердловский районный суд г. Красноярска, обеспечивающий проведение видеоконференц-связи, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Антонова Е.Б. является собственником жилого дома, общей площадью 42, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N и земельного участка, площадью 671 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", кадастровый N, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее указанные объекты недвижимого имущества принадлежали на праве собственности отцу истца - ФИО8 на основании решения исполкома Красноярского городского совета народных депутатов г. Красноярска N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в Красноярском городском бюро технической инвентаризации в реестровой книге за N, под N, инвентарное дело N, что подтверждается регистрационным удостоверением б/н, выданным Красноярским городским бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, справкой Красноярского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, а также Государственным актом на право пользования землей серии N, акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право пользование землей за N.

Таким образом, земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет, как ранее учтенный, без описания местоположения границ на местности.

Ответчик Павлова В.И. на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность земельный участок с кадастровым N общей площадью 1634 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" собственности Павловой В.И. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Впоследствии, в 2018 году, земельный участок Павловой В.И. с кадастровым N площадью 1634 кв.м, был разделен на два участка площадями 1593 кв.м, и 41 кв.м, земельному участку в порядке перераспределения присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ Павлова В.И. обратилась с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", общей площадью 1593 кв.м.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

После постановки на кадастровый учет вновь образованного земельного участка с кадастровым N Павлова В.И. обратилась с заявлением о заключении с ней соглашения о перераспределении указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между Павловой В.И. и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска подписано соглашение о перераспределении земельного участка, в результате которого Павлова В.И. стала владельцем земельного участка с кадастровым N общей площадью 2 000 кв.м.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, Павлова В.И. является собственником земельного участка с кадастровым N площадью 1278 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", который образован путем раздела земельного участка с кадастровым N. Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с описанием местоположения его границ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым N, принадлежащего Антоновой Е.Б, и в отношении земельного участка с кадастровым N (ранее N)

Обращаясь в суд с иском, Антонова Е.Б. ссылалась на то, что после вступления в наследство и при уточнении границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым N в ходе межевания был установлен факт наложения границ данного объекта недвижимости с границами смежного земельного участка с кадастровым N, что произошло в связи с тем, что формирование земельного участка с кадастровым N было осуществлено ответчиком без учета фактически сложившегося порядка пользования землей между собственниками. При этом, акт согласования границ земельного участка ответчика истец и ее наследодатель не подписывали, границы земельного участка ответчика фактически с истцом не согласовывались.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела межевым планом о кадастровых работах земельного участка истца, выполненным кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, фрагментом ЦОФП на территории г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, а также межевым планом о кадастровых работах земельного участка ответчика, выполненным кадастровым инженером Бычковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Красноярская краевая экспертиза".

Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Красноярская краевая экспертиза" установлено, что в ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым N (ответчика), расположенного по адресу: "адрес", установлено, что границы исследуемого земельного участка частично выражены на местности в виде неоднородного ограждения, на территории участка расположен сарай. С учетом частичного отсутствия границ исследуемого участка вычислить фактическую площадь земельного участка с кадастровым N не представляется возможным. В ходе осмотра фактических границ земельного участка с кадастровым N (истца), расположенного по адресу: "адрес", установлено, что границы исследуемого земельного участка выражены на местности в виде неоднородного ограждения, на территории участка расположены жилой дом, баня с хозяйственными постройками. При визуальном осмотре установлено, что границы земельного участка с кадастровым N в точках "данные изъяты" существуют на местности длительное время. Фактическая площадь земельного участка на момент проведения экспертного осмотра составляет 376 кв.м. Каталог координат фактических границ земельного участка с кадастровым N, вычисленный в результате инструментальной съемки, представлен в Таблице N. По результатам нанесения фактических границ земельных участков с кадастровыми N и N на кадастровый план территории составлена схема взаимного расположения фактических границ исследуемых земельных участков и границ земельных участков, сведения о границах которых содержатся в ЕГРН (схема N).

Исходя из анализа материалов гражданского дела и фактического местоположения границ земельных участков с кадастровыми N и N установлено следующее: фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым N не соответствуют границам и площади земельного участка по документам при его образовании, а именного государственному Акту на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие выражено в виде наложения реестровых (кадастровых) границ земельного участка с кадастровым N (образован в ДД.ММ.ГГГГ путем раздела) на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В результате наложения площадь земельного участка с кадастровым N уменьшилась с 671 кв.м до 376 кв.м. Площадь наложения составляет 312 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым N не соответствуют границам земельного участка по данным, содержащимся в ЕГРН.

В реестровых границах земельного участка с кадастровым N расположен объект капитального строительства (баня), часть забора и огород, расположенные в исторических границах земельного участка с кадастровым N, существующих на местности длительное время, что подтверждается планами землепользования с 1989 года.

Поскольку земельный участок с кадастровым N (предыдущий номер земельного участка с кадастровым N) образовался путем перераспределения по соглашению о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ N, без учета сведений ЕГРН о "ранее учтенном" земельном участке с кадастровым N и его фактических границ, выявленные наложения произошли по причине реестровой ошибки согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Для устранения возникшей реестровой ошибки необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка или земельных участков на основании межевого плана, содержащего правильное значение координат характерных точек местоположения границ, либо по решению суда.

При анализе материалов гражданского дела и сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым N поставлен на государственный кадастровый учет как "ранее учтенный" на основании государственного акта на право пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ и заявления о предоставлении сведений ГКН от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, земельный участок с кадастровым N не проходил процедуру кадастровых работ (межевания).

Экспертом представлено два варианта установления границ.

Вариант N установления границ земельного участка с кадастровым N согласно каталогу координат, указанных в иске, с учетом смежных земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет, споры по границам которых отсутствуют.

При данном варианте необходимо внести изменение в местоположение границы земельного участка с кадастровым N и установить смежную границу по границе земельного участка с кадастровым N. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым N для установления в соответствии с вариантом N представлен в Таблице 3. Площадь земельного участка будет равна 630 кв.м.

Каталог координат смежной границы между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N в соответствии с вариантом N представлен в Таблице 4. Площадь земельного участка с кадастровым N после уточнения смежной границы с земельным участком с кадастровым N уменьшится на 327 кв.м, и будет составлять 951 кв.м.

Вариант N установления границ земельного участка с кадастровым N согласно фактическому использованию с учетом данных инструментальной съемки, полученных в рамках инструментальной съемки, с учетом смежных земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет, споры по границам которых отсутствуют.

При данном варианте необходимо внести изменение в местоположение границы земельного участка с кадастровым N и установить смежную границу по границе земельного участка с кадастровым N. Площадь земельного участка будет равна 639 кв.м. Каталог координат границ земельного участка с кадастровым N для установления в соответствии с вариантом N представлен в Таблице N.

Каталог координат смежной границы между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N в соответствии с вариантом N представлен в Таблице 6. Площадь земельного участка с кадастровым N после уточнения смежной границы с земельным участком с кадастровым N уменьшится на 319 кв.м, и будет составлять 959 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 39.1, 39.14, 39.28, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для признаний недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, указав, что факт наложения границ земельных участков истца и ответчика, отсутствие согласованного межевания кадастровых работ, проведенного ответчиком со смежным землепользователем, без учета сведений ЕГРН о ранее учтенном земельном участке истца с кадастровым N и его фактических границ, а также несоответствие фактических границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером N со сведениями, содержащимися в ЕГРН, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Определяя границы земельного участка истца и устанавливая границу по предложенному судебным экспертом в заключении землеустроительной экспертизы первому варианту, суд исходил, что данный вариант позволит восстановить нарушенное право истца и не нарушит право ответчика, он является более рациональным и приведет к большему соответствию фактических площадей земельных участков их площадям, указанным в правоустанавливающих документах.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными. Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в обжалуемых судебных актах, является правильной, выводы судов, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 данной статьи случаев.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Доводы кассационной жалобы Павловой В.И. относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "Красноярская краевая экспертиза", судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Данные положения норм права судами первой и апелляционной инстанций выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемые судебные акты.

В судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.

Вызванная в судебное заседание и опрошенная судом эксперт ФИО11 подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы, подробно и последовательно дала пояснения относительно возникших вопросов.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы Павлова В.И. при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявила.

Иные доводы кассатора направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которые обоснованно отклонены и не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: