Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13461/2022[88-13804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2791/2021 (УИД N 38RS0031-01-2021-002766-55) по исковому заявлению Региональной общественной организации "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Васильевой Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" об уменьшение цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Васильевой Ирины Владимировны на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Иркутский центр защиты прав потребителей" в интересах Васильевой Ирины Владимировны -(далее - Васильева И.В.), обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройком" (далее - ООО "Сибстройком"), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 801 750 руб. в связи с уменьшением цены 3-х комнатной квартиры по договору N участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. заключила с ООО "ВостСибСтрой" (переименовано в ООО "Сибстройком") договор N участия в долевом строительстве. Согласно п.1.1 договора (с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик обязался передать истцу жилое помещение - квартиру (далее по тексту - Помещение) состоящие из 3 комнат, общей площадью 77, 1 кв.м, (без учета площади балконов), расположенную на 1 этаже блок-секции N, строительный адрес: "адрес", кадастровый N, "адрес". Общая стоимость за помещение составила 2 801 750 руб. Гарантийный срок на объект согласно п.5.7 договора составил 5 лет с момента подписания акта приема-передачи помещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи принято помещение, однако при принятии помещения, истцом был обнаружен существенный недостаток, а именно: "шум из технического помещения". Данный недостаток зафиксирован в акте приема-передачи и указано на необходимость его устранения. С момента принятия данного помещения по акту приема-передачи до настоящего времени требования истца по устранению существенного недостатка не исполнены. Истец неоднократно обращался с претензиями, как к ответчику, так и третьему лицу, однако шум окончательно не был устранен. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращался с письменным требованием к ответчику об устранении ранее указанного недостатка, путем "переноса теплового пункта в соответствии со строительными нормами за пределы жилого дома", данное требование осталось без удовлетворения.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 г. по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

Выражает несогласие с выводом судов об истечении срока исковой давности. Полагает, что его следует исчислять с даты, когда истец узнал о том, что заявленный недостаток носит неустранимый характер, а именно с даты составления письма Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому вина в этом лежит именно на застройщике (который разместил тепловой узел в помещении, смежном с квартирой истца и отделённым от неё лишь тонкой перегородкой. До этого времени об этих обстоятельствах истцу не было известно.

Считает судом не применены положения статьи 208 ГК РФ, которыми установлены требования, на которые исковая давность не распространяется, в частности, требования собственника об устранении всяких нарушений его права.

Кассатора ссылается на неправильное применение судами статьи 725 ГК РФ (срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы). Указывает на то, что основанием предъявления иска является не ненадлежащее качество квартиры по договору долевого участия, к которой претензий не имеет, а недостаток этой квартиры, выражающийся в расположении рядом с этой квартирой технического помещения, в котором расположенное оборудование издает постоянный шум. Поэтому полагает, что в данном случае подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей о том, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 723 названного кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 724 названного кодекса установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В силу пункта 5 указанной статьи гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийной срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В пункте 32 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) указано, что течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, установив, что в спорной ситуации, правоотношения сторон, связанные с качеством переданного объекта, урегулированы положениями Федерального закона N214-ФЗ, поэтому в соответствии с пунктом 6 ст. 7 названного Федерального закона, истец, как участник долевого строительства, вправе предъявить иск в суд при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. С требованиями об устранении выявленных недостатков истец обратилась к застройщику в пределах гарантийного срока, однако, как со дня обнаружения недостатков в квартире, так и со дня обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении (ДД.ММ.ГГГГг.) трехлетний срок исковой давности, установленный статьями 725, 196 ГК РФ, на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как основанные на неверном толковании закона и несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела, связанным с началом течения срока исковой давности, поскольку суды пришли к обоснованному выводу, что для квартиры истца установлен гарантийный срок, который составляет пять лет с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (ДД.ММ.ГГГГг.) и истекает ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования были заявлены в связи с недостатками квартиры, выявленными в период гарантийного срока (шум из технического помещения), наличие которых было обнаружено ДД.ММ.ГГГГ и о которых в этот же день было заявлено ответчику, однако исковое заявление подано в суд по истечении срока исковой давности.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов об истечении срока исковой давности соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка кассатора на неприменение судами положений статьи 208 ГК РФ к спорным правоотношениям, несостоятельна, основана на неверном толковании норм материального права.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что в случае пропуска срока исковой давности он подлежит восстановлению, поскольку второй инстанцией установлено, что соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции и не было предметом рассмотрения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко