Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-13554/2022[88-13976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3894/2021 (УИД N 55RS0001-01-2021-002863-56) по исковому заявлению Косициной Елены Николаевны к ООО "Элюкс", Луневу Дмитрию Сергеевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лунева Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Косицина Елена Николаевна (далее - Косицина Е. Н.) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элюкс" (далее -"Элюкс), Луневу Дмитрию Сергеевичу (далее - Лунев Д.С.) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Рено Каптюр, 2018 года выпуска. Представитель истца, забиравший автомобиль в Нижнем Новгороде, произвел только внешний визуальный осмотр автомобиля, по причине отсутствия такой возможности на стоянке ответчика.

Ответчик отказался от сопровождения автомобиля на станцию технического обслуживания (СТО) для осмотра и проверки развала схождения, в связи с чем, представитель истца самостоятельно проследовал в пункт СТО, предварительно передав ответчику 565 000 рублей в качестве оплаты по договору, без составления акта приёма-передачи автомобиля. На СТО были выявлены недостатки автомобиля, которые существенно сказываются на его безопасности. Оформить возврат автомобиля ответчик отказался. Кроме этого, было обнаружено, что с автомобиля в период подписания в офисе договора купли-продажи, работниками ответчика было снято запасное колесо, ранее показанное при осмотре. На пути следования в г. Омск у автомобиля сломался привод колеса. Автомобиль был возвращён в Нижний Новгород и при повторном обращении к ответчику, был получен повторный отказ о возврате денежных средств, после чего автомобиль пришлось транспортировать в г. Омск. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен в г. Омск, где на СТО был проведён детальный осмотр автомобиля, в результате которого выявлены сломанные детали и отсутствие некоторых деталей автомобиля, о чём не было указано ни в договоре, ни в процессе передачи автомобиля, а именно отсутствуют: диффузор с вентилятором радиатора охлаждения двигателя, радиатор кондиционера, кронштейны креплении и электропроводка для ходовых огней.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 20 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Лунев Д.С.

С учётом уточнения исковых требований, истец просила суд соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля, взыскав с ответчиков ООО "Элюкс" и Лунева Д. С. солидарно 241 163 рубля, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на приобретение запасного колеса в размере 5 986 рублей, расходы на приобретение чип-ключа в размере 13 129 рублей.

Заочным решением Кировского районного уда г. Омска от 13 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Элюкс" в пользу Косициной Е.Н. взыскана денежная сумма в размере 241 163 рубля, расходы на приобретение запасного колеса в размере 5 986 рублей, расходы на приобретение чип-ключа в размере 13 129 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя 130 139 рублей.

С ООО "Элюкс" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 6 103 рубля.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. заочное решение Кировского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г. отменено.

Принят отказ Косициной Е.Н. от иска к ООО "Элюкс" о защите прав потребителя. Производство по делу по иску Косициной Елены Николаевны к ООО "Элюкс" о защите прав потребителя прекращено.

По делу принято новое решение, которым иск Косициной Е.И. удовлетворен частично.

С Лунева Д.С. в пользу Косициной Е.Н. взыскано 260 278 рублей в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей. В остальной части иска отказано.

С Лунева Д.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5 802, 78 рубля.

В кассационной жалобе Лунев Д.С. просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление, отказав Косициной Е.Н. в удовлетворении исковых требований полностью.

Ссылается на то, что, обращаясь в суд с настоящим иском Косицина Е.Н. приложила копию подложного договора купли-продажи с ООО "Элюкс", действуя недобросовестно, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Кассатор, указывает, что, учитывая существенность недостатков автомобиля, в соответствии с п. 2 статьи 475 ГК РФ Косицина Е.Н. могла обратиться в суд с требованиями: либо замены транспортного средства, либо отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако Косицина Е.Н. обратилась в суд с требованием об уменьшении покупной цены автомобиля, т.е. фактически о возмещении расходов на устранение недостатков, что не предусмотрено п. 2 статьи 475 ГК РФ. Таким образом, Косицина Е.Н. выбрала ненадлежащий способ защиты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения, которым отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, не находит оснований для его отмены в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО "Элюкс", суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "Элюкс" и Косициной Е.Н. заключён договор купли-продажи транспортного средства, при заключении договора истцу не была предоставлена полная информация об автомобиле, в котором имелись неоговоренные продавцом недостатки, существенно влияющие на безопасность эксплуатации автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в качестве продавца по договору кули-продажи выступало ООО "Элюкс", отменил решение суда и принял новое о частичном удовлетворении требований, заявленных к Луневу Д.С.

Судом апелляционной инстанции указано, что ответчиком Луневым Д.С. в апелляционный суд были представлены копия договора купли-продажи автомобиля, сторонами которого указаны Лунев Д.С. и Косицина Е.Н, а также справка по операциям ПАО "Сбербанк", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счёт Лунева Д. С. поступили денежные средства в сумме 15 000 рублей от Ивана Игоревича К. Кроме того, в письменных пояснениях Лунев Д.С. указал, что оставшиеся денежные средства в сумме 550 000 рублей получил от Карганова И. И. при покупке автомобиля. Данные документы были приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что продавцом транспортного средства выступал Лунев Д.С, который является надлежащим ответчиком по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лунев Д.С. принял на себя обязательство передать Косициной Е.Н. транспортное средство марки Reanult Kaptur, 2018 года выпуска, VIN N, относящиеся к нему документы, полный комплект ключей, брелоков, карточек - активных и пассивных активаторов всех электронных и электронно-механических противоугонных систем, которыми было оснащено передаваемое транспортное средство.

Согласно заключению судебного эксперта ИП Н.Д.А, в результате осмотра автомобиля Reanult Kaptur, 2018 года, выпуска, VIN N, обнаружены следующие повреждения: повреждения корпуса правой и левой блок фары, повреждение привода переднего колеса, деформация панели боковины наружной левой, деформация масляного поддона двигателя. В автомобиле отсутствуют в местах штатного крепления: радиатор кондиционера, вентилятор системы охлаждения двигателя, накладки крепления передних противотуманных фар (правой и левой), запасное колесо, второй комплект чип-ключа. Общая стоимость выявленных на автомобиле неисправностей и недостатков составила 241 163 рубля. Стоимость запасного колеса согласно цен официального ремонтника в регионе составляет 5 986 рублей, стоимость чип-ключа составляет 13 129 рублей.

В судебном заседании эксперт Н.Д.А. пояснил, что все вышеуказанные повреждения возникли в автомобиле до его приобретения Косициной Е.Н, кроме того, данные, повреждения существенно влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Частично удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, установив, что автомобиль продан с неисправностями и недостатками, которые делают его не пригодными для целей, для которых товар такого рода обычно используется, ссылаясь на то, что поскольку выявленные недостатки автомобиля не были оговорены продавцом, у покупателя возникли права, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Квалифицировав спорные правоотношения, как требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля, что в суде апелляционной инстанций подтвердили Косицина Е.Н. и её представитель, пришел к выводу, что с Лунева Д. С. в пользу Косициной Е.Н. подлежит взысканию 260 278 рублей (241 163+5 986+13 129) в счёт возмещения расходов на устранение недостатков товара. Правомерно указав, что на данные правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном избрании истцом способа защиты, поскольку существенный характер выявленных недостатков товара в силу требований закона исключает право покупателя требовать у продавца возмещения расходов по их устранению, предусматривая лишь возможность предъявления в таком случае требований об отказе от исполнения договора купли-продажи либо о замене товара ненадлежащего качества, как основанные на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, право покупателя предъявить продавцу некачественного товара, имеющего существенные недостатки требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не лишает покупателя возможности при наличии тех же недостатков воспользоваться правом предъявить требования, перечисленные в пункте 1 указанной статьи. Таким образом, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору предъявить любое из пяти требований, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 475 названного кодекса.

При вынесении апелляционного определения, вышеизложенное толкование закона было учтено судом апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что в случае существенного нарушения к качеству товара Косицина Е.Н. могла предъявить требования, которые предусмотрены в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу апелляционного определения доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лунева Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко