Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13613/2022[88-13900/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, с участием прокурора Кадошникова С.О, 24RS0024-01-2018-003976-08 по иску Аранин А.Ю. и Аранина Ю.А. к Аранина Г.К. о вселении в жилое помещение, по встречному иску Аранина Г.К. к Аранин А.Ю, Аранина Ю.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по кассационной жалобе Аранин А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, заключение прокурора Кадошникова С.О, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Аранин А.Ю. обратился в суд с иском к Аранина Г.К. о вселении в жилое помещение. В обоснование требований истцом указано, что он является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: "адрес", 7 "адрес", "адрес".

В 2003 г. истец временно выехал из спорного жилого помещения, поскольку женился, а в спорной квартире, кроме него проживали его родители, младшая сестра и сестра отца. В настоящее время в данном жилом помещении проживают только ответчица и тетя истца. Аранина Г.К. препятствует его проживанию в данной квартире.

На основании изложенного истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. Аранин А.Ю. вселен в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 09 августа 2021 г. заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 04 марта 2021 г. отменено, производство по делу возобновлено.

После отмены заочного решения Аранина Ю.А. обратилась к Аранина Г.К. с требованием о вселении в жилое помещение. В обоснование требований истицей указано, что она приобрела право пользования и зарегистрирована по адресу: "адрес" "адрес". Вместе с тем, Аранина Г.К, не считая истцу своей внучкой, препятствует её вселению в указанное жилое помещение.

В связи с чем Аранина Ю.А. просила суд вселить её в жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Аранина Г.К. обратилась со встречным иском к Аранин А.Ю, Аранина Ю.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что Аранин А.Ю. не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, ранее проживал по адресу: "адрес", а Аранина Ю.А. вообще никогда не вселялась в спорную квартиру.

На основании изложенного Аранина Г.К. просила суд признать Аранин А.Ю. и Аранина Ю.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. исковые требования Аранин А.Ю. и Аранина Ю.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Аранин А.Ю. и Аранина Ю.А. вселены в квартиру по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Аранин А.Ю. и Аранина Ю.А. и удовлетворении встречного иска. Аранин А.Ю. и Аранина Ю.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В кассационной жалобе Аранин А.Ю. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части требований, касающихся прав Аранин А.Ю. на спорное жилое помещение, и оставлении в указанной части решения суда первой инстанции. По мнению автора жалобы, судом второй инстанции неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильного судебного постановления. Так, судебная коллегия краевого суда не учла, что податель жалобы в жилое помещение не вселялся исключительно в связи с наличием среди членов семьи длительной конфликтной ситуации, т.е. в связи невозможностью совместного проживания с Аранина Г.К. в одном жилом помещении. При этом прав на иные жилые помещения Аранин А.Ю. не приобрел, что также не было ошибочно не было принято судом второй инстанции во внимание.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Аранина Г.К. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Аранин А.Ю. приходится Аранина Г.К. сыном, а Аранина Ю.Я. внучкой.

Договорами найма обозначенного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются, помимо прочих, Аранин А.Ю, Аранина Ю.А. как члены семьи нанимателя. Аранин А.Ю. и Аранина Ю.А. состоят в данном жилом помещении на регистрационном учете.

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 октября 2008 г. Аранина Г.К. было отказано в признании Аранин А.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес". Суд пришёл к выводу о том, что непроживание Аранин А.Ю. в вышеуказанном жилом помещении носило временный и вынужденный характер. Одновременно суд констатировал, что с 2003 г. расходов по содержанию данного жилого помещения Аранин А.Ю. не несёт (л.д. 64-65).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), последний применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Поскольку отношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие ЖК РФ, то к ним при разрешении вопроса о возникновении у истца по первоначальному иску права пользования жилым помещением следует применять не только нормы ЖК РФ, но и нормы ЖК РСФСР.

Согласно части 2 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения истца в квартиру, к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В силу статьи 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 69 ЖК РФ (сходными по своему правовому регулированию с положениями ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения у ответчика права пользования спорной квартирой) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая Аранин А.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия краевого суда пришла к выводу о том, что истец по первоначальному иску отказался от своих прав на данное жилое помещение, учитывая его длительное и систематическое уклонение от исполнения обязанностей по договору социального найма.

При этом Аранин А.Ю. сообщил суду, что в 2003 г. действительно выехал из спорной квартиры и несмотря на наличие решения суда в 2008 г, а также включение в договор социального найма в 2008 г. и в 2016 г, оплату за жилое помещение не вносил до 2021 г, т.е. до момента возбуждения дела в суде первой инстанции. Аранин А.Ю. также пояснил, что в спорную квартиру не вселялся, вещей в квартире не имеет, не желает проживать в квартире постоянно, нуждается в ней для временного пребывания между вахтами.

Оценивая поведение истца по первоначальному иску, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие у Араниина А.Ю. прав на другие жилые помещения не может служить единственным и достаточным основанием для сохранения им права пользования спорной квартирой. Напротив, поведение истца по первоначальному иску в течение длительного времени подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности в жилом помещении, в котором он состоит на регистрационном учёте.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией краевого суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аранин А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи