Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-13629/2022[88-13896/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0035-01-2021-002691-65 по иску Янивец Л.С. к Администрации Шерегешского городского поселения Кемеровской области о признании права собственности по кассационной жалобе Янивец Л.С. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Янивец Л.С. - адвоката Зенкина О.А,

УСТАНОВИЛА:

Янивец Л.С. обратилась в суд с иском к Администрации Шерегешского городского поселения Кемеровской области (далее - Администрация) о признании права собственности. В обоснование требований истицей указано, что на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией (ранее на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ) она является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, "адрес", "адрес", N, общей площадью 569, 82 кв.м. В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен для использования под строительство кафе.

ДД.ММ.ГГГГ Янивец Л.С. в установленном законом порядке получено разрешение N-RU N на строительство на данном земельном участке "кафе-блинная". Разрешение было выдано Администрацией Таштагольского муниципального района Кемеровской области, которая на тот момент обладала полномочиями по выдаче разрешений на строительство объектов капитального строительства на территории Шерегешского городского поселения. С указанного времени осуществлялось строительство объекта.

По окончании срока аренды по первому договору аренды земельного участка с целью перезаключения договора аренды на следующий срок, истицей ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - кафе, площадью застройки 117 кв.м, степень готовности 20%. При этом строительство объекта не приостанавливалось и в марте 2018 г. строительство было завершено.

ДД.ММ.ГГГГ Янивец Л.С. обратилась в Главное управление архитектуры и строительства Кузбасса с заявлением о внесении изменений в разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство объекта капитального строительства "Кафе-блинная".

Письмом начальника Главного управления архитектуры и строительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (N) истице было отказано во внесении изменений в разрешение на строительство в части продления срока действия и изменения проектных характеристик объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией на том основании, что срок действия разрешения на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии проектной документации.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Янивец Л.С. обратилась в Главное управление архитектуры и строительства Кузбасса с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Кафе-блинная".

Письмом начальника Главного управления архитектуры и строительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (N) истице было отказано в выдаче разрешения на строительство в отношении объекта со ссылкой на отсутствие документов, предусмотренных градостроительным законодательством, в частности, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, отсутствием инженерных изысканий, отсутствие градостроительного плана земельного участка утвержденного в течение трех лет даты обращения, и наличием не снесенного объекта незавершенного строительства.

Вместе с тем, вышеуказанные основания послужившие отказом представляются истицей надуманными, поскольку ею к заявлению были предоставлены все необходимые документы, указанные в перечне, в том числе:

- отчет по Экспресс-Геологии от 2016 г, согласно которого указан определенный вид грунта основания вновь возводимого здания. С учетом отсутствия возможных отрицательных физико-геологических процессов (что прямо указано в выводах экспресс-геологии) предоставленный заявителем отчет от 2016г. свидетельствует о целесообразности капитального строительства на данном земельном участке;

- положительное заключение экспертизы проектной документации при строительстве объекта - "кафе-блинная" не требовалось, поскольку оно обязательно только в определённых случаях. При этом, перечень случаев, когда требуется проведение государственной экспертизы проектной документации, является исчерпывающим. Также, указание госоргана на необходимость положительного заключения проектной документации в связи с тем, что капитальное строительство ведется на земельном участке, который входит в границы особо охраняемых природных территорий, противоречит разъяснениям Росприроднадзора. Так было разъяснено, что данные положения закона не применяются к проектной документации объектов капитального строительства, не относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, в случаях, а также, если такие объекты введены в эксплуатацию или разрешение на их строительство выдано до ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, государственная экспертиза проектной документации не требовалась;

- наличие объекта незавершенного строительства, в отношении которого было подано заявление - не является препятствием для выдачи такого разрешения;

- отсутствие градостроительного плана земельного участка, утвержденного в течение трех лет даты обращения, при наличии такого плана (2015 г.) и права собственности на объект незавершенного строительства (2017 г.) также не являются препятствиями к выдаче разрешения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в Главное управление архитектуры и строительства Кузбасса с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "Кафе-блинная" в эксплуатацию.

Письмом начальника Главного управления архитектуры и строительства Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ (N) Янивец Л.С. было отказано в связи с окончанием срока действия разрешения на строительство и отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), без указания на конкретные документы.

Вместе с тем, возведенный истицей объект капитального строительства - "Кафе-блинная" соответствует целевому назначению земельного участка, а также установленным земельным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, расположено в границах предоставленного под эти цели земельного участка, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. При получении разрешения на строительство и в ходе производства строительных работ Янивец Л.С. были получены вся необходимые проекты, технические изыскания и экспертизы.

Согласно заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Специализированная фирма "РусЭксперТ", здание по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, Шерегешское городское поселение, "адрес", "адрес", N соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам. Проведенное обследование показало, что техническое состояние основных несущих конструкций (фундамента, стен, перемычек, перекрытия, ригелей, лестницы) здания соответствует исправному состоянию - категории технического состояния строительной конструкции или здания в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует. Здание соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим данными земельными участками.

Истица настаивает, что ею построен объект на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с установленным на нем режимом использования и целевым назначением, при этом ею в установленном порядке было получено разрешение на строительство и принимались все необходимые меры к получению акта ввода объекта в эксплуатацию. Объект (здание кафе) построено с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов и данная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению.

В связи с чем истица просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства - отдельно стоящее нежилое здание "кафе-блинная", площадью 268, 8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: Кемеровская область, Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, "адрес", "адрес", N.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Янивец Л.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы искового заявления и апелляционной жалобы, заявительница настаивает на отсутствии каких-либо объективных препятствий для признания за ней права собственности на самовольную постройку, поскольку данный объект капитального строительства возведен в период действия договора аренды земельного участка, а имеющихся отклонения не являются недопустимыми и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании представитель Янивец Л.С. - адвокат Зенкина О.А. доводы кассационной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией, истице был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Таштагольский муниципальный район, Шерегешское городское поселение, "адрес", "адрес", N, общей площадью 569, 82 кв.м, для использования под строительство кафе на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Таштагольского муниципального района Кемеровской области истице выдано разрешение N-RU N на строительство на данном земельном участке "кафе-блинная" общей площадью 105, 9 кв.м, одноэтажного, высотой 7, 64 метра, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-30).

Согласно действующим на момент выдачи истице разрешения N-RU N на строительство на данном земельном участке "кафе-блинная" Правилам землепользования и застройки муниципального образования Шерегешского городского поселения, утв. Решением Совета народных депутатов Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N к основным видам разрешенного использования относилось размещение предприятий общественного питания (кафе, летние кафе, рестораны). Условно разрешенным видом использования являлось размещение гостиниц и гостиничных комплексов. Что также отражено в градостроительном плане земельного участка (т. 1 л.д. 22-26). В пункте 2.2 градостроительного плана земельного участка установлены предельное количество этажей: I или предельная высота зданий, строений, сооружений 6, 05 м.

В период действия разрешения на строительство Янивец Л.С. строительство кафе завершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - кафе, площадью застройки 117 кв.м, степень готовности 20%.

Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 12 июля 2017 г. N 353 утверждены новые Правила землепользования и застройки Шерегешского городского поселения Таштагольского муниципального района Кемеровской области - Кузбасса (далее - ПЗЗ), в соответствии с которыми земельный участок, предоставленный Янивец Л.С, относится к территориальной зоне рекреационного назначения - курортных центров, с включением объектов общественно-деловой, социальной и транспортной инфраструктур (Р5), к основным видам разрешенного использования которой относится в том числе туристическое обслуживание (размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей); общественное питание (размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

Кроме того, указанными ПЗЗ установлены для каждого вида разрешенного использования предельные минимальные и (или) максимальные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: для вида разрешенного использования туристического обслуживание предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений - 8 этажей. Для вида разрешенного использования общественное питание установлена предельная высота - 6 метров.

По договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Администрацией, указанный земельный участок, на котором был расположен зарегистрированный объект незавершенного строительства, был предоставлен в аренду под строительство кафе на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112).

При этом судами установлено, что в нарушение условий разрешения N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство "кафе-блинная" общей площадью 105, 9 кв.м, одноэтажного, высотой 7, 64 метра, истицей по истечении срока действия данного разрешения самовольно построен объект, не соответствующий техническим параметрам, указанным в разрешении - здание высотой 9, 7 метра, двухэтажное, общей площадью 268, 8 кв.м.

Как следует из Проектной документации 2017 г. Кафе-блинной (т. 1 л.д. 130-157) проект выполнен с отступлением от полученного разрешения на строительство, а именно: проектируемое здание двухэтажное, сложной конфигурации, без подвала. Высота здания - 9, 7 м.

Из материалов дела: технического плана здания (т. 1 л.д. 117-129), акта о приемке оконченного строительством объекта (т. 1 л.д. 106), акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации (т. 1 л.д. 107-109), также усматривается, что фактически на указанном земельном участке в 2018 г. возведено двухэтажное здание высотой 9, 7 метра, общей площадью 268, 8 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее норма приводится в редакции на время разрешения дела в суде) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Таким образом, как обоснованно указывают суды обеих инстанций, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Однако такое правонарушение может быть преодолено в судебном порядке при наличии следующей совокупности признаков: иск заявлен законным владельцем земельного участка, на котором создана постройка; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольное строение применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действует на момент принятия решения суда.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 339-ФЗ), если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 85 ЗК РФ, правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

При этом деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка, а также предельные параметры разрешенного строительства).

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Статьей 55 ГрК РФ предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдает разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что при возведении спорной постройки истицей допущены грубые отступления от условий разрешения на строительство. Указанное обстоятельство привело к нарушению требований ПЗЗ в части отступления от предельных параметров разрешенного строительства, т.е. свидетельствует о возведении постройки с нарушением целевого использования земельного участка и предельных параметров застройки. При этом выводы эксперта о приемлемости допущенных отступлений судами правомерно отвергнуты, поскольку специалистом применены параметры для объектов гостиничного хозяйства, в то время как истица настаивает на возведении ею объекта общественного питания.

Как следствие, допущенное Янивец Л.С. при возведении спорной постройки нарушение, вопреки доводам кассационной жалобы, не может быть проигнорировано судом при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку даже и в том случае, когда возведенный объект не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, а возведение постройки имело место в период действия договора аренды. При этом судами правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что спорная постройка возведена в рекреационной зоне, где любое отступление от условий и порядка использования земельного участка способно повлечь существенные последствия для окружающей среды.

В силу чего приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янивец Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи