Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2022 г. по делу N 8Г-13754/2022[88-13988/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Вильтовской А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 38МS0122-01-2021-004947-15 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" к Вильтовской А.С. о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "ИРКУТ" (далее - ООО "Сетевая компания "ИРКУТ") обратилось с иском к Вильтовской А.С. о взыскании задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, является управляющей компанией многоквартирного "адрес" в "адрес". В обязанности ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" входит: оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления домом деятельности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом.

Вильтовской А.С. является собственником квартиры по "адрес".

В 2019 г. ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" обращалось к мировому судье 20-го судебного участка Ленинского района г. Иркутска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. В отношении ответчика был вынесен судебный приказ, однако определением мирового судьи судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Денежные средства, поступившие от ответчицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отнесены в счёт погашения периода с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г.

На основании изложенного истец просил взыскать с Вильтовской А.С. в пользу ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" сумму задолженности за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 6365, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 20 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вильтовской А.С. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы считает, что истцом неправомерно зачтены произведенные ответчицей платежи за предшествующий период.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 28 июня 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений оснований для их отмены по доводам заявителя не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 стать 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Судами установлено, что Вильтовской А.С. является собственником "адрес" в "адрес". В указанном жилом помещении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никто не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования собственниками помещений утвержден предложенный управляющей организацией договор управления многоквартирным домом и его заключение с ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" на очередной срок в новой редакции.

Из квитанций, представленных в материалы дела, усматривается, что ответчиком частично производились оплаты за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги учитывая имевшую место задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с октября 2016 г. по ноябрь 2021 г, внесенные ответчицей платежи были учтены истцом в счет погашения ранее возникшей задолженности, в пределах 3-х летнего срока давности. Так, платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учтены в счет погашения задолженности, возникшей с апреля 2018 г. по октябрь 2018 г, т.е. в пределах срока исковой давности. При этом судами учтено, что назначение платежа ответчица не указывала, поэтому зачесть платеж за месяц, предшествующий месяцу оплаты, у кредитора оснований не имелось.

Судами достоверно установлено, что у Вильтовской А.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" образовалась задолженность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги в размере 6365, 40 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.

Истец обратился в суд в пределах срока исковой давности ООО "Сетевая компания "ИРКУТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически правильным. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности ответчицей, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы, что истцом неправомерно зачтены, произведенные ответчиком платежи, за предшествующий период, судом кассационной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума N 22, в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Проверяя доводы ответчицы о неправильном применении положений статьи 319.1 ГК РФ, суды обоснованно указали, что платежные документы не содержат указание на назначение платежа. Следовательно, правомерно были зачтены истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнение собственниками своих обязательств, предусмотренных жилищным законодательством, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. При этом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой или апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 122 Ленинского района г. Иркутска от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вильтовской А.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина