Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8Г-13794/2022[88-14444/2022]

N 88-14444/2022

г. Кемерово 29 июля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Андугановой О.С.

рассмотрел гражданское дело N 2-1/2022 (УИД: 75MS0050-01-2020-002075-60) по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю к Рубцову Николаю Ивановичу о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 18 января 2022 г, апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г.

установил:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее - ОПФР по Забайкальскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Рубцову Николаю Ивановичу (далее - Рубцов Н.И, ответчик) о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что Рубцов Н.И. осуществлял уход за Бузиной Е.М, ДД.ММ.ГГГГ с 1 августа 2010 г. ОПФР по Забайкальскому краю выявлено, что в периоды с 1 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г, с 17 марта 2015 г. по 25 июня 2015 г, с 27 июля 2015 г. по 21 октября 2017 г. ответчик был трудоустроен, а значит безосновательно получал компенсационную выплату. Протоколом о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N от 19 мая 2020 г. за период с 1 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г, с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г, с 1 августа 2015 г. по 21 октября 2017 г. сумма излишне образовавшейся переплаты компенсационной выплаты за указанный период составила сумму в размере 49695, 48 руб.

ОПФР по Забайкальскому краю просило суд взыскать с Рубцова Н.И. незаконно полученную компенсационную выплату в размере 49695, 48 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г. в размере 176 руб.; начислять проценты с 1 октября 2020 г. по дату фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ингодинского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований ОПФР по Забайкальскому краю к Рубцову Н.И. о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ОПФР по Забайкальскому краю в пользу Рубцова Н.И. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб.

В поданной ОПФР по Забайкальскому краю кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 18 января 2022 г, апелляционного определения Ингодинского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г. Заявитель кассационной жалобы указывает, что излишняя уплата компенсационных сумм произведена исключительно по вине ответчика, который изначально сообщил недостоверные сведения и скрыл информацию о периодах осуществляемой им трудовой деятельности.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение, либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции незаконными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 4 августа 2010г. Б. в качестве лица, осуществляющего за ней уход, был назначен Рубцов Н.И. Решением истца назначена компенсационная выплата в размере 1440 руб. с 1 августа 2010 г. по 31 января 2019 г. Данная компенсация выплачивалась к пенсии Бузиной Е.М.

Впоследствии органом пенсионного фонда установлено, что Рубцов Н.И. осуществлял трудовую деятельность в период с 1 июля 2010 г. по 31 декабря 2010 г, с 17 марта 2015 г. по 25 июня 2015 г, с 27 июля 2015 г. по 21 октября 2017 г. на основании выписки из индивидуального лицевого счета Рубцова Н.И. Протоколом выявления излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии N от 19 мая 2020 года за период с 1 августа 2010 г. по 31 декабря 2010 г, с 1 апреля 2015 г. по 25 июня 2015 г, с 1 августа 2015 г. по 21 октября 2017 г. установлена излишняя уплата компенсационных выплат в размере 49695 рублей 48 коп, в адрес ответчика органом пенсионного фонда Российской Федерации направлена претензия о добровольной уплате суммы переплаты от 1 июля 2020 г. N, которая в добровольном порядке не была исполнена ответчиком, вследствие чего, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против иска, Рубцов Н.И. указывал в суде, что с Б. знаком не был, заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты не писал, уход за нетрудоспособной Б. не осуществлял.

По ходатайству ответчика мировым судьей назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи в заявлении о назначении компенсационной выплаты от 4 августа 2010 г. Рубцову Н.И.

Согласно заключения эксперта от 29 ноября 2021 г. N подпись от имени Рубцова Николая Ивановича в заявлении о назначении компенсационной выплаты от имени Рубцова Николая Ивановича от 04 августа 2010 г, расположенная в графе "подпись заявителя", выполнена, вероятно, не самим Рубцовым Николаем Ивановичем, а другим лицом.

Оценив указанное доказательство совместно с иными материалами дела, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006г. N1455, мировой судья пришел к выводу о том, что доказательств возникновения между Рубцовым Н.И. и пенсионным органом отношений по получению компенсационной выплаты не представлено, установилфакт отсутствия надлежащих доказательств обращения Рубцова Н.И. в орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о выплате суммы компенсационной выплаты. Решением мирового судьи судебного участка N7 Ингодинского судебного района г. Читы в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю к Рубцову Николаю Ивановичу о взыскании суммы переплаты компенсационной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает обоснованными указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца, факт его приобретения ответчиком, а также факт отсутствия правовых оснований такого приобретения (приобретение не основано ни на законе, ни на сделке), отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По данному делу также является юридически значимым обстоятельства наличия в действиях ответчика недобросовестности.

Между тем, судами правомерно установлено отсутствие в действиях Рубцова Н.М. недобросовестности поведения, что лишает истца права на возмещение по правилам пункта 3 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы произведенных за спорный период компенсационных выплат. При этом добросовестность участников правоотношений по общему правилу предполагается, если иное не доказано истцом по делу.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" в целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Условиями назначения и прекращения указанных компенсационных выплат регламентированы Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343).

Согласно п. п. 2 и 3 вышеназванных Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343, указанная компенсационная выплата назначается неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, а ее выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии.

Таким образом, правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, а также создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Подпунктом "д" пункта 9, пунктом 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343, предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином, либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы. Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплаты пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Пунктом 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N343, в действовавшей в спорный период редакции, предусмотрено, что для назначения компенсационной выплаты необходимы следующие документы (сведения);

а) заявление лица, осуществляющего уход, с указанием даты начала ухода и своего места жительства;

б) заявление нетрудоспособного гражданина о согласии на осуществление за ним ухода конкретным лицом. При необходимости подлинность подписи нетрудоспособного гражданина на указанном заявлении может подтверждаться актом обследования органа, осуществляющего выплату пенсии.

в) справка органа, осуществляющего выплату пенсии, по месту жительства, либо месту пребывания лица, осуществляющего уход, о том, что пенсия этому лицу не назначалась;

г) справка органа службы занятости по месту жительства лица, осуществляющего уход, о неполучении им пособия по безработице;

д) справка, подтверждающая факт установления нетрудоспособному гражданину инвалидности, либо выписка из акта его освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы;

е) медицинское заключение о признании ребенка в возрасте до 18 лет инвалидом;

ж) заключение лечебного учреждения о нуждаемости престарелого гражданина в постоянном постороннем уходе.

В случае если такие документы имеются в пенсионном деле нетрудоспособного гражданина, их представление не требуется.

Одновременно предъявляются паспорт и трудовая книжка лица, осуществляющего уход, а также трудовая книжка нетрудоспособного гражданина.

Между тем, Рубцов Н.И. оспаривал сам факт его обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении ему такой компенсационной выплаты и факт получения им в спорный период денежных средств компенсационных выплат, назначенных по решению УПФР в г. Чите от 31 июля 2010 г.

Проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизой (заключение эксперта от 29 ноября 2021 г. N) установлено, что подпись от имени Рубцова Николая Ивановича в заявлении о назначении компенсационной выплаты от 4 августа 2010 г, расположенная в графе "подпись заявителя" выполнена, вероятно, не самим Рубцовым Николаем Ивановичем, а другим лицом.

Учитывая, что согласно п. 3 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе, либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 июня 2007 г. N343 компенсационная выплата производится к назначенной нетрудоспособному гражданину пенсии и осуществляется в течение этого периода в порядке, установленном для выплаты соответствующей пенсии, а не непосредственно самому лицу, осуществляющему уход за гражданином, достигшим возврата 80 лет, а также учитывая смерть Б, по уходу за которой Рубцову Н.И. была назначена компенсационная выплата, установить фактическое получение Рубцовым Н.И. указанных денежных средств (компенсационной выплаты) не представляется возможным. Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде получения за спорный период компенсационных выплат.

Вопреки доводам жалобы доводы заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведения исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательны и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Экспертное заключение от 29 ноября 2021 г. N соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 7З-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, список используемой при проведении экспертизы литературы, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, логичным, полным, последовательным.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение эксперта обоснованно признано мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Что касается факта нахождения в распоряжении истца копии трудовой книжки и паспорта Рубцова Н.И, его справки с Центра занятости, то эти обстоятельства также не свидетельствуют о наличии у Рубцова Н.И. воли на осуществление ухода за Б. и обязательств, возникающих из таких отношений. Основанием для начисления компенсационной выплаты является заявление осуществляющего уход лица. Именно в этом заявлении разъясняются обязанности лица сообщить о своем трудоустройстве и, соответственно, вернуть излишне полученные денежные средства в случае неисполнения такой обязанности. Между тем, достоверные доказательства того, что Рубцов Н.И. фактически обращался в органы пенсионного фонда с заявлением о назначении ему компенсационной выплаты, в материалах дела отсутствуют.

Вероятностное знакомство Б. и Рубцова Н.И, наличие копий документов на Рубцова Н.И. в пенсионном деле Б. никаких обязанностей в рамках пенсионных отношений у ответчика не порождают.

Ссылка в жалобе на предполагаемую заинтересованность Рубцова Н.И. в учете периода осуществления ухода для назначения пенсии также несостоятельна. Так, фактически выплата производится самому нетрудоспособному лицу (в данном случае Б.), Рубцов Н.И. ее не получал и о факте ее выплаты не знал.

Документы по учету пенсионных прав Рубцова Н.И. находятся в распоряжении истца, доказательств того, что Рубцов Н.И. знал о включении ему в стаж соответствующего периода или должен бы знать (например, при получении каких-либо документов), не представлено.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтен принцип разумности при распределении судебных расходов, основаны на ошибочном толковании правовых норм. Приведенные в жалобе разъяснения касаются расходов на представителя. Вместе с тем, в настоящем деле имели место расходы на проведение экспертизы, которые в полном объеме распределяются в зависимости от результата материально-правового спора и уменьшению не подлежат.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 18 января 2022 г, апелляционное определение Ингодинского районного суда г. Читы от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю - без удовлетворения.

Судья О.С. Андуганова