Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13836/2022[88-14190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сенькина Геннадия Николаевича к Сенькину Николаю Николаевичу, Якимовой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по кассационной жалобе представителя Сенькина Г.Н. - Аношкина П.А. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав объяснения представителя Сенькина Г.Н. - Аношкина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сенькин Г.Н. обратился в суд с иском к Сенькину Н.Н, Якимовой Т.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении в размере 254 560 руб, а также денежных средств в размере 6 880 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического его вселения в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2018 г. за ним было признано право пользования спорным жилым помещением, он был вселен в указанное жилое помещение. До настоящего времени решение суда не исполнено, ответчики от его исполнения уклоняются, в связи с чем он претерпевает трудности. Полагает, что с ответчиков в его пользу подлежит взысканию компенсация за пользование ответчиками имуществом, приходящимся на его долю. Спорная квартира имеет общую площадь 60 кв.м, и соответственно, он имеет право пользоваться 20 кв.м. Согласно заключению N, рыночная стоимость пользования 1 кв.м жилого помещения составляет 344 руб. в месяц.

Таким образом, ежемесячная компенсация составит 6 880 руб. Компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 254 560 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г, исковые требования Сенькина Г.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Сенькина Г.Н. - Аношкиным П.А. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит ответчикам Сенькину Н.Н. и Якимовой Т.Н. на праве собственности в равных долях по 1/2.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 ноября 2018 г. по гражданскому делу N удовлетворен иск Сенькина Г.Н. к Якимовой Т.Н, Сенькину Н.Н, действующему в своих интересах и интересах Сенькиной О.И, о признании права пользования и вселении в жилое помещение. За Сенькиным Г.Н. было признано право пользования квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", Сенькин Г.Н. вселен в указанное жилое помещение. В удовлетворении встречного иска Сенькина Н.Н. к Сенькину Г.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела было установлено, что ответчик Сенькин Н.Н. приобрел право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в отношении спорной квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Якимовой Т.Н. и Сенькиным Н.Н. В свою очередь ответчик Якимова Т.Н. приобрела право собственности на данную квартиру на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и дарителем Сенькиной О.И. Ранее право собственности на квартиру принадлежало Сенькиной О.И. на основании договора N о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ На момент приватизации квартиры N Сенькина О.И. проживала в квартире совместно с Сенькиным Г.Н, который был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи - сына в ДД.ММ.ГГГГ и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в указанном жилом помещении. В связи с чем, суд пришел к выводу, что Сенькин Г.Н. как член семьи нанимателя имел равные с Сенькиной О.И. права пользования жилым помещением в момент его приватизации, а поэтому за ним бессрочно сохраняется самостоятельное право пользования жилым помещением и после его приватизации.

Кроме того в рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что Сенькин Г.Н. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, его выезд из квартиры носил вынужденный характер из-за конфликта с Сенькиным Н.Н. и Якимовой Т.Н. Ввиду препятствий, созданных ответчиками, Сенькин Г.Н. не проживает в квартире, но от своего права пользования в ней не отказывался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сенькин Г.Н. указал, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, что дает ему право на взыскание с ответчиков денежной компенсации.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 247, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 7, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что порядок пользования жилым помещением между сторонами не определялся, истец вправе осуществлять пользование в отношении всего жилого помещения, и, соответственно, у ответчиков, являющихся собственниками идеальных долей по 1/2 в праве общей долевой собственности, обремененной бессрочным правом пользования Сенькина Г.Н, отсутствует обязанность по возмещению истцу компенсации в порядке ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, судом отмечено, что неисполнение ответчиками вступившего в законную силу решения суда не наделяет истца полномочиями собственника жилого помещения и не предоставляет истцу права требования компенсации за пользование долей жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям гражданского законодательства, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением - лишь участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как верно отмечено судами, истец Сенькин Г.Н. не является собственником спорной квартиры и не обладает правом на ту или иную долю в праве собственности на квартиру, при приватизации квартиры от права собственности на долю в жилом помещении отказался, тем самым сохранил для себя только право постоянного (бессрочного) пользования квартирой, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положения ст. 247 ГК РФ на истца Сенькина Г.Н. не распространяются.

В своей кассационной жалобе представитель Сенькина Г.Н. - Аношкин П.А. повторяет свою позицию относительно несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судами неверно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения долевых сособственников, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Изложенная в судебных актах позиция судебных инстанций основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов двух инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, а также к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сенькина Г.Н. - Аношкина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: